Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-40056/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40056/23-2-221
24 октября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИВАНЫЧ СТАЙЛ»

к ответчику: ДГИ г. Москвы

о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 16.11.2018 № 38438 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части; незаконным отказ в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4829, общей площадью 98,5 м2, из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, оформленный письмом от 25.11.2022 года № ДГИ-1- 68465/22-1; незаконным отказ в реализации преимущественного права, оформленный письмом от 06.02.2023 года № 33-5-2566/23-(0)-2; обязании заключить Договор купли- продажи нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0023001:4829 общей площадью 98,5 м2 (цоколь, пом. IX, ком. 4-11, 11а), расположенный по адресу <...> на представленных условиях,

при участии:

от заявителя: Риос ФИО2 (паспорт, доверенность №29/10 от 31.10.2022, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность №33-Д-924/22 от 10.11.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИВАНЫЧ СТАЙЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением( с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 12.09.2023) в котором просит признать недействительным Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.11.2018 № 38438 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4829, общей площадью 98,5 м2; признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4829, общей площадью 98,5 м2, из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626, оформленный письмом от 25.11.2022 года № ДГИ-1-68465/22-1; признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права, оформленный письмом от 06.02.2023 года № 33-5- 2566/23-(0)-2; обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить Договор купли- продажи нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0023001:4829 общей площадью 98,5 м2 (цоколь, пом. IX, ком. 4-11, 11а), расположенный по адресу <...> представленных условиях.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "ИВАНЫЧ СТАЙЛ" с ДГИ г. Москвы по результатам проведения аукциона, оформленных Протоколом от 14.03.2019 года, заключен Договора аренды от нежилого помещения от 07.05.2019 года № 00-00588/19, Акт приема передачи от 15.04.2019 года.

Истец, заключая указанный договор аренды, в своем экономическом планировании исходил из того, что по истечении двух лет аренды, он сможет воспользоваться правом, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" обратилось к Ответчику с Заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки в отношении указанного выше арендуемого объекта недвижимого имущества.

В момент намерения обратиться за реализацией преимущественного права выкупа Истцу стало известно, что арендуемое им нежилое помещение кадастровый номер 77:02:0023001:4829 общей площадью 98,5 м2 (цоколь, пом. IX, ком. 4-11, 11а), расположенный по адресу <...>, внесен в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Истец на основании полученной информации, ввиду того, что на момент заключения указанного договора аренды, ему об указанном факте известно не было, незамедлительно обратился в Департамент информационных технологий г. Москвы с запросом о дате публикации Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 16.11.2018 года № 38438 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11 сентября 2017 года № 29626".

Из полученного ответа Департамента информационных технологий г. Москвы от 26.10.2020 года № 64-01-19657/22 истцу стало известно, что указанное Распоряжение, нарушающее права Истца, опубликовано на информационном ресурсе официального портала Мэра и Правительства Москвы 13.08.2019 года в 16:05:17, то есть через 3 месяца после заключения договора аренды между истцом и ответчиком указанного нежилого помещения.

Основываясь на полученном указанном выше ответе на запрос, Истец обратился к Ответчик письмом от 03.11.2022 года с требованием от исключении арендуемого объекта из Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Однако, Ответчик Письмом от 25.11.2022 года№ ДГИ-1-68465/22-1 отказал Истцу в исключении арендуемого объекта из указанного Перечня, указав на то, что, несмотря на то что, действительно, публикация до заключения договора аренды произведена не была, она была произведена при последующих публикация изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11 сентября 2017 года № 29626, ввиду чего, ООО "ИВАНЫЧ СТАЙЛ" пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АКП РФ.

Также Истец одновременно с указанным обращением 16.01.2023 года обратился к Ответчику с Заявлением, с целью реализации преимущественного права выкупа, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Однако, Ответчик Письмом от 06.02.2023 года№ 33-5-2566/23-(0)-2 отказал истцу в реализации преимущественного права выкупа.

В тоже время, как на момент обращения, так и на момент принятия решения Департаментом городского имущества г. Москвы на основании Заявления ООО "ИВАНЫЧ СТАЙЛ" недвижимое имущество находилось во временном владении на правах аренды у Заявителя, задолженность по арендной плате и иным обязательным платежам отсутствовала, все условия, предусмотренные подпунктами 1)-4) статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ) соблюдены.

Таким образом, в результате незаконных действий Ответчика по включению Объекта в Перечень Истец не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал и мог рассчитывать, участвуя в аукционе и заключая договор аренды Объекта.

Более того, Истец со всей определенностью понесет существенные убытки, если будет вынужден арендовать Объект на протяжении не двух, а пяти лет.

Вместе с тем, в Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободным от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления № 211-ПП). В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления № 211-ПП). На дату опубликования Распоряжения (24.03.2022) Объект уже находился в законном владении у Истца на праве аренды по договору, заключенному 23.08.2018.

В связи с этим Объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для исключения Объекта из Перечня, предусмотренные Постановлением № 211-ПП.

Таким образом, Департаменту при вынесении распоряжения от 16.11.2018 № 38438 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» и отказа от 06.02.2022 № 33-5-2566/23-(0)-2 следовало принять меры к исследованию всех изложенных обстоятельств.

Истец обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в собственность по рыночной цене, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ отказ в реализации преимущественного права по указанным Ответчиком» основаниям не предусмотрен.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материально-правовой состав соответствующих заявлений предполагает одновременное наличие двух составляющих частей: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действия/бездействия, ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 13 ГК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 198 — 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий:

несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4, ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске Истом срока на обращение в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данные ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор аренды Объекта от 07.05.2019 № 00-00588/19.

Объект включен в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), сформированный в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП «Об утверждении порядка формирования, ведения и опубликования перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ), и перечня государственного имущества, ранее переданного во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - ППМ от 20.04.2017 № 211-ПП), на основании распоряжения Департамента от 16.11.2018 № 38438 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11 сентября 2017 г. № 29626» (п. 428).

В случае несвоевременного опубликования Распоряжения от 16.11.2018 № 38438, Истец не мог не узнать о нарушении своих прав из извещения о проведении аукциона, опубликованном 25.12.2018, в стартовых условиях которого указывалось, что выставленный на торги объект включен в Перечень (абзац 5 Приложения № 1 к распоряжению Департамента от 06.12.2018 № 41559 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>»).

Данная информация дополнительно была направлена в адрес ООО «Иваныч Стайл» письмами Департамента от 28.02.2022 № ДГИ-Э-13371/22-1, от 25.11.2022 №ДГИ-1-68465/22-1.

О том, что Истцу известно о наличии Распоряжения от 16.11.2018 № 38438, он указывал в обращении от 03.11.2022 (вх. от 07.11.2023 № ДГИ-1-68465/22).

Однако, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 01.03.2023.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» подзаконные правовые акты города Москвы - это правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.

Пунктом 6 статьи 20 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» предусмотрено, что распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Распоряжением от 16.11.2018 № 38438 не предусмотрен иной порядок его вступления в силу, Распоряжение вступило в силу со дня его подписания.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с требованием о признании недействительным распоряжения Департамента от 16.11.2018 № 38438 Истцом пропущен.

Так же Истцом заявлено требование о признании незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4829, общей площадью 98,5 м2, из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626, оформленный письмом от 25.11.2022 года № ДГИ-1-68465/22-1.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 01.03.2023., при этом данное требование заявил в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2023.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с требованием о признании недействительным отказа, оформленный письмом от 25.11.2022 года № ДГИ-1-68465/22-1, Истцом так же пропущен.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока признаются существенные, объективные, то есть не зависящие от лица обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу заявления, материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя.

Пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом так же было установлено следующее.

Истец 16.01.2023 и 16.12.2022 обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» (далее - Государственная услуга) в отношении Объекта.

Предоставление Государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) преимущественное право па приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Перечень, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ Истец сможет воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого объекта по истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно не ранее 15.11.2023, при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в течение трех лет и соответствия условиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении Государственной услуги по заявлениям от 16.01.2023 № 33-5-2566/23- (0)-0, от 16.12.2022 вх. № 33-5-123228/22-(0)-0.

Письмами от 06.02.2023 № 33-5-2566/23-(0)-2 и от 28.12.2022 № 33-5-123228/22-(0)-2 (копии прилагаются) Истец был проинформирован о причине отказа в предоставлении Государственной услуги, а также о дате возможности повторного обращения о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества (не ранее 15.11.2023).

Таким образом, суд соглашается с доводами Департамента о том, что Истец не соответствовал условиям, установленным частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что исключает признание незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права, оформленного письмом от 06.02.2023.

Кроме того, судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы Ответчика о том, что Истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

Спорный объект недвижимости является собственностью города Москвы.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ стоимость выкупаемого объекта недвижимости в проекте договора купли-продажи устанавливается в соответствии с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона №135-Ф3).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного^ и муниципального имущества» нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Действующим на момент обращения Истца в суд Федеральным законом №135-Ф3 от 29.07.1998 предусмотрено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в том числе в целях их приватизации (ст. 8).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №135-Ф3 субъекты РФ имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, такое право субъекта является безусловным и не зависит от установленного законодательством РФ порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Как следует из положений ст. 10 названного закона, в отношении оценки объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ, договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки.

Департамент в силу своей правоспособности осуществляет полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, организует работу по проведению независимой оценки стоимости имущества города Москвы. Отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений должен быть произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и существующими стандартами проведения оценки (Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

Из вышеизложенного следует вывод, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ст.8 Федерального закона №135-Ф3 проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации, в целях их приватизации.

Статья 12 Федерального закона №135-Ф3 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательством несоответствия отчета, предъявляемым к нему требованиям, может являться экспертиза отчета об оценке.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона №135-Ф3 под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

-соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

-подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона №135-Ф3 в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Учитывая положения вышеуказанного нормативного правового акта и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых им помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в силу чего, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой Истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

Отклоняя доводы Истца о том, что им проведены неотделимые улучшения суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии с Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы (пункты 2.5.11-2.5.13), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, пользователи объектов нежилого фонда вправе с согласия Департамента производить за свой счет неотделимые улучшения объектов нежилого фонда, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы.

Согласие на производство неотделимых улучшений подлежит оформлению дополнительным соглашением к соответствующему договору о передаче объекта нежилого фонда пользователю или решением собственника в отношении объектов, переданных государственным унитарным предприятиям и учреждениям города Москвы.

Стоимость произведенных с согласия Департамента неотделимых улучшений возмещается пользователю объекта в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы, при этом соответствующее положение должно содержаться в договоре, заключаемом с пользователем.

Ответчиком не предоставлялось истцу согласие на производство неотделимых улучшений, соответствующее дополнительное соглашение к действующему договору аренды от 07.05.2019 № 00-00588/19 вышеуказанного нежилого помещения не заключалось, а также не проводилось согласование проектно-сметной документации и финансовых документов, подтверждающих фактические затраты.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды от 07.05.2019 № 00-00588/19 спорного нежилого помещения, вместе с тем, указанный договор содержит пункт 3.4. в соответствии с которым, неотделимые улучшения, произведенные арендатором, возмещению не подлежат.

Ссылка истца на письмо ответчика от 08.12.2022 г. № ДГИ-Э-165679/22-1 как на согласие на проведение неотделимых улучшений несостоятельна, так как в нем прямо указано, что ответчик не возражает против проведения внутренних ремонтных работ в габаритах арендуемого помещения, за счет средств истца, без возмещения затрат на проводимые работы.

Таким образом, поскольку именно в период арендных отношений между сторонами истцом уже производилась перепланировка, следовательно она должна была быть согласована с ответчиком путем подписания дополнительного соглашения.

В то время как письмо ответчика от 08.12.2022 г. № ДГИ-Э-165679/22-1 давало истцу предварительное согласие на перепланировку и истец в дальнейшем должен был соблюсти исходя из положений действующего законодательства определенные требования для окончательного закрепления согласия ответчика.

Так же не подлежит удовлетворению требование об обязании Департамента заключить договор аренды на определенных условиях, т.к. данное требование не может быть рассмотрено по правилам г.24 АПК РФ, а должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Приказом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 № 115 в редакции на дату обращения Истца за государственной услугой утверждены соответствующая форма и условия договора аренды.

Согласно статье 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 установлено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

В определение Верховного Суда РФ от 24.08.2011 № 18-Г11-33 указано, что суд правильно не согласился с доводом заявителя о противоречии оспариваемых положений требованиям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. Правоотношения, по поводу которых возник спор, носят характер власти и подчинения и не регулируются нормами гражданского права.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18 принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами. Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» гласит, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняет, что нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом в отношении иных условий, за исключением установления выкупной стоимости, условия об отсрочке и регистрации ипотеки в силу закона, требования истца являются незаконными, так как противоречат императивным нормам.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым отказом нарушены нормы действующего законодательства, а так же его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75,

110, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «ИВАНЫЧ СТАЙЛ» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Т.ФИО4