Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А72-12554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23242/2022

Дело № А72-12554/2021
г. Казань
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 № 2-юр,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А72-12554/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании пени за период с 26.06.2021 по 29.11.2021 в сумме 465,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А72-12554/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что акт о количестве поданного-принятого газа должен быть подписан ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 3.16 договора от 01.09.2017 № 57-5-4436/2018, в случае несогласия одной стороны с определением объема поданного – принятого газа, она подписывает акт, изложив в нем свое особое мнение. Как указывает истец, в акте от 31.05.2021 № И5-4436/18-05, не подписанном ответчиком, возражений относительно объема поданного-принятого газа заявлено не было.

Истец также считает, что вывод судов относительно того, что счетчик газа СГБ-G4 №46019 является исправным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, показания данного прибора учета нельзя принимать в качестве расчетных, поскольку прибор учета СГБ-G4 №46019 не соответствует абз.3 п.3.2 договора.

В целом, по мнению истца, исковые требования подлежали удовлетворению.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.09.2017 № 57-5-4436/2018, по которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ)), расходы по транспортировке газа от ГРС № 63 ООО «Газром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).

В приложении №1 к договору указаны: объект потребления газа - административное здание (<...>), наименование (марка) разрешенного газоиспользующего оборудования - котел КС-ГВ12,5, мощность газоиспользующего оборудования - 1,3 н.м3/час, средство измерения - NPM-G1,6, тип - счетчик, зав.номер 2964720.

В соответствии с пунктом 5.5.1.2 договора окончательный расчет за фактическое потребление газа осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно доводам истца, им в мае 2021 года был поставлен газ на указанный объект и ИП ФИО2 предъявлен к оплате пакет расчетно-платежных документов (акт о количестве поданного-принятого газа от 31.05.2021 №И5-4436/18-05, счет-фактура от 31.05.2021 №39819 на сумму 5 139,93 руб.

Объем газа, поставленного на объект предпринимателя в мае 2021 года, рассчитан по проектной мощности неопломбированного газораспределительного оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки в соответствии с п.3.11 договора, с указанием истца на то, что установленный у предпринимателя прибор учета газа не соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации (не приводил расход газа к стандартным условиям), и отсутствием методики измерений с приведением потребленного объема к стандартным условиям.

ИП ФИО2 акт не подписала, оплату газа в установленный срок не произвела.

Истец при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 указывала, что прибор учета газа являлся исправным и учитывал газопотребление; кроме того, потребление газа в мае 2021 года отсутствовало, поскольку закончился отопительный период. На момент демонтажа прибора учета в октябре 2021 года на нем отображались те же показания объема потребления, что и в «Сведениях об объеме природного газа, потребленного ИП ФИО2», переданных истцу по состоянию на 27.04.2021, а именно - 5080 куб.м..

Рассматривая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положением статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ (далее - Закон №102-ФЗ), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 №961 (далее - Правила №961), Положением об определении формулы цены газа, утвержденным Приказом ФСТ России от 09.07.2014 №1142-э, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ и пункта 2.9 Правил N 961, измерения объема газа должны выполняться по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений.

Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3.2 Правил N 961, учет добытого природного газа проводится для стандартных условий независимо от теплотворной способности газа и других параметров, определяющих качественные характеристики природного газа.

В пункте 2 ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема» (дата введения - 01.01.1964) указано, что объем газов должен приводиться к следующим условиям: а) 4 температура 20°C (293,15°K); б) давление 760 мм рт. ст. (101325 Н/м2); в) влажность равна «0».

Аналогичные стандартные параметры газа предусмотрены «Положением об определении формулы цены газа», утвержденным Приказом ФСТ России от 09.07.2014 N 1142-э.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проекции мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил N 961).

Аналогичный порядок учета объема газа согласован сторонами в пункте 3.2 договора поставки газа № 57-5-4436/2018 от 01.09.2017.

В абзаце 3 пункта 3.2 договора указано, что под неисправностью узла учета газа стороны понимают не соответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм, правил, конструкторской (проектной) документации, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав узла учета газа, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 22.10.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» направило ИП ФИО2 письмо № МК-10/16047, в котором сообщило, что счетчик газа NPM-G1,6 (не узел учета газа), не соответствует требованиям законодательства РФ, поскольку отсутствует аттестованная методика измерений с приведением расхода газа к стандартным условиям по ГОСТ 2939-63 и отсутствует ежесуточная фиксация объема газа. Ответчику было предложено заказать индивидуальную аттестованную методику измерений с приведением расхода газа к стандартным условиям по ГОСТ 2939-63 или провести реконструкцию в соответствии с письмом от 25.05.2018 № МК-05/9316 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

23.10.2018 ИП ФИО2 обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с заявлением, в котором просила произвести установку счетчика газа СГБ-G4 Сигнал вместо счетчика NPM-G1,6 и направить представителя для опломбировки, также с указанием на то, что ИП ФИО2 обязуется в срок до 01.01.2020 привести узел учета газа в соответствие с требованиями законодательства РФ.

24.10.2018 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в присутствии ИП ФИО2 произведена пломбировка нового счетчика газа СГБ-G4 № 46019, счетный механизм КП0057679.

В акте проверки узла учета газа от 24.10.2018, подписанном сторонами без замечаний, в примечании указано: «На основании письма произведена пломбировка нового счетчика газа СГБ-G4 № 46019, пломба № ГМУ0480809, счетный механизм КП0057679. Необходимо до 01.01.2020 заменить газовый счетчик на ВК G4 ETe, согласно договора поставки газа в части применения п. 17 Правил поставки газа в РФ и в соответствии с ГОСТ Р 8.741-211, 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Установлен новый счетчик. Новый счетчик реагирует на расход газа».

В актах проверки узла учета газа от 17.03.2020 года, от 19.06.2020 года, от 20.10.2020, от 29.01.2021 года, истец, ссылаясь на пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года № 162 (далее – Правила поставки газа), указывал, в частности, ответчику о необходимости привести УУГ в соответствие с требованиями законодательства РФ, предварительно согласовав марку счетчика с истцом, обеспечить соответствие учета газа требованиям договора, либо предоставить утвержденную аттестованную методику измерения объема потребляемого газа.

При этом, как следует из данных актов, газопотребление велось, счетчик реагировал на расход газа, ранее установленные пломбы не повреждены, посторонние врезки отсутствуют.

Как установлено судами на основании материалов дела, 25.05.2021 ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» по заявке ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» произвело отключение оборудования ИП ФИО2 от газоснабжения котельной.

Показания прибора учета газа на дату отключения в наряде-допуске от 25.05.2021 №201 не указаны.

19.10.2021 общество в присутствии ИП ФИО2 составило акт приемки в коммерческую эксплуатацию узла учета газа, согласно которому счетчик газа СГБ-G4 №46019 был заменен на счетчик газа СМТ СМАРТ G4 №10221080123.

Как следует из акта от 19.10.2021, показания счетчика газа СГБ-G4 № 46019 на дату демонтажа составляли 5080 куб.м.

Судами установлено, что на момент демонтажа (19.10.2021) прибор учета СГБ-G4 №46019 отображал те же показания объема потребления, что были переданы ИП ФИО2 газоснабжающей организации ранее - по состоянию на 27.04.2021, а именно, - 5080 куб.м.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих изложенное, по настоящему делу не представлено.

Применительно к исковым требованиям, объем за май 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» рассчитало по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за период с 01.05.2021 по 24.05.2021, поскольку, как указано ранее, 25.05.2021 было произведено отключение оборудования ответчика от газоснабжения котельной. Согласно доводам истца, у него отсутствуют сведения о потреблении оборудованием ответчика газа в мае 2021 года. Показания прибора учета за май 2021 года ответчиком не подавались и истцом не снимались, но предполагается, что по дату отключения оборудования газ ответчиком потреблялся.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о подтверждении материалами дела факта потребления ответчиком газа в спорный период.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику газа, истцом не представлено.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о том, что поставка газа подтверждается актом о количестве поданного - принятого газа от 31.05.2021 №И5-4436/18-05, судами признан несостоятельным, поскольку данный акт не подписан ответчиком.

Как указано ранее, на момент демонтажа (19.10.2021) прибор учета СГБ-G4 №46019 отображал показания объема потребления, переданные ответчиком газоснабжающей организации по состоянию на 27.04.2021, а именно, - 5080 куб.м.

Отсутствие акта об отключении оборудования ответчика от газоснабжения по окончании отопительного периода, на что указывал истец в подтверждение довода о последующем газопотреблении ответчиком, также не признано судами в качестве основания правомерности позиции истца.

Суды верно исходили из того, что в предыдущие периоды данные акты об отключении оборудования по окончании отопительного периода сторонами не составлялись, и при этом, плата за газ вне отопительного периода ИП ФИО2 не начислялась.

При расчетах стороны руководствовались показаниями счетчика газа СГБ-G4 №46019; данный порядок учета газа являлся для сторон обычаем делового оборота.

Рассматривая и признавая несостоятельным довод истца о том, что при установлении факта наличия или отсутствия потребления газа в мае 2021 года нельзя руководствоваться показаниями счетчика газа СГБ-G4 №46019, поскольку в соответствии с абз.3 п.3.2 договора он является неисправным, суды верно указали, что несмотря на несоответствие счетчика указанным положения договора, он был допущен обществом в эксплуатацию 24.10.2018, в акте проверки узла учета газа от 24.10.2018 содержится информация о том, что счетчик газа является исправным и реагирует на расход газа.

Как верно указали суды, доказательства того, что счетчик газа СГБ-G4 №46019 вышел из строя и перестал фиксировать объем газа, по настоящему делу не представлены. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в актах проверки узла учета газа от 17.03.2020, от 19.06.2020, от 20.10.2020, от 29.01.2021 указывало, что «Газопотребление ведется. Счетчик реагирует на расход газа».

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о том, что ИП ФИО2 признала задолженность за май 2021 года и полностью ее оплатила, и на дату вынесения решения по настоящему делу истец, с учетом изложенного, просил взыскать с ответчика только пени за просрочку оплаты, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 ИП ФИО2 перечислила обществу денежные средства в сумме 16 387,79 руб. платежным поручением от 29.11.2021 №98142, в назначении платежа которого указано: «за 27/11/2021; СУМ: 16387.79; КОМ:0.00; ФИО2; оплата за газ по договору № 57-5-4438/2016».

01.12.2021 ИП ФИО2 подала в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» заявление, в котором просила зачесть произведенную оплату в счет погашения задолженности по решению суда №А72-9992/2021, оставшуюся сумму - в договор №57-5- 4436/18.

Соответственно, из содержания письма от 01.12.2021 не следует, что ИП ФИО2 просила зачесть оплату в счет задолженности за май 2021 года.

Более того, как верно указали суды, конкретный период, за который ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» зачтена произведенная предпринимателем оплата по платежному поручению от 29.11.2021 №98142, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку, как уже указано, в данном случае не доказан сам факт потребления газа на объекте предпринимателя в мае 2021 года.

С учетом изложенного, правильно распределив бремя доказывания по настоящему спору, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верным выводам о том, что в мае 2021 года газопотребление на объекте ИП ФИО2 не осуществлялось, соответственно, правовые основания для предъявления ИП ФИО2 к оплате стоимости газа за май 2021 года отсутствуют, требование о взыскании пени предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных акта, и, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А72-12554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова



СудьиИ.В. Арукаева



Н.А. Тюрина