Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А12-42544/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42544/2017
г. Саратов
09 августа 2018 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А12-42544/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области Центра занятости населения города Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казенное учреждение Волгоградской области Центр занятости населения города Волгограда (далее – ГКУ ЦЗН г. Волгограда, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) субсидии по договору от 17.04.2017 № 13-СД в размере 59 600 руб., неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения обязательства с 04.09.2017 по день фактического возврата субсидии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.03.2018 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ГКУ ЦЗН г. Волгограда судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2018 года заявление ответчика удовлетворено. С ГКУ ЦЗН г. Волгограда в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

ГКУ ЦЗН г. Волгограда не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, в том числе подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 3.1. договора от 01.12.2017 стоимость услуг исполнителя составила 7 500 руб.

15.02.2018 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.02.2018 стоимость услуг исполнителя составила 7 500 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договорами от 01.12.2017, от 15.02.2018, ИП ФИО1 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 01.02.2018 № 1, от 15.02.2018 № 2.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП ФИО1 судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб., в том числе в сумме 7 500 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 7 500 руб., связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 подготовлены процессуальные документы, предусмотренные условиями договоров от 01.12.2017, от 15.02.2018.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указывает, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу № А12-42544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Судья

А.В. Смирников