Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-95580/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95580/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюрина Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Файффс проперти холдинг»

третьи лица: 1. КОМПАНИЯ АЙЭСДЖИ ПАРТИСИПАТИМААТШАППИЙ БИ.ВИ 2. Кристиан Бракман 3. ФИО3 4. ФИО4 5. ООО «ЕМГ Менеджмент»


о признании недействительным решения общего собрания


при участии

- от истца: ФИО5 – доверенность от 22.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1. ФИО6 – доверенность от 18.10.2022

2,3 ФИО7 – доверенность от 29.09.2022

4 не явился, извещен



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Файффс проперти холдинг», принятые 20.09.2022 и оформленные Протоколом заседания Совета директоров ООО «Файффс проперти холдинг» от 20.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КОМПАНИЯ АЙЭСДЖИ ПАРТИСИПАТИМААТШАППИЙ БИ.ВИ,. Кристиан Бракман, ФИО3, ФИО4, ООО «ЕМГ Менеджмент».

В судебном заседании 10.02.2023 истец поддержал заявленные требования.

ООО «Файффс проперти холдинг», ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.

От ФИО4 поступил отзыв.

Представители Компании Айэсджи ПАРТИСИПАТИМААТШАППИЙ БИ.ВИ, Кристиана Бракмана, ФИО3, ООО «ЕМГ Менеджмент» возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-95586/2022.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в указанном деле рассматривается иск о признании недействительным решения заседания Совета директоров иного общества.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ООО «Файффс проперти холдинг» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2018, ОГРН <***>.

Участниками Общества являются ФИО2 (25 % долей в уставном капитале) и Компании Айэсджи ПАРТИСИПАТИМААТШАППИЙ БИ.ВИ (75 % долей в уставном капитале).

Участниками Совета директоров Общества являются Кристиан Бракман, ФИО3, ФИО4.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.09.2022г. на заседании Совета директоров Общества были приняты следующие решения (по вопросам 2 - 4):

По второму вопросу: прекратить полномочия г-на ФИО8 в качестве Генерального директора Общества незамедлительно с даты проведения Заседания (дата проведения Заседания будет последним рабочим днем г-на ФИО8 в качестве Генерального директора Общества). Обязать г-на ФИО8 отозвать с 21 сентября 2022 г. Все доверенности, выданные Обществом.

По третьему вопросу: досрочно прекратить трудовой договор между Обществом и г-ном ФИО8 с даты проведения Заседания (последний рабочий день) в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) и определить г-ну ФИО8 компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка согласно трудовому договору, который должен быть выплачен в последний день работы Генерального директора 20 сентября 2022 г., а также уполномочить г-на ФИО3 подписать уведомление о прекращении вышеуказанного Трудового договора от имени Общества.

20 сентября, который является последним днем полномочий г-на ФИО8 в должности Генерального директора и его последним рабочим днем, обязать г-на ФИО8 встретиться и провести переговоры с представителями и Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Емеджинг Маркетс Груп Менеджмент» для введения их в курс дел Общества в присутствии члена Совета директором ФИО3.

Так как Совет директоров Общества предвидит, что смена уполномоченного лица в банке потребует определенного времени и для того, чтобы избежать больших нарушений для общества, обязать г-на ФИО8 выплатить сотрудникам Общества аванс по заработной плате за сентябрь 2022 г., а также уплатить все необходимые налоги и взносы за период с 30 сентября 2022 г. в день прекращения полномочий, а именно 20 сентября 2022 г.

По четвертому вопросу: передать полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества Обществу с ограниченной ответственностью «Емерджинг Маркетс Груп Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенному по адресу Российская Федерация, 190013. Г. СанктПетербург, Московский проспект, д. 60/129, лит. Б, помещение 10-Н, офис 605, рабочее место 3) («ЕМГ») со дня, следующего за датой проведения Заседания (день, следующий за датой проведения Заседания, будет первым днем осуществления ЕМГ полномочий Генерального директора Общества) и утвердить условия договора об оказании услуг управляющей компании между Обществом и ЕМГ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Емерджинг Маркется Груп Менеджмент» провести процедуру приема дел от Общества в течение 5 рабочих дней с даты назначения в качестве управляющей компании в том числе: провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности Общества, основных средств (оборудования) Общества, провести сверку с налоговым органом, сверку сальдо по ведомостям валютного контроля, ознакомиться с документами Общества, провести переговоры с сотрудниками Общества по их зонам ответственности.

Истец полагает, что указанные решения Совета директоров от 20.09.2022г. нарушают права и интересы Общества и истца, как участника Общества, поскольку приняты с нарушением порядка созыва Совета директоров, а именно: ФИО4, как член Совета директоров, не был уведомлен о проведении заседания Совета директоров 20.09.2022 и не присутствовал на нем.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В данном случае истец как участник Общества, которому принадлежит 25% доли в уставном капитале, имеет право на оспаривание решений Совета директоров Общества.

В соответствии с п. 2.1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, среди прочего, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с пп. 2 п. 12.9 Устава Общества к компетенции Совета Директоров относится, среди прочего, назначение и досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации.

Таким образом, оспариваемые решения были приняты Советом директоров по вопросам, входящим в компетенцию Совета директоров Общества.

Согласно п. 12.16 Устава Общества кворум для заседания Совета Директоров составляет два члена.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО8 с 21.09.2022 и о передаче полномочий генерального директора управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Емерджинг Маркетс Груп Менеджмент» приняты в результате заседания Совета директоров, проведенного посредством видеоконференции 20.09.2022, на котором принимали участие члены Совета директоров ФИО3 и ФИО9

В соответствии с п. 12.12 Устава Общества от 01.06.2021 при проведении заседания в любой форме, не предусматривающей личное присутствие членов Совета Директоров, председатель Совета директоров уведомляет членов Совета директоров любым образом, обеспечивающим наиболее быстрое уведомление.

Как указывает представитель Компании Айэсджи ПАРТИСИПАТИМААТШАППИЙ БИ.ВИ, председатель Совета директоров Общества Кристиан Бракман 19.09.2022 в 10:36 направил в адрес ФИО4 приглашение на заседание Совета директоров посредством электронной почты (протокол осмотра доказательств от 28.09.2022).

Из указанного протокола также следует, что стороны неоднократно использовали электронную почту для обмена сообщениями.

При этом ФИО4 в отзыве на исковое заявление пояснил, что о принятии оспариваемого решения узнал после получения протокола заседания: уведомление о созыве заседания Совета директоров не получал, на заседании Совета директоров ООО «ФАЙФФС ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГ» 20.09.2022 участие не принимал.

ФИО4 также указал, что согласно практике, сложившейся в Обществе, при созыве заседаний все члены Совета директоров уведомляются заблаговременно не только посредством электронной почты, но и телефонным звонком за 3-5 рабочих дней с предоставлением материалов и информации, относящихся к повестке заседания.

По мнению ФИО4, учитывая важность вопроса стоящего на повестке заседания Совета директоров - смена исполнительного органа Общества, направление электронного письма менее чем за сутки до начала заседания является недопустимым и ненадлежащим уведомлением.

Согласно п. 12.12 Устава Общества председатель Совета должен обеспечить проведение Совета директоров (1) очно путем личного присутствия членов Совета директоров – не позднее семи дней с момента принятия решения о созыве заседания (2) при проведения заседания в иной форме - в течении одного рабочего дня, при этом о дате, месте, времени, форме и повестке заседания Председатель уведомляет членов Совета директоров любым образом, обеспечивающим наиболее быстрое уведомление.

Судом учтено, что у ФИО4 отсутствует обязанность по проверке электронной почты с деловыми сообщениями постоянно.

Суд также соглашается с мнением ФИО4 о том, что учитывая, что на повестку дня был вынесен вопрос о смене генерального директора, Общество должно было убедиться, что ФИО4 извещен о том, что на утро следующего дня назначено заседание Совета директоров.

При этом, доказательств того, что участники Совета директоров либо Общество пытались сообщить ФИО4 о назначении заседания Совета директоров посредством телефонной связи, равно как и доказательств того, что ФИО4 получил спорное сообщение в срок, достаточный для принятия мер для участия в собрании, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО4 о проведении собрания.

Истец также указывает, что принятое решение Совета директоров не соответствует положениям п. 6.3 трудового договора Общества с ФИО8 от 19.05.2016, предусматривающего предварительное уведомление генерального директора о расторжении трудового договора за 12 месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с генеральным директором может быть прекращен в любой момент в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», по этому основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на определенный срок, так и на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок прекращения трудового договора с генеральным директором общества на основании решения уполномоченного органа юридического лица независимо от положений, установленных трудовым договором с генеральным директором.

В связи с указанным суд отклоняет ссылки истца на п. 6.3 трудового договора Общества с ФИО8 от 19.05.2016, поскольку трудовым законодательством предусмотрено обязательное уведомление руководителя организации о его увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разрешение трудовых споров между работником – руководителем организации (в том числе бывшим) и работодателем, в т.ч. дела об оспаривании руководителем организации решения уполномоченного органа организации о досрочном прекращении его полномочий, возникших в силу трудового договора, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ФИО8 Истцом не заявляется, в связи с чем анализ трудовых отношений между ФИО8 и Обществом не является предметом настоящего спора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Компания АЙЭСДЖИ ПАРТИСИПАТИМААТШАППИЙ БИ.ВИ. является иностранным юридическим лицом, созданным по праву Нидерландов.

08 сентября 2022 года Президентом России подписан Указ № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», который вступил в силу со дня его официального опубликования.

Согласно п. 7 Указа Президента № 618 постановлено предоставить Министерству финансов Российской Федерации право давать официальные разъяснения по вопросам применения данного Указа.

13 октября 2022 года Министерство финансов Российской Федерации Письмом № 05-06-14РМ/99138 дало официальные разъяснения № 1 по вопросам применения Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2022 № 618.

Согласно п. 10 данного Письма в целях применения Указа № 618 к сделкам (операциям), на осуществление (исполнение) которых необходимо разрешение Правительственной комиссии, относятся, в том числе: договор с коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью; иные сделки (операции), влекущие за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью либо иных прав, позволяющих определять условия управления обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение о назначении на должность исполнительного органа ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Менеджемент» принято в нарушение Указа Президента № 618.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать недействительным следующие решения заседания Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Файффс проперти холдинг», принятые 20.09.2022 и оформленные Протоколом заседания Совета директоров ООО «Файффс проперти холдинг» от 20.09.2022:

По второму вопросу: прекратить полномочия г-на ФИО8 в качестве Генерального директора Общества незамедлительно с даты проведения Заседания (дата проведения Заседания будет последним рабочим днем г-на ФИО8 в качестве Генерального директора Общества).

Обязать г-на ФИО8 отозвать с 21 сентября 2022 г. Все доверенности, выданные Обществом.

По третьему вопросу: досрочно прекратить трудовой договор между Обществом и г-ном ФИО8 с даты проведения Заседания (последний рабочий день) в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) и определить г-ну ФИО8 компенсацию в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка согласно трудовому договору, который должен быть выплачен в последний день работы Генерального директора 20 сентября 2022 г., а также уполномочить г-на ФИО3 подписать уведомление о прекращении вышеуказанного Трудового договора от имени Общества.

20 сентября, который является последним днем полномочий г-на ФИО8 в должности Генерального директора и его последним рабочим днем, обязать г-на ФИО8 встретиться и провести переговоры с представителями и Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Емеджинг Маркетс Груп Менеджмент» для введения их в курс дел Общества в присутствии члена Совета директором ФИО3.

Так как Совет директоров Общества предвидит, что смена уполномоченного лица в банке потребует определенного времени и для того, чтобы избежать больших нарушений для общества, обязать г-на ФИО8 выплатить сотрудникам Общества аванс по заработной плате за сентябрь 2022 г., а также уплатить все необходимые налоги и взносы за период с 30 сентября 2022 г. в день прекращения полномочий, а именно 20 сентября 2022 г.

По четвертому вопросу: передать полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества Обществу с ограниченной ответственностью «Емерджинг Маркетс Груп Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенному по адресу Российская Федерация, 190013. Г. СанктПетербург, Московский проспект, д. 60/129, лит. Б, помещение 10-Н, офис 605, рабочее место 3) («ЕМГ») со дня, следующего за датой проведения Заседания (день, следующий за датой проведения Заседания, будет первым днем осуществления ЕМГ полномочий Генерального директора Общества) и утвердить условия договора об оказании услуг управляющей компании между Обществом и ЕМГ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Емерджинг Маркется Груп Менеджмент» провести процедуру приема дел от Общества в течение 5 рабочих дней с даты назначения в качестве управляющей компании в том числе: провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности Общества, основных средств (оборудования) Общества, провести сверку с налоговым органом, сверку сальдо по ведомостям валютного контроля, ознакомиться с документами Общества, провести переговоры с сотрудниками Общества по их зонам ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файффс проперти холдинг» в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.