Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А45-26062/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-26062/2025
г. Новосибирск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Сибирский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 054/06/104-1627/2025 от 25.06.2025

        при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, паспорт (онлайн-участие),

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №ДС/16457/24 от 27.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-участие),

третье лицо: ФИО3, доверенность № 3 от 09.01.2025, паспорт, диплом.

                                                              установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1 ,предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным  решения № 054/06/104-1627/2025 от 25.06.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  привлечено Федеральное казенное учреждение «Сибирский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ» (далее – третье лицо, ФКУ «СибЦМТО Росгвардии», заказчик).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении, дополнениях, пояснениях.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, продержал доводы,  изложенные в отзыве, дополнении.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела,  09.01.2025  между ФКУ «СибЦМТО Росгвардии» и  ИП ФИО1 был заключен контракт № 24251801005472000000002024/0547 на поставку имущества продовольственной службы (печь микроволновая) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - с даты заключения Контракта по 31.05.2025 включительно. Количество товара - 30 штук.

Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки Товара

направляет в адрес Грузополучателя уведомление о времени и дате доставки Товара в

место доставки. Способ доставки Товара до Грузополучателя определяется Поставщиком самостоятельно за счет собственных сил и средств и Заказчиком не возмещается. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата фактической поставки товара надлежащего качества в адрес Заказчика (Грузополучателя), соответствующего условиям Контракта и впоследствии принятого Заказчиком (Грузополучателем), при этом Товар, не соответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным.              22.01.2025 ИП ФИО1 осуществил поставку товара Микроволновая печь DEXP EL-90 в количестве 30 шт. Вместе с тем, указанный товар не был принят заказчиком, в связи с несоответствием материала внутреннего покрытия рабочей камеры.

           Согласно спецификации к контракту, печь должна иметь внутреннее покрытие рабочей камеры: керамика.

В ходе дальнейшего взаимодействия посредством телефонных разговоров стороны не пришли к соглашению о возможности поставки товара.

05.02.2025 ИИ ФИО1 направил в адрес заказчика письмо, в котором просил расторгнуть контракт по соглашению сторон, сообщил о том, что поставщик не может найти товар, в паспорте которого указывается информация о материале камеры-керамика.

18.02.2025 заказчик направил в адрес ИП ФИО1 письмо, в котором сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения о расторжении контракта.

27.02.2025 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо, в котором просил предоставить информацию о моделях товара, которые рассматривались заказчиком при формировании обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

05.03.2025 заказчик направил в адрес поставщика письмо, в котором сообщил о том, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта использовались коммерческие предложения от потенциальных поставщиков, конкретные модели в используемых коммерческих предложениях не указаны.

07.03.2025 ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо, в котором предложил заменить керамическое внутреннее покрытие рабочей камеры на иное из позиции КТРУ, использованной заказчиком при формировании описания объекта закупки, а также предлагал удержать обеспечение исполнения контракта и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

12.03.2025 заказчик направил в адрес поставщика письмо, в котором сообщил, что изменение характеристик товара не допустимо, а также сообщил о том, что расторжение контракта по соглашению сторон невозможно в связи с наличием потребности заказчика в товаре.

17.03.2025 поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором повторно сообщил о возможности оплатить штраф по контракту, а также о возможности поставки товара с улучшенными характеристиками.

20.03.2025 заказчик направил в адрес поставщика письмо исх.№968/24-929  , в котором  указал порядок применения и размеры штрафных санкций за ненадлежащие исполнение государственных контрактов , сообщил, что в соответствии с частью 7 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ поставка товара с улучшенными характеристиками допускается по согласованию Заказчика и Поставщика. В соответствии с заявкой заказывающего подразделения  предусмотрена поставка микроволновых печей с керамическим покрытием без возможности замены на иное покрытие,  согласно п.2.1 цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества Товара и иных условий исполнения Контракта;  определение НМЦК выполнено в соответствии со ст. 22 Федерального закона 44-ФЗ, а так же Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567.

   21.03.2025 поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором предложил к поставке товар - микроволновую печь «Вгауег BR2503» с приложением снимка экрана, содержащего характеристики товара с указанием покрытия стенок  камеры-биокерамическая эмаль.

   21.03.2025 заказчик направил в адрес поставщика письмо исх.№ 968/24-947 , в котором предложил осуществить поставку товара, соответствующего спецификации Контракта.

Информации о дальнейших попытках ИП ФИО1 исполнить Контракт до 31.05.2025   не предоставлено.

02.06.2025 заказчик направил в адрес поставщика письмо, в котором сообщил об ответственности за нарушение условий Контракта. По состоянию на 02.06.2025 поставка товара по государственному контракту не осуществлена, у Заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара.

04.06.2025 в связи нарушением условий Контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Новосибирское УФАС России поступило 18.06.2025 обращение заказчика о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ФКУ «СибЦМТО Росгвардии» от исполнения контракта заключенного с ИП ФИО1 на поставку имущества продовольственной службы (печь микроволновая).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.06.2025 № 054/06/104-1627/2025 (далее-решение) сведения об ИП ФИО1  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель  обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пп. а) п. 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. б) п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в пп. «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных п.п. 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пп. а) п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГКРФ).

В силу ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если данным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13); заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14).

Согласно 6.1.6 заключенного  контракта  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем вторым статьи 464, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 480, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в том числе: в случае отказа Поставщика передать Грузополучателю Товар; в случае существенного нарушения Поставщиком требований к качеству Товара, а именно: обнаружения Заказчиком или Грузополучателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены до окончания срока поставки Товара, указанного в пункте 3.2 Контракта, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товаров; Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)   заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)   решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

           3)    поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта всоответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика(подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с непоставкой товара в установленный контрактом срок, заказчиком 04.06.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное  решение размещено 04.06.2025 г. в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в реестре документов об исполнении был сформирован односторонний отказ от исполнения контракта и направлен  в личный кабинет 04.06.2025, следовательно, 04.06.2025 поставщик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оснований для исключения из десятидневного срока праздничных дней суд не усматривает, поскольку по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока.

При этом по смыслу статьи 13 Закона N 44-ФЗ исполнителю предоставляется 10 календарных дней для устранения нарушений, без каких-либо исключений, включенные в данный период времени выходные и праздничные дни не продляют истечение данного срока, срок продлевается, в случае, если окончание срока приходится на нерабочий день, в рассматриваемом случае  истечение  10-дневного  срока  приходилось  на  нерабочий день-16.06.2025.

На данный момент дата вступления решения в силу рассчитывается автоматически в ЕИС при формировании информации об одностороннем расторжении контракта и не подлежит изменению в меньшую сторону. При формировании информации датой вступления решения в силу автоматически определена дата 17.06.2025 года.

Предполагаемая дата вступления решения в силу рассчитывается по формуле: текущая дата + 10 календарных дней, если расчетная дата приходится на выходной или праздничный день, то расчетная дата окончания срока - считается первым рабочим днем, следующим за расчетным днем.

Если следующий за расчетным днем является рабочим днем (расчетная дата окончания срока + 1 день), то такая дата - является датой вступления решения в силу, иначе датой вступления решения в силу будет являться следующий рабочий день.

Поскольку десятый день выпал на 14.06.2025 г. (субботу), следовательно, расчетная дата окончания срока - 16.06.2025  (понедельник), таким образом, дата вступления решения в силу - 17.06.2025.

С учетом ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, ГК РФ и Письма ФАС России Решение вступило в законную силу 17.06.2025.  Датой расторжения Контракта признается дата не ранее 17.06.2025. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, датой расторжения Контракта является 17.06.2025, что и указано в ЕИС и в обращении заказчика в УФАС.

18.06.2025  сформировано обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и направлено в УФАС по Новосибирской области.

Доводы заявителя относительно даты  в решении   Новосибирского УФАС России -  16.06.2025 и даты указанной  в ЕИС -17.06.2025 о рассмотрены и не свидетельствуют о наличии оснований  для вывода об  отсутствии нарушений со стороны заявителя и  признания  заявителя надлежащим образом   исполнившим контракт.

  В рассматриваемом случае  по контракту  в ЕИС указана дата  вступления в законную силу  решения об одностороннем  отказе  расторжения  контракта  - 17.06.2025,  данная дата, как и  дата  16.06.2025  не менее 10 - дневного срока, который был предоставлен для устранения нарушений.

Таким образом, в установленный законом десятидневный срок с даты надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателем не устранено нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Процедура одностороннего расторжения контракта заказчиком соблюдена в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Действуя добросовестно и разумно, оценив для себя правовые последствия, заявитель имел возможность предпринять все зависящие от него меры, направленные на устранение допущенных нарушений исполнения обязательств по контракту. 

Судом также учтено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не признано незаконным в судебном порядке.

Заявитель не  был фактически лишен возможности воспользоваться предоставленными ему частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе гарантиями и в установленный срок устранить нарушения, послужившие основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе.

Между тем, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта заказчик должен был действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы поставщика. Нарушение этой обязанности может повлечь соответствующие негативные последствия.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракт.

В настоящем случае  ИП ФИО1 не были приняты меры для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Письмо от 16.06.2025 , на которое ссылается заявитель, поступившее заказчику 20.06.2025,  не может рассматриваться как действия, направленные на устранение указанных нарушений условий Контракта.  Письмо заявителя  от 16.06.2025  в котором  ИП ФИО1 предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон, поставить товар  с иными характеристиками, не является, с точки  зрения ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, устранением нарушений условий контракта, поскольку товар, соответствующий условиям контракта,  не предложен к поставке  и  не был поставлен заказчику.  Намерения  поставить товар, соответствующий контракту  также в письме  не указано.

При этом в законодательстве о контрактной системе отсутствуют требования к сроку принятия решения об одностороннем отказе, а также сроки ответа на претензионные письма заказчика, в связи с чем доводы заявителя о нарушении заказчиком сроков  несостоятельны. Сроки поставки должны быть соблюдены  поставщиком. На дату 02.06.2025  товар поставлен не был, основания для  принятия  решения об одностороннем отказе и расторжения  контракта имелись.

Контрактом предусмотрен только досудебный  претензионный порядок, который должен быть соблюден  до подачи иска (например, о взыскании сумм за некачественный товар), а не до обращения в УФАС  о включении в РНП.  В рассматриваемом случае  заказчик в суд не обращался по вопросам комплектности, качества, количества  принимаемого товара в ходе исполнения  контракта, в связи с чем  доводы  ИП ФИО1 о нарушении    заказчиком   претензионного  порядка несостоятельны.

Законом не установлена обязанность заказчика перед принятием   решения  об односторонним  расторжением контракта направить поставщику претензию.

ИП ФИО1 самостоятельно принял участие в закрытом аукционе в электронной форме № 0851400002224000170, подал ценовое предложение, заключил Контракт, что не может свидетельствовать о нарушениях со стороны заказчика.

Согласно заявке ИП ФИО1 к поставке были предложены микроволновые печи DEXP EL-90, с указанием на материал внутреннего покрытия рабочей камеры — Керамика.

Однако, в соответствии с информацией из различных интернет-сайтов материал внутреннего покрытия рабочей камеры микроволновых печей DEXP EL-90 - эмалированная сталь, что заявитель не оспаривает.

Следовательно, отказ в приемке микроволновых печей DEXP EL-90, поставленных 22.01.2025, был правомерным, в связи с несоответствием материала внутреннего покрытия рабочей камеры поставленного товара спецификации Контракта.

Последующие предложения заявителя поставить иной товар с улучшенными, по его мнению,  характеристиками не соответствовали спецификации Контракта.  

Доказательств, свидетельствующих об улучшенности характеристик предлагаемого товара по сравнению с указанными в спецификации Контракта, не представлено. Ссылки заявителя  на то, что им  был предложены микроволновые печи с биокерамическим покрытием и   гарантия на них  5 лет не свидетельствует об обязанности заказчика принять предлагаемый товар во исполнение контракта, которым  предусмотрена поставка  печей с иными характеристиками (предусмотрено  покрытием - керамика).

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "в" пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных, заказчиком.

При этом критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о закупках  не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить товар с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

 В рассматриваемом случае  Контракт не предусматривал возможности поставки товара с иными, в том числе улучшенными характеристиками; соглашение об изменении условий контракта об ассортименте, параметрах, характеристиках товара, порядке представления документов сторонами также достигнуто не было.

Таким образом,  исключительно  улучшенных характеристик поставляемого товара не достаточно для признания этого товара соответствующим контракту.

 Доводы заявителя о том, что  заказчик в рассматриваемом случае  должен был принять товар  с улучшенными характеристиками, внутреннее печей  с покрытием  биокерамическая эмаль  не принимаются судом ввиду  необоснованности  поскольку  в силу ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается исключительно по согласованию заказчика с поставщиком. При этом такое согласование является правом, а не обязанностью заказчика. 

Право заказчика на односторонний отказ от контракта согласовано сторонами в контракте. Заказчик не принимал решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в период, отведённый Контрактом на поставку товара.

Следовательно, нарушения в действиях заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют.

   Судом рассмотрены  доводы  заявителя о цене контракта и  отмечается следующее.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполни гелей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

В разделе III Документации о закупке на поставку имущества продовольственной службы (печь микроволновая) содержится обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Данное обоснование составлено на основании коммерческих предложений различных поставщиков, а также данных федеральной государственной статистики.

    Конкретные модели микроволновых печей в используемых коммерческих предложениях не указаны, о чем заказчик сообщил поставщику в письме от 05.03.2025.

Таким образом, нарушений при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчиком не допущено и при рассмотрении обращения о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП, доводы о нарушениях, допущенных заказчиком при обосновании НМЦК, не рассматриваются.

 Вопрос  о наличии  нарушений,  допущенных заказчиком при обосновании НМЦК  к предмету  настоящего  спора  не относится,  оспариваемым решением   антимонопольный  орган  включил  заявителя в РНП по заявлению третьего лица, а не рассматривал   жалобу на НМЦК,  права на  обжалование   НМЦК в установленном  порядке  заявитель не был лишен,  контракт не признан  недействительным.

 Определение  ФАС  России от 23.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , письмо  ФАС России от 27.07.2025 «О рассмотрении обращений ИП ФИО1 по жалобам на Новосибирское УФАС , письма Управления Федерального казначейства по Новосибирской области  от 22.08.2025, от 21.07.2025  на которое  ссылается заявитель  приняты    после даты принятия оспариваемого   решения, предметом настоящего спора  не являются, в связи с чем оснований для оценки  его судом  не имеется, заявитель в случае несогласия с ним  вправе обжаловать  их    в установленном порядке, вопросы   привлечения  заказчика  к административной ответственности по указываемым   заявителем статьям КоАП РФ  отнесены к полномочиям  антимонопольного органа, выводов в оспариваемом решении относительно  квалификаций действий заказчика по КоАП РФ  не содержится, в связи с чем  суд ,  исходя из предмета настоящего спора,  в рамках рассмотрения дела о признании недействительным ненормативного акта (решения о включении в РНП), рассматриваемого по главе  24 АПК РФ ,  подменять полномочия антимонопольного  органа  и  делать выводы о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях третьего лица. Принятие решений о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной   ст. ст. 7.30.1, 7.30.2 КоАП РФ, к компетенции суда законом также не отнесено.

Заявитель в ходе проведения аукциона за разъяснениями или обжалованием аукционной документации не обращался, следовательно, предприниматель принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с установленными в ней условиями и подписанным контрактом,  характеристики требуемого  к поставке товара  указаны в  спецификации.

Являясь профессиональным участником рынка в рассматриваемой сфере, предприниматель  ФИО1 заключил контракт на предложенных условиях, тем самым оно осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 6.3.4 Контракта  поставщик вправе запрашивать в установленном порядке у Заказчика документацию и информацию, необходимые для выполнения Контракта, при наличии такой документации и информации у Заказчика.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержится в разделе III документации о закупке на поставку имущества продовольственной службы (печь микроволновая), имеющейся в наличии у заявителя, а информации о конкретных моделях микроволновых печей в коммерческих предложениях потенциальных поставщиков отсутствуют.

Следовательно, доводы заявителя о препятствовании заказчика исполнению  контракта   не подтверждаются, из  представленных  сторонами доказательств  не усматривается  воспрепятствования заказчика исполнению  контракта.

В рассматриваемом случае   поставщиком  не были предприняты все необходимые меры для исполнения Контракта, в связи с чем, учитывая, что непоставка товара является существенным нарушением условий контракта, а нарушений требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе в действиях ФКУ «СибЦМТО Росгвардии» не выявлено, обязанности   ФКУ «СибЦМТО Росгвардии»  отменить                     решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта на основании ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не  имелось.

Судом отказано в рассмотрении по правилам ст.161 АПК РФ  и удовлетворении заявлений  заявителя о фальсификации  доказательств –   отзыва Новосибирского УФАС России, «копии материалов дела на 171 лист» ввиду следующего. Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оценка  отзыва  и приложенных  к нему « копии материалов дела»  представленных   антимонопольным органом по содержанию (достоверности указанных в них данных) не отвечает признакам подлога документа, то есть не требует изучения документов на предмет их фальсификации, а требует оценки содержащихся в них сведений.

В данном случае заявление предпринимателя направлено на оспаривание достоверности содержания представленных в дело доказательств, что требует их исследования и оценки судом по правилам статьи 71 Кодекса, а не применения норм статьи 161 Кодекса.

Заявителем также  заявлено о фальсификации доказательств - письма ФКУ «СибЦМТО Росгвардии»  без даты, без номера, и  без подписи, адресованного  ИП ФИО1 на  № б/н от 07.03.2025 по вопросам поставки товара.

По мнению заявителя,  решение Новосибирского УФАС России от 25.06.2025 № 054/06/104-1627/2025 было вынесено на основании  указанного сфальсифицированного  письма ФКУ «СибЦМТО Росгвардии»  без номера, без даты и  без подписи, согласно которому заказчик сообщил о том, что оплата штрафа является обязанностью поставщика, а не правом. Улучшенные характеристики подтверждаются экспертным заключением торгово-промышленной палаты, увеличение количества товара не требуется. При этом, заявитель данное письмо заказчика не получал, но 20.03.2025  предприниматель  получил письмо иного содержания, а именно письмо от 20.03.2025 № 968/24-929.

 В ходе рассмотрения   заявления ИП ФИО4 о фальсификации   письма по вопросам поставки товара без даты, без номера  и  без подписи,    ФКУ «СибЦМТО Росгвардии»  и Новосибирское УФАС  России не возражали  против  исключения   названного письма, пояснив, что письмо не содержит подписи, номера, действительно заявителю  не направлялось и  было ошибочно  направлено  ФКУ «СибЦМТО Росгвардии»   в УФАС. Судом ФКУ «СибЦМТО Росгвардии»  без даты ,без номера, и  без подписи, адресованного  ИП ФИО1 на  № б/н от 07.03.2025 по вопросам поставки товара  исключено из числа доказательств по делу и  не  принимается судом  во внимание при принятии  решения.

Как  указывает заявитель, и подтверждает третье лицо, в   адрес ИП ФИО1  было направлено  подписанное  представителем ФКУ «СибЦМТО Росгвардии»    письмо  от 20.03.2025 № 968/24-929.   В   письме заказчика  от 20.03.2025 № 968/24-929  указано, что  порядок применения и размеры штрафных санкций за ненадлежащие исполнение государственных контрактов определены постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом», а так же разделом 7 государственного контракта от 09 января 2025 года № 2425180105472000000002024/0547; в соответствии с частью 7 ст. 95 Федерального закона 44-ФЗ поставка товара с улучшенными характеристиками допускается по согласованию Заказчика и Поставщика.  В соответствии с заявкой заказывающего подразделения предусмотрена поставка микроволновых печей с керамическим покрытием  без возможности замены на иное покрытие по КТРУ 27.51.27.000-00000037.

Письмо от 20.03.2025 № 968/24-929  имеется в материалах дела и было учтено комиссией Новосибирского УФАС России при принятии оспариваемого решения.

Все  доводы  заявителя  с  учетом представленных в материалы дела совокупности доказательств судом рассмотрены  и не свидетельствуют о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств по Контракту.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, в связи с чем включение сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое по пучение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, индивидуальный предприниматель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

         Участие заявителя в закупке является добровольным и на стадии заключения Контракта Заявителю  были известны  все условия такого Контракта. При этом Поставщик должен был оценить все риски исполнения Контракта до его подписания. Следовательно, заявитель  оценил свои возможности по исполнению Контракта и согласился со всеми его условиями.

           Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

          В рассматриваемом случае недобросовестность заявителя  как поставщика  выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Закона к процедуре исполнения контракта.

           Однозначных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение условий Контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним со своей стороны условий Контракта, либо по вине третьих лиц, не предоставлено.

           Перечисленные заявителем  в заявлении и пояснениях  по делу обстоятельства неисполнения обязательства не могут быть признаны судом в качестве объективных препятствий к надлежащему исполнению контракта и не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя. Обязанность по поставке товара согласно условиям контракта не зависит от наличия товара на складе другого поставщика  и должна быть исполнена в установленный контрактом срок. Кроме того, заключая на заведомо неисполнимых условиях контракт, Поставщик должен был осознавать правовые последствия его неисполнения в установленный срок.

          Надлежащих доказательств отсутствия товара на рынке РФ заявителем не представлено, так же как и введения ограничений по ввозу товара в Российскую Федерацию.

          Заявитель, заключая контракт, не имея в наличии товар в необходимом количестве, должен был оценивать свои предпринимательские риски.

          В свою очередь, заказчик, вправе рассчитывать на получение указанного товара в полном объеме. Отсутствие  товара у контрагента заявителя не влияет на отношения сторон контракта и по общему правилу не освобождает заявителя от ответственности за нарушение обязательства перед заказчиком. Невозможность приобретения всего объема товара в целях исполнения контракта непосредственно после его заключения, заявителем не доказана.

           Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

           Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            При этом в силу пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

          С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, нарушившее обязательство.

        В силу положений пункта 15 Правил N 1078 именно лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность и нарушившее обязательство обязано представить информацию и документы, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие независящих от него обстоятельств.

          В настоящем случае предприниматель не представил доказательств того, что он предпринимал исчерпывающие меры для исполнения обязательств перед заказчиком, в том числе путем поиска альтернативных поставщиков-контрагентов, не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие независящих от него обстоятельств.

          Материалы дела не содержат доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

        Приведенные  заявителем  в заявлении и дополнениях  обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе срока выполнения поставки товара. Ни действующим законодательством, ни заключенным контрактом не предусмотрена прямая и безусловная обязанность заказчика внести изменения как в части сроков, так и в части характеристик  товара , предусмотренных контрактом.

        Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

         Судом  принято во внимание, что заявитель действовал неосмотрительно и не предпринял надлежащих мер для исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении к правоотношениям. Предпринимателем  не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

          В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

           Антимонопольным органом в оспариваемом решении проанализирована переписка между предпринимателем и заказчиком, пояснения сторон контракта  и установлено недобросовестное и виновное поведение предпринимателя при исполнении контракта, отсутствие стремления исполнить контракт в точном соответствии с его условиями, что привело к расторжению контракта и недостижению целей для удовлетворения государственных нужд. Оснований  считать выводы   антимонопольного органа,  необоснованными   суд  не усматривает.

             Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий для исполнения обязательств по контракту в полном объеме, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с исполнением  Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа. В настоящем случае,  заказчик  не располагал неопровержимыми доказательствами, подтверждающими позицию заявителя относительно невозможности исполнения контракта в установленный законодательством Российской Федерации срок

            Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

             Таким образом, доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

               Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности лица.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предпринимателя  недобросовестного и виновного поведения, непринятия всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий и наличии оснований для включения в РНП.

           Ссылка  заявителя на решение УФАС по Московской области от 09.02.2022 не принята судом, поскольку в указанном  решении изложены  иные фактические обстоятельства,  решение  не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания ИП ФИО1 добросовестным исполнителем в рамках другого договора, не свидетельствуют о добросовестном поведении поставщика на стадии исполнения настоящего договора.  Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

          Указание заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены контракты, свидетельствует о том, что Поставщик уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у предпринимателя, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при заключении государственного контракта.

        Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК. Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

              С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

    При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Кодекса изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

       Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


    Судья                                                                                      И.А.Рубекина