Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А40-163077/2017Дело № А40-163077/2017 04 октября 2018 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Калининой Н. С., судей Беловой А. Р., Петровой В. В., при участии в заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Столица» (ООО «Приоритет Столица»): ФИО1, дов. от 07.09.2017, от ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково»): ФИО2, дов. от 14.09.2018, рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» на решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 28 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В., по иску ООО «Приоритет Столица» (ОГРН <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ОГРН 1137746512496) о взыскании денежных средств, о признании недействительным соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Столица» (далее – ООО «Приоритет Столица») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково») о взыскании задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 03 июня 2013 года № 09/13 в размере размере 16 911 566 руб. 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952 050 руб. 54 коп. Впоследствии ООО «Приоритет Столица» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части требований о взыскании задолженности по акту сдачи-приемки IV этапа от 03 сентября 2015 на сумму 3 640 055 руб. 03 коп., а также соответствующей суммы процентов, уточнило исковые требования, просило взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» задолженность в размере 13 271 511 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 913 руб. 61 коп. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» обратилось со встречным иском о признании соглашения от 14 сентября 2015 года № 1 о замене лица в обязательстве недействительной сделкой, применении последствий двусторонней реституции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу № А40-163077/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ООО «Приоритет Столица» сумму задолженности в размере 13 271 511 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 913 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 867 руб., производство по остальной части первоначальных исковых требований прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано. Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», которое просит отменить решение и постановление. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Приоритет», не привлеченного к участию в деле, судами недостаточно изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, судами неверно применены и истолкованы нормы, подлежащие применению, не применили нормы, подлежащие применению. ООО «Приоритет Столица» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Приоритет Столица» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГУП ДЕЗ района «Северное Медведково» (заказчик) и ООО «Приоритет» (заказчик) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 03 июня 2013 года № 09/13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы, установленные федеральным и местным законодательством, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года № 1 к договору произведена замена ГУП ДЕЗ района «Северное Медведково» на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково». В соответствии с п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 апреля 2015 года), услуги касаются налоговых периодов по НДС с первого по четвертый квартал 2010 года, с первого по четвертый квартал 2011 года, с первого по четвертый квартал 2012 года, с первого по четвертый квартал 2013 года, с первого по четвертый квартал 2014 года, с первого по четвертый квартал 2015 года. Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора. Соглашением от 14 сентября 2015 года № 1 о замене лица в обязательстве все права и обязанности ООО «Приоритет» по договору от 03 июня 2013 года № 09/13 перешли к ООО «Приоритет Столица». ООО «Приоритет Столица», обращаясь в суд с первоначальным иском, ссылалось на оказание услуг по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) НДС за первый, второй, четвертый квартал 2012 года, первый, четвертый квартал 2013 года, произведен возврат (зачет) денежных средств на общую сумму 71 659 182 руб., что подтверждается представленными в материалы дела решениями ИФНС России № 15 по городу Москве, подписанным сторонами актом сдачи-приемки V этапа от 22 сентября 2015 года, без претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказания услуг, и уклонении ответчика от оплаты оказанных услуг в сумме 13 271 511 руб. 92 коп. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в обоснование встречного иска о признании соглашения от 14 сентября 2015 года № 1 о замене лица в обязательстве недействительным ссылался на притворность сделки, ее безвозмездный характер и отсутствие фактического исполнения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» задолженности в размере 13 271 511 руб. 92 коп. и об удовлетворении первоначальных исковых требований в этой части. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заказчиком каких-либо доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг по акту сдачи-приемки V этап от 22 сентября 2015 года за 1, 2, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года не представлено, экономический эффект в соответствии с договором образовался именно в 2015 году, чтоподтверждается имеющимися в материалах дела решениями ИФНС России № 15 по г. Москве, в соответствии с которыми ответчику была возмещена сумма НДС за 1, 2, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общем размере 56 235 220 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды приняли во внимание п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования), при этом обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на недействительность уступленного обязательства и отсутствие у цессионария права требования не влияют. Как установлено судами из материалов дела, до заключения соглашения о замене лица в обязательстве ООО «Приоритет» и ООО «Приоритет Столица» заключили договоры цессии (уступки прав требования) от 14 сентября 2015 года № 1 СМ и № 2 СМ, в соответствии с которыми ООО «Приоритет» за вознаграждение передало в адрес ООО «Приоритет Столица» права требования задолженности к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», соответственно на сумму 3 640 055 руб. 03 коп. (за услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения НДС за 4 квартал 2013 года), на сумму 13 271 511 руб. 92 коп. (за услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения НДС за 1, 2, 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 года). В соответствии с условиями договоров цессии от 14 сентября 2015 года № 1 СМ (уступки прав требования) и № 2 СМ за передаваемые права требования предусмотрено вознаграждение, в п. 2.1 договора цессии от 14 сентября 2015 года № 1 СМ цена уступаемого требования составляет 1 456 022 руб. 12 коп., в п. 2.1. договора цессии от 14 сентября 2015 года № 2 СМ цена уступаемого требования составляет 3 317 877 руб. 98 коп. Таким образом, установив, что оспариваемое соглашение о замене лица условия о безвозмездной передаче прав требования не содержит, сделка по передаче прав требований в адрес истца имеет возмездных характер и была фактически исполнена, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Довод заявителя о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях ООО «Приоритет», не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, не возлагают на него какие-либо обязанности и не ограничивают его в правах, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля-01 марта 2018 года в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 90-91). Прочие доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу № А40-163077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-судья Н.С. Калинина Судьи: А.Р. Белова В.В. Петрова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ПРИОРИТЕТ СТОЛИЦА" (ИНН: 7718750250 ОГРН: 1097746010702) (подробнее)Ответчики:ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО" (подробнее)Судьи дела:Калинина Н.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
