Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А40-163077/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163077/17
г. Москва
28 июня 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждении города Москвы

«Жилищник района Северное Медведково»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 года по делу № А40-163077/17,

принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1564)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Столица»

(ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

«Жилищник района Северное Медведково» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, о признании недействительным соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет Столица», с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 640 055 руб., и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг № 09/13 от 03.06.2013 года в сумме 13 271 511 руб.92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 301 913 руб.61 коп..

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» предъявило встречный иск о признании соглашения от 14.09.2015 года № 1 о замене лица в обязательстве недействительной сделкой по причине ее притворности и применении последствий двусторонней реституции.

Решением суда от 07.03.2018 года прекращено производство по делу в части отказа ООО «Приоритет Столица» от исковых требований, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Приоритет Столица» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 03.06.2013 года между ГУП ДЕЗ района «Северное Медведково» (заказчик) и ООО «Приоритет» (заказчик) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг № 09/13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и (или) применяются льготы установленные федеральным и местным законодательством, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 года к договору произведена замена ГУП ДЕЗ района «Северное Медведково» на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы».

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 года, услуги касаются налоговых периодов по НДС с первого по четвертый квартал 2010 года, с первого по четвертый квартал 2011 года, с первого по четвертый квартал 2012 года, с первого по четвертый квартал 2013 года, с первого по четвертый квартал 2014 года, с первого по четвертый квартал 2015 года.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Соглашением от 14.09.2015 года № 1 о замене лица в обязательстве все права и обязанности ООО «Приоритет» по договору № 09/13 от 03.06.2013 года перешли к ООО «Приоритет Столица»

В обоснование первоначального иска истец ссылается на оказание услуг по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) НДС за первый, второй, четвертый квартал 2012 года, первый, четвертый квартал 2013 года, произведен возврат (зачет) денежных средств на общую сумму 71 659 182 руб., что подтверждается представленными в материалы дела решениями ИФНС России № 15 по городу Москве, подписанным сторонами актом сдачи-приемки V этапа от 22.09.2015 года, без претензий со стороны заказчика по объему, срокам и качеству оказания услуг, и уклонении ответчика от оплаты оказанных услуг в сумме 13 271 511 руб.92 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Правовых снований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

В обоснование встречного иска истец ссылается на безвозмездный характер заключенной сделки и отсутствие ее фактического исполнения.

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

До заключения соглашения о замене лица в обязательстве ООО «Приоритет» и ООО «Приоритет Столица» заключили договоры цессии № 1 СМ (уступки прав требования) и № 2 СМ от 14.09.2015 года, в соответствии с которыми ООО «Приоритет» за вознаграждение передало в адрес ООО «Приоритет Столица» права требования задолженности к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», соответственно на сумму 3 640 055 руб.03 коп. (за услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения НДС за 4 квартал 2013 года), на сумму 13 271 511 руб. 92 коп.(за услуги по вопросам исчисления, уплаты и возмещения НДС за 1, 2, 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 года.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на недействительность уступленного обязательства и отсутствие у цессионария права требования не влияют.

Оспариваемое соглашение о замене лица условия о безвозмездной передаче прав требования не содержит, сделка по передаче прав требований в адрес истца имеет возмездных характер и была фактически исполнена.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы документов, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 г. по делу № А40-163077/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждении города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова