Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А60-56140/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2960/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А60-56140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Соловцова С.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» Зонова Ивана Александровича (далее – конкурсный управляющий, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 делу № А60-56140/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего – Малышкина Л.А. (доверенность от 29.05.2018);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение) – Беликова Е.В. (доверенность от 14.05.2018 № 33).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.10.2014 № 171/2014-ГК/Д в сумме 702 464 руб. 40 коп., неустойки в сумме 26 888 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2016 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков по контракту от 06.10.2014 № 171/2014-ГК/Д в сумме 1 452 187 руб. 44 коп.

Решением суда от 14.03.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы задолженность в сумме 598 965 руб. 84 коп., неустойка, начисленная за период с 09.11.2015 по 03.03.2016 в сумме 19 107 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) приняты отказы общества и учреждения от исковых требований, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, а также принят отказ учреждения от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что отказ от иска в данном случае носит безвозмездный характер и был совершен в период подозрительности должника (общество отказалось от иска 02.06.2016, заявление о его банкротстве принято судом 21.01.2017).

Кассатор отмечает, что на момент отказа должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-221/2017 включены требования индивидуального предпринимателя Кожемяковой Л.А. на сумму 1 905 082 руб. 22 коп., а также требования общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «ПромБезопасность» на сумму 183 124 руб. 74 коп., возникшие, по мнению заявителя, до подачи должником отказа от иска.

Как полагает конкурсный управляющий, действия общества по отказу от иска привели к утрате должником имущества, в связи с чем были нарушены права кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копий судебных актов Арбитражного суда Свердловской области с участием общества «СтройУправление – 44».

Представитель учреждения возражал против удовлетворения данного ходатайства и приобщения к материалам дела представленных документов.

Учитывая, что судебные акты носят публичный характер, суд кассационной инстанции не усмотрел необходимости в приобщении их ксерокопий к материалам дела и в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, возвратил дополнительные документы представителю конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, на основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) на территории п. Рефтинский Свердловской области для ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года» между обществом (застройщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 06.10.2014 № 171/2014-ГК/Д (далее – контракт), в соответствии с которым застройщик привлек заказчика к финансированию строительства МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Солнечная, д. 8 (второй этап строительства) (далее – объект).

Строительство МКД осуществлялось на земельном участке из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:69:0101001:579, адрес: Свердловская область, п. Рефтинский. ул. Солнечная, д. 8 (второй этап строительства), принадлежащем застройщику на праве аренды, что подтверждено договором аренды земельного участка от 29.06.2012 № 31А-12 (разд. 2 контракта).

Цена контракта согласно п. 4.1 составила 4 276 800 руб. 00 коп.

Срок исполнения обязательств застройщиком установлены разд. 5 контракта. Согласно п. 5.1, 5.2 контракта ввод завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31.12.2014, а срок передачи объекта заказчику не должен превышать 60 дней с даты ввода МКД в эксплуатацию.

Работы выполнены обществом и приняты заказчиком. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи жилых помещений от 08.10.2015 и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, согласно разрешению от 30.03.2015 объект введен в эксплуатацию.

Обязательство по оплате выполненных обществом работ исполнено учреждением частично в сумме 3 421 440 руб. 00 коп. (платежные поручения, имеющиеся в материалах дела). Неоплаченная часть работ составила 855 360 руб. 00 коп.

Общество направило в адрес учреждения требование от 09.11.2015 об оплате задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Учреждение, не оспаривая наличия долга в заявленном размере, сочло, что указанная сумма оплате истцу не подлежит, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно расчету учреждения сумма неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 составила 931 487 руб. 04 коп., за нарушение сроков передачи объекта и документов за период с 31.05.2015 по 08.10.2015 – 1 376 060 руб. 40 коп. В общей сумме неустойка составила 2 307 547 руб. 44 коп.

Ссылаясь на положения п. 4.4, 4.6, 11.7 контракта (сумма неустойки подлежит удержанию из стоимости выполненных работ), ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков по контракту в сумме 1 452 187 руб. 44 коп. Данная сумма определена учреждением с учетом произведенного удержания по требованиям по первоначальному иску (общая сумма неустойки 2 307 547 руб. 44 коп. – 855 360 руб. долг по первоначальному иску).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что оплата работ произведена учреждением не в полном объеме, доказательств иного представлено не было, а также из факта наличия вины общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 и сроков передачи объекта и документов за период с 31.05.2015 по 08.10.2015. Кроме того, учреждение изъявило волю на необходимость удержания из суммы долга, подлежащей оплате обществу за выполненные работы, суммы неустойки, подлежащей оплате учреждению за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Проверив и признав неверным расчет неустойки истца, суд первой инстанции произвел ее перерасчет.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу и по апелляционной жалобе учреждения на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 24.05.2016 и 26.05.2016 в суд поступили отказы общества от исковых требований в полном объеме, и учреждения от встречного иска и от апелляционной жалобы. Апелляционный суд установил, что заявления сторон не противоречат закону, не нарушают права других лиц, в связи с чем, подлежали принятию судом.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса).

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания (24.05.2016 и 26.05.2016) в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили заявления общества об отказе от исковых требований и учреждения об отказе от исковых требований и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказы общества и учреждения от исков по настоящему делу, исходил из того, что они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, отказы от исковых требований заявлены до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, приняв во внимание, что из текста заявлений следует, что последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам известны и понятны.

Приняв отказы от исковых требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе и по делу и в соответствии со ст. 150, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что отказ от иска носит безвозмездный характер и был совершен в период подозрительности должника, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно письменному отзыву учреждения от 11.05.2018 процессуальное поведение сторон (отказ от исковых требований) связано с заключением мирового соглашения по делу № А60-58218/2015 Арбитражного суда Свердловской области, заявление об утверждении которого поступило в тот же день, что и отказ общества от иска по настоящему делу – 24.05.2016.

В рамках дела № А60-58218/2015 рассматривалось требование учреждения о расторжении государственных контрактов на долевое участие в строительстве от 25.10.2013 № 145/2013-ГК, от 04.12.2013 № 241/2013-ГК, от 24.09.2014 № 157/2014-ГК/Д, от 24.09.2014 № 158/2014-ГК/Д, от 09.10.2014 № 187/2014-ГК/Д, от 09.10.2014 № 188/2014-ГК/Д, заключенных между учреждением и обществом, о взыскании с общества 36 216 799 руб., 56 коп. - денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за долевое строительство жилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Советская, д. 14, а также о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 510 697 руб. 72 коп.

В суд первой инстанции 24.05.2016 поступили ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения по делу № А60-58218/2015, в соответствии с которым стороны, с целью завершения строительства вышеуказанного объекта и обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пришли к соглашению о нецелесообразности расторжения указанных государственных контрактов на долевое участие в строительстве. Общество обязалось не позднее 01.09.2016 завершить строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию названного объекта и в течение 60 дней после получения разрешения на проведение данных действий передать учреждению объекты долевого строительства (квартиры), указанные в п. 2.2 государственных контрактов на долевое участие в строительстве от 25.10.2013 № 145/2013-ГК, от 04.12.2013 № 241/2013-ГК, от 24.09.2014 № 157/2014-ГК/Д, от 24.09.2014 № 158/2014-ГК/Д, от 09.10.2014 № 187/2014-ГК/Д, от 09.10.2014 № 188/2014-ГК/Д. Стоимость работ по завершению строительства указанного объекта определена сторонами в сумме 6 807 600 руб.

Согласно п. 7 мирового соглашения истец по делу № А60-58218/2015 (учреждение) отказался от заявленных исковых требований в полном объеме.

В п. 12 мирового соглашения стороны согласовали, что неисполнение обществом любого из обязательств, предусмотренных данным соглашением, названные государственные контракты считаются расторгнутыми по истечении пяти рабочих дней, со дня окончания сроков, установленных для исполнения обязательств данным соглашением, а также является основанием для регистрации права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства, состоящий из 24 однокомнатных квартир, которые являются предметом вышеперечисленных государственных контрактов.

Определением от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) Арбитражный суд Свердловской области утвердил указанное мировое соглашение.

В вышеупомянутом отзыве от 11.05.2018 учреждение указало на то, что в рамках настоящего дела стороны пошли на уступки друг другу, поскольку их отношения не исчерпывались контрактом и строительством объекта в рамках рассматриваемого дела. Как отмечает учреждение, согласившись на заключение мирового соглашения у общества появилась возможность дальнейшего осуществления экономической деятельности, поскольку в рамках настоящего дела и дела № А60-58218/2015 с общества, в случае удовлетворения требований учреждения, подлежала бы взысканию сумма, превышающая 36 216 798 руб. 56 коп., что повлекло бы процедуру конкурсного производства.

Учреждение также полагает, что обжалование обществом отказа от иска является злоупотреблением права, поскольку последний, дождавшись отказа учреждения от апелляционной жалобы по настоящему делу и согласия на заключение мирового соглашения по делу № А60-58218/2015, пытается отказаться от исполнения части своих встречных обязательств перед учреждением.

Конкурсный управляющий не привел достаточного обоснования в подтверждение своей позиции, равно как и не представил суду мотивированного ответа на встречные возражения учреждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 делу № А60-56140/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУправление-44» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи С.Н. Соловцов


А.А. Сафронова