Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А17-5231/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5231/2024
г. Иваново
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (далее - заявитель, ООО «Примафарм», Общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС по Ивановской области, Управление, антимонопольный орган; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения от 06.03.2024 № 037/06/14-109/2024 (07-15/2024-029),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - третье лицо-1, Департамент конкурсов; ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента здравоохранения Ивановской области (далее - третье лицо-2, Департамент здравоохранения; ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителя ответчика ФИО1 (на основании доверенности, диплома, свидетельства о заключении брака),

установил:

ООО «Примафарм» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Ивановской области от 06.03.2024 № 037/06/14-109/2024 (07-15/2024-029), которым признана необоснованной жалоба Общества на действия Департамента конкурсов при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН - ФИО2 для государственных нужд Ивановской области (извещение 0133200001724000298).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое решение ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о необходимости приложения в составе заявки участника документа GMP на фармацевтическую субстанцию ошибочен и не основан на правовых нормах; Управлением при принятии оспариваемого решения неправильно применило положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289), а также приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н). Как отмечает заявитель, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1289 документом, подтверждающим страну происхождения предлагаемого товара, и подтверждающим соответствие лекарственного препарата пункту 1 Постановления № 1289, является СТ-1, выданный в установленной правилами определения страны происхождения товаров форме. Для соответствия требованиям пункта 1(1) Постановления № 1289 в заявке участника должны быть СТ-1, а также сведения о двух документах: 1) о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям GMP; 2) о документе СП, выданном Минпромторгом России. Вывод о необходимости подтверждения соответствия требованиям пунктов 1(1) и 1(2) Постановления 1289 только на лекарственный препарат отражен и в письме ФАС России от 09.04.2019 № МЕ/28972/19 «О рассмотрении обращения». Таким образом, Постановлением № 1289 предусмотрено только одно требование в отношении фармацевтической субстанции: включение сведений о ней в регистрационное досье на лекарственный препарат. В данном случае в регистрационном удостоверении на лекарственный препарат уже включена информация о фармацевтической субстанции; документ GMP получен на лекарственный препарат, в связи с чем подтверждать сведения о фармацевтической субстанции, в том числе отдельным документом GMP, не требуется; для применения пункта 1.4. Приказа № 126н достаточно было подтвердить только происхождение лекарственного препарата. Следовательно, у заказчика имелись основания для применения условий допуска, предусмотренных подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа № 126н, а у уполномоченного органа имелись основания для признания жалобы участника обоснованной.

Определением суда от 14.06.2024 заявление Общество принято к производству, на 13.08.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

УФАС по Ивановской области с требованиями и доводами ООО «Примафарм» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило в удовлетворении заявления отказать. Ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения по приведенным в нем мотивам.

Департамент конкурсов в письменном отзыве на заявление Общества поддержал позицию Управления, указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства и судебную практику отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений).

Департамент здравоохранения письменный мотивированный отзыва на заявление Общества не представил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось судом до 24.09.2024, а затем до 23.10.2024.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания направлены участвующим в деле лицам посредством почтовой связи, соответствующая информация также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

По итогам предварительного судебного заседания 23.10.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя и третьих лиц (их представителей), извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Заявление ООО «Примафарм» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из обстоятельств дела, 05.02.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт) было размещено извещение № 0133200001724000298 о проведении электронного аукциона на лекарственного препарата для медицинского применения МНН - ФИО2 для государственных нужд Ивановской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2024 № ИЭА1 на участие в аукционе было подано 4 заявки от участников закупки с идентификационными номерами: 14 (ООО «БионаФарм»), 90 (ООО «Парадигма»), 188 (ООО «Примафарм»), 207 (ООО «АФС»). Заявка участника закупки с идентификационным номером 90 (ООО «Парадигма») была признана несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки и Закона о контрактной системе по основанию ее несоответствия положениям Постановления № 1289. Победителем закупки признан участник закупки с идентификационным номером 14 (ООО «БионаФарм»).

26.02.2024 в УФАС по Ивановской области поступила жалоба ООО «Примафарм» на действия Департамента конкурсов при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН - ФИО2 для государственных нужд Ивановской области (извещение 0133200001724000298) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно жалобе Общества, в заявке на участие в электронном аукционе им были представлены все необходимые документы, которые содержат сведения о стадиях технологического производства лекарственных средств, осуществляемых на территории государств - членов ЕЭС. Заявитель полагал, что представленные им документы необоснованно не были приняты во внимание при определении победителя закупки в нарушение пункта 1.4 Приказа № 126н, ввиду чего, победителем закупки было признано не ООО «Примафарм», а другой участник. Организатором торгов безосновательно не применены преференции, чем допущено нарушение Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы, осуществленном в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, комиссией УФАС по Ивановской области принято решение от 06.03.2024 (резолютивная часть оглашена 04.03.2024) № 037/06/14-109/2024 (07-15/2024-029), которым жалоба ООО «Примафарм» на действия Департамента конкурсов при проведении спорного электронного аукциона признана необоснованной. Комиссией Управления заключила, что у уполномоченного органа не было оснований для признания Общества победителем аукциона, так как им не были соблюдены условия пункта 1.4 Приказа № 126н.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Примафарм» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. Конкурентным способом является, среди прочего, электронный аукцион.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован положениями статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Во исполнение положений статьи 14 Закона № 44-ФЗ Постановлением № 1289 установлены ограничения и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

На основании пункта 1(1) Постановления № 1289 в случае, если после отклонения заявок (окончательных предложений) в порядке, установленном пунктом 1 данного постановления, хотя бы одна заявка (окончательное предложение) содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты, в отношении таких лекарственных препаратов применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1(2) Постановления № 1289 подтверждением соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) данного постановления, является декларирование участником закупки в заявке (окончательном предложении) сведений о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза», или Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», и сведений о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории Евразийского экономического союза (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации».

Пунктом 1 Приказа № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложениях к Приказу № 126н.

В силу подпункта 1.4 Приказа № 126н в случае отклонения заявок в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий:

а) заявка такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств;

б) заявка такого участника закупки соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

в) таким участником закупки предложена цена контракта, которая является наименьшей среди участников закупки (при наличии таких участников закупки), заявки которых не отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 и при этом соответствуют совокупности условий, указанных в подпунктах «а» и «б» данного подпункта;

г) таким участником закупки предложена цена контракта, которая не превышает более чем на 25 процентов наименьшее предложение о цене контракта в случае его подачи участником закупки (при наличии такого участника закупки), заявка которого не отклонена в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289, но не соответствует условию, указанному в подпункте «а» данного подпункта.

Таким образом, условия допуска (подпункт 1.4 Приказа № 126н) применяются в случае, если после отклонения заявок в соответствии с пунктом 1(1) Постановления № 1289 хотя бы одна заявка содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территории ЕАЭС, и сведения о фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств, а в составе заявки представлены сведения и документы, предусмотренные пунктами 1, 2 Постановления № 1289.

В случае отсутствия участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям, положения подпункта 1.4 Приказа № 126н не применяются.

При этом действительно, как указывает заявитель, из положений Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), Постановления № 1289 не следует, что при поставке лекарственного препарата участник закупки помимо документа GMP (заключение о соответствии производителя лекарственного препарата требованиям Правил надлежащей производственной практики, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.06.2013 № 916) должен представить отдельный документ (GMP) о соответствии таким требованиям производителя фармацевтической субстанции.

В то же время, поскольку подпунктом 1.4 Приказа № 126н предусмотрено предоставление преференций производителям лекарственных препаратов с полным размещением производства на территории ЕАЭС, представленные участником закупки в составе заявки сведения и документы должны позволить заказчику сделать однозначный вывод о соответствии заявки участника требованиям Приказа № 126н.

Из материалов дела следует, что предметом электронного аукциона являлась поставка лекарственного препарата для медицинского применения МНН - ФИО2 для государственных нужд Ивановской области.

На участие в аукционе было подано 4 заявки. Заявка участника под идентификационным номером 90 была отклонена, поскольку содержала предложение о поставке препарата, происходящего из иностранного государства.

Участники аукциона с идентификационными номерами 14, 188, 207 указали страну происхождения «Россия», при этом заявки данных участников не содержали предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя. Соответственно, названные участники аукциона не соответствовали требованиям, предъявляемым Постановлением № 1289 и Приказом № 126н.

ООО «Примафарм» в составе заявки были представлены следующие документы: копия сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 № 3017000068 от 11.07.2023 на лекарственный препарат МНН - ФИО2 производителя АО «Фармасинтез» (Россия); документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства № СП-0002317/08/2023 от 11.08.2023 на лекарственный препарат МНН – ФИО2, согласно которому фармацевтическая субстанция производится ООО БХС (Россия), а производство готовой формы осуществляется АО «Фармасинтез» (Россия); сертификат соответствия правилам надлежащей производственной практики ЕАЭС № GMP/EAEU/RU/00440-2022 от 30.06.2022, выданный в отношении АО «Фармасинтез»; регистрационное удостоверение ЛП-№(000591-(РГ-RU) на лекарственный препарат МНН - ФИО2 производителей ООО «Фармасинтез-Тюмень» (Россия), АО «Фармасинтез» (Россия).

В соответствии с сертификатом о происхождении товара формы СТ-1 № 3017000068 от 11.07.2023 производителем готовой формы лекарственного препарата предложенного к поставке лекарственного средства является АО «Фармасинтез». Однако в графе 9 «Критерии происхождения» данного сертификата указано обозначение «Д3004», что в соответствии с разделом 7 Соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 присваивается товару, подвергнутому достаточной обработке (переработке) на территории ЕАЭС. В связи с этим сертификат не подтверждает, что полное производство лекарственного препарата (все стадии) осуществляется на данной территории. Подтверждением полного производства лекарственного препарата на территории ЕАЭС является обозначение символа «П».

Согласно Государственному реестру лекарственных средств производитель предлагаемого заявителем к поставке лекарственного препарата МНН - ФИО2 (регистрационное удостоверение ЛП-№(000591- (РГ-RU) при его производстве использует как фармацевтические субстанции, произведенные в России, так и за ее пределами (Аарти Драгс Лимитед (Индия), Шоугуанг Фуканг Фармасьютикал Ко. Лтд. (Китай) и ООО «БХС» (Россия)).

В составе заявки ООО «Примафарм» отсутствует документ GMP на фармацевтическую субстанцию, производящуюся ООО «БХС» (Россия). Приложен документ GMP только производителя готовой лекарственной формы лекарственного препарата.

В этой связи суд соглашается с выводом Управления о том, что у уполномоченного органа не было оснований для признания Общества победителем аукциона, так как в данном случае не были соблюдены условия пункта 1.4 Приказа № 126н. В представленных Обществом в составе заявки документах и сведениях имелись противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод, что все стадии производства предлагаемого к поставке лекарственного препарата МНН - ФИО2 осуществляются на территории Российской Федерации; ни одна из заявок не содержала предложение о поставке лекарственного препарата, все стадии производства которого, в том числе молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях ЕАЭС.

Согласно с части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Так как ООО «Примафарм» не являлось лицом, предложившим наименьшую цену контракта, УФАС по Ивановской области оспариваемым решением правомерно признало жалобу Общества на действия Департамента конкурсов при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН - ФИО2 для государственных нужд Ивановской области (извещение 0133200001724000298) необоснованной.

Вышеприведенный правовой подход подтверждается сложившейся в настоящее время правоприменительной практикой (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2024 по делу № А17-8016/2023).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа, вынесенное в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС по Ивановской области от 06.03.2024 № 037/06/14-109/2024 (07-15/2024-029) незаконным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном рассмотрены судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельства настоящего дела.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в заявлении судебные акты основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов