Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А72-944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9039/2023

Дело № А72-944/2022
г. Казань
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А72-944/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» к ФИО1, г. Ульяновск, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 65430470 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате незаконного заключения с ООО «МН Инжиниринг» (аффилированным лицом с ФИО1) договоров долевого участия, совершением сделок при наличии конфликта интересов, не поступлением денежных средств Обществу от контрагента по договорам долевого участия в строительстве

Определением от 09.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-13580/2020, предметом которого является недействительность сделок, в связи с заключением которых предъявлены требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела.

Определением от 06.02.2023 производство по делу возобновлено.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом предъявлено самостоятельное требование к ООО «МН Инжиниринг» о взыскании задолженности по договорам, на момент заключения договоров у Общества имелась задолженность перед ООО «МН Инжиниринг», Общество и ООО «МН Инжиниринг» входили в единую группу лиц, от заключения договоров с ООО «МН Инжиниринг» Общество получило прибыль, цена по договорам является экономически обоснованной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного дела отсутствия убыточности указанных в иске договоров для Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда первой инстанции от 05.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, нарушено право Общества на судебную защиту, материалами дела не подтверждено злоупотребление правом Обществом, положенные в основание иска договоры заключены между заинтересованными лицами, договоры заключены по заниженной стоимости, Обществу причинены убытков в виде упущенной выгоды, требования Общества подлежали удовлетворению в части упущенной выгоды.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку право Общества на судебную защиту не нарушено, у суда отсутствовала обязанность по отложению рассмотрения дела, права ООО «МН Инжиниринг» не нарушены судебными актами, договора долевого участия заключены по обоснованной цене, причинение убытков Обществу не доказано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно учтена преюдиция выводов судов в рамках ранее рассмотренного дела, в котором судами установлено отсутствие убыточности договоров для Общества, Общество необоснованно ссылается на рыночную стоимость квартир, установленную не на момент заключения договоров, требование о взыскании упущенной выгоды Обществом не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ФИО1 на кассационную жалобу, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012.

Согласно доводам Общества в период с 09.07.2012 по 12.09.2019 обязанности единоличного исполнительного органа Общества – директора – исполнял ФИО1

В период исполнения обязанностей директора Общества ФИО1 между Обществом и ООО «МН Инжиниринг» заключены 23 договора долевого участия в строительстве, в том числе: от 07.05.2019 № 1-5Г-2019/Т, № 2-2019/Т, № 3-2019/Т, № 5-2019/Т, № 7-2019/Т, № 8-2019/Т, № 10-2019/Т, № 11-2019/Т, № 12-2019/Т, № 13-2019/Т, № 14-2019/Т, № 15-2019/Т объектом долевого строительства по которым являлись боксы для хранения вещей и квартиры; от 21.08.2019 № 1М-2019/Н, № 2М-2019/Н, № ЗМ-2019/Н, № 4М-2019/Н, № 5М-2019/Н, № 6М-2019/Н, № 7М-2019/Н, № 28-2019/Н, № 35-2019/Н, № 41-2019/Н, № 48-2019/Н, объектами долевого строительства по которым являлись машиноместа и квартиры.

От имени Общества указанные договоры заключены ФИО3, действовавшем на основании доверенности, выданной директором Общества ФИО1

Единственным участником ООО «МН Инжиниринг» в период заключения договоров являлась Безух Г.И. – родная бабушка ФИО1 ФИО1 на период заключения договоров являлся работником ООО «МН Инжиниринг».

Спорные договоры со стороны ООО «МН Инжиниринг» не оплачены.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость объектов долевого строительства по указанным выше договорам составляет 65430470 руб.

По мнению Общества, заключением указанных выше договоров при наличии заинтересованности, в отсутствии оплаты со стороны ООО «МН Инжиниринг», действиями ФИО1 Обществу причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Возмещение убытков в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу норм, содержащихся в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьёй 44 Закона об ООО так же предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судебными инстанциями при отказе в удовлетворении требований Общества обоснованно учтено следующее.

При рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области дела № А72-13580/2020 по исковому заявлению Общества к ФИО1 и к ООО «МН Инжиниринг» о признании недействительными заключённых между Обществом и ООО «МН Инжиниринг» 23 договоров долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделок была проведена судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что рыночная стоимость объектов строительства по вышеуказанным 23 объектам составляет 65430470 руб.

При этом, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований по делу № А72-13580/2020, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания считать, что спорные сделки причинили ущерб Обществу отсутствуют.

Решение суда первой инстанции по делу № А72-13580/2020 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Сторонами по делу № А72-13580/2020 и по настоящему делу являются Общество и ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции правомерно указали, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А72-13580/2020, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Так же судами обоснованно учтено, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что причинение Обществу убытков действиями ФИО1 при заключении 23 положенных в основание иска по настоящему делу договоров не доказано.

Доводы кассационной жалобы Общества не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов

Указание в кассационной жалобе на неправомерное не привлечение к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица ООО «МН Инжиниринг» судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалованных по делу судебных актов не усматривается, что судами делались какие-либо выводы относительно законных прав и интересов ООО «МН Инжиниринг».

То обстоятельство, что исковые требования основаны на причинении убытков при заключении договоров с ООО «МН Инжиниринг» не свидетельствует о необходимости привлечения данного лица к участию в рассмотрении настоящего дела. При этом, действительность договоров являлась предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Одного лишь факта исполнения ФИО1 обязанностей директора Общества при заключении договоров долевого участия не достаточно для вывода о причинении убытков Обществу.

Доводы кассационной жалобы о причинении Обществу убытков в виде упущенной выгоды не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Исходя из искового заявления Общества, требования о взыскании с ФИО1 убытков в рамках настоящего дела заявлены о взыскании реальных убытков и были основаны на заключении договоров при наличии признаков заинтересованности и по заниженной стоимости.

При этом, требование о взыскании упущенной выгоды Обществом в рамках настоящего дела не заявлялось. Изменение требований о взыскании реальных убытков на требования о взыскании упущенной выгоды Обществом не осуществлялось.

Суд округа учитывает, что рассмотрение требований о взыскании реальных убытков и убытков в виде упущенной выгоды имеют различный предмет доказывания и установления обстоятельств.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о возмещении убытков, иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А72-944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева