Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А28-11146/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11146/2021
г. Киров
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – (до перерыва) ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.04.2023, (после перерыва) ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.04.2023;

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПрофСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу №А28-11146/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Монтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ПрофСтрой» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-Монтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3240100 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа от 28.10.2015, от 10.11.2015, от 30.06.2016, а также о взыскании 63026,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по 03.11.2021 с продолжением начисления процентов с 04.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания в лице конкурсного управляющего ФИО6 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения встречных обязательств. Представленные в материалы дела в качестве обоснования возражений против иска договоры займа от 28.10.2015, от 10.11.2015, от 30.06.2016, акты взаимозачёта не отвечают признакам действительности доказательств. Истец и ответчик в исследуемые периоды являлись аффилированными лицами; директор и учредители Компании в рамках дела о банкротстве (обособленный спор № А28-14306/2017-266) привлекаются к субсидиарной ответственности по долгам должника. Как следует из объяснений директора Компании ФИО7, отобранных УФССП по Кировской области 25.01.2017, денежные средства не принимаются истцом с июня 2016 года. Таким образом, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают принципам достоверности доказательств. Акт взаимозачета от 27.04.2018 № 81 датирован, когда в отношении Компании уже было возбуждено дело о банкротстве, а ФИО7 не являлся директором. Кроме того, представленные ответчиком первичные документы имеют и другие существенные пороки (РКО не содержат обязательных реквизитов – паспортные данные лица, которому выданы денежные средства; превышен допустимый лимит на совершение наличных операций между юридическими лицами).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации договоров займа от 28.10.2015, от 10.11.2015, от 30.06.2016, квитанции к ПКО № 110 от 29.08.2016 и РКО № 7 от 29.08.2016, квитанции к ПКО № 190 от 17.12.2015 и РКО № 9 от 17.12.2015, квитанции к ПКО № 215 от 16.11.2016 и РКО № 8 от 16.11.2016, актов взаимозачета № 1 от 21.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 81 от 27.04.2018, № 5 от 09.12.2016. В рамках проверки заявления о фальсификации, истец просит истребовать подлинники указанных документов и назначить судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в ходе судебного заседания 03.08.2023 объявлен перерыв до 10.08.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил возражения по форме № Р38001.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Компания не указала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутый выше документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) подписаны договоры займа от 28.10.2015, от 10.11.2015, от 30.06.2016 (далее – договоры), по условиям которых займодавец обязался передать заемщику денежные средства по устному или письменному заявлению заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договоров. Договоры являются беспроцентными.

Займодавец передает сумму займа не позднее 3 банковских дней от даты заявления заемщика (пункт 1.3 договоров).

Способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на счет заемщика и/или передача наличными денежными средствами из кассы займодавца. Датой предоставления займа является дата получения денежных средств заемщиком (пункт 1.2 договоров).

Способы возврата суммы займа предусмотрены в пункте 1.6 договоров:

а) перечисление заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на счет займодавца;

б) путем зачета взаимных требований;

в) наличными денежными средствами в кассу займодавца;

г) и иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Пунктами 1.4 договоров установлено, что каждая сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: не более 30 дней с момента предоставления займа.

Согласно пункту 1.7 договоров заемщик обязуется возвратить каждую сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 1.4 договоров.

Согласно выписками по операциям на счетах Компании, открытых в ПАО Сбербанк Кировское отделение № 8612, АО КБ ФИО8, АО Альфа-Банк Компания перечислила Обществу денежные средства на общую сумму 4150100 рублей (в назначении платежей указано на предоставление беспроцентного займа по договорам).

Согласно указанным выше выпискам Общество вернуло Компании заемные средства по договору от 28.10.2015 на общую сумму 910000 рублей.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате заемных денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего требования (получено ответчиком 18.06.2021).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт получения Обществом суммы займа в размере 4150100 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая по существу заявленных требований, в подтверждение исполнения встречных обязательств по договорам (в подтверждение факта возврата суммы займа в полном объеме) ответчик представил акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета № 1 от 21.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 09.12.2016, № 81 от 27.04.2018, копии расходных кассовых ордеров № 8 от 16.11.2016, № 7 от 29.08.2016, № 9 от 17.12.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам № 215 от 16.11.2016, № 110 от 29.08.2016 , № 190 от 17.12.2015, выписку из кассовой книги Общества за периоды 17.12.2021, 29.08.2016, 16.11.2016.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации актов взаимозачета № 1 от 21.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 09.12.2016, № 81 от 27.04.2018, расходных кассовых ордеров № 8 от 16.11.2016, № 7 от 29.08.2016, № 9 от 17.12.2015, квитанций к приходным кассовым ордерам № 215 от 16.11.2016, № 110 от 29.08.2016, № 190 от 17.12.2015 (далее – первичные документы).

С целью подтверждения доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истец также заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу с целью разрешения вопроса о том, кем (ФИО7 или иным лицом) были подписаны акты взаимозачета № 1 от 21.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 09.12.2016, № 81 от 27.04.2018, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 215 от 16.11.2016, № 110 от 29.08.2016 , № 190 от 17.12.2015.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции получены оригиналы актов взаимозачета № 1 от 21.10.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 09.12.2016; выяснена возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям первичных документов; назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2022 № 671/1-3 разрешить вопрос о лице, подписавшем указанные выше акты взаиморасчётов и квитанции к приходным кассовым ордерам, не представилось возможным.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявил.

Оценив представленное заключение и представленные в дело документы, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения первичных документов из числа доказательств.

Суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело, и оценкой доводов сторон по делу. Оснований для иной оценки представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует учесть, что наличие у Компании перед Обществом встречных обязательств подтверждено документально: по актам взаимозачета № 5 от 09.12.2016, № 4 от 31.10.2016 в обоснование наличия встречных обязательств ответчик представил договор уступки прав (цессии) от 02.10.2015 № 1 с уведомлением об уступке прав, платежные поручения от 24.10.2016 № 116, от 25.10.2016 №№ 118, 121, 122, 124; по акту взаимозачета № 81 от 27.04.2018 – платежное поручение от 27.04.2018 № 81; по акту взаимозачета № 1 от 21.10.2016 – УПД от 20.10.2016 № 20.

Доводы истца о том, что квитанции к ПКО № 110 от 29.08.2016, № 190 от 17.12.2015, № 215 от 16.11.2016 были подписаны не директором Компании ФИО7, а иным лицом не подтверждены по результатам судебной экспертизы. При этом указанные квитанции к ПКО содержат оттиск печати Компании, о фальсификации которой истцом не было заявлено.

РКО № 7 от 29.08.2016, № 9 от 17.12.2015, РКО № 8 от 16.11.2016 в условиях принятия директором Компании наличных денег свидетельствуют о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Отдельные недостатки в оформлении РКО (отсутствие паспортных данных лица, которому выданы денежные средства, превышение допустимого лимита на совершение наличных операций между юридическими лицами) об обратном не свидетельствуют.

Аргументы заявителя об аффилированности сторон сами по себе не свидетельствуют о фальсификации первичных документов с целью вывода активов Компании.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности ответчика не опровергнута.

Ходатайство истца о фальсификации договоров и первичных документов, заявленное в суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Компании не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации договоров в суде первой инстанции, при том, что в суде первой инстанции истец ставил под сомнение факта возврата суммы займа в полном объеме и не был лишен возможности использовать доступные средства доказывания. Смена конкурсного управляющего Компании является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может быть признана уважительной и независящей от истца причиной невозможности заявления о фальсификации договоров в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, ходатайство о фальсификации первичных документов было заявлено истцом в суде первой инстанции и обосновано разрешено судом первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договоров и первичных документов с целью проверки заявления о фальсификации подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении такой экспертизы.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1.4 договоров установлено, что каждая сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: не более 30 дней с момента предоставления займа.

Согласно выписками по операциям на счетах Компании последняя сумма займа по договорам в размере 18000 рублей перечислена Обществу 09.12.2016.

Следовательно, ответчик обязан был возвратить указанную выше сумму займа в срок до 09.01.2017 включительно (с учетом статьи 193 ГК РФ). При таких обстоятельствах, срок исковой давности по последней сумме займа начинает течь с 10.01.2017.

Исковое заявление по делу направлено в суд 25.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу № А28-11146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ПрофСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Панин

ФИО9

ФИО1