Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-105220/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105220/23
26 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141310, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО3, СЕРГИЕВ ПОСАД Г., КРАСНОЙ АРМИИ ПР-КТ, Д. 169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

3) ПУБЛИЧНО-ПРАВОВУЮ КОМПАНИЮ «РОСКАДАСТР», филиал ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «РОСКАДАСТР» по Московской области (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО4 ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>);

4) Управление Росреестра по Московской области.

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов от 20.09.2023г. №Р001-5438069143-75475960.

2. Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области подготовить дополнительное соглашение к Договору аренды от 25.02.2016г. №Д3-30в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828 на «производственная деятельность» в 3-х экземплярах, подписать их со стороны Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заверением печатью и направить их ФИО2 в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

3. Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 30.05.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей Администрации, третьих лиц, извещенных по имеющимся в материалах дела документам о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалами дела, заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050102:828, расположенный по адресу: Московская область, ФИО3, <...> з/у 19а, с видом разрешенного использования «для размещения складов», из земель категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее – земельный участок) сроком на 10 лет, согласно договору аренды №ДЗ-30 от 25.02.2016 с учетом договора уступки прав аренды от 21.03.2016. Земельный участок был предоставлен в аренду без проведения процедуры публичных торгов.

30.08.2023 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в части внесения изменений в действующий договор аренды №ДЗ-30 от 25.02.2016 (далее – договор аренды) в связи с изменением характеристик земельного участка (вида разрешенного использования) согласно подпункта 1) пункта 6.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021г. №15ВР-883 (далее – Административный регламент), в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка «для размещения складов» на «производственная деятельность».

20.09.2023 решением №Р001-5438069143-75475960 Администрация отказала заявителю в удовлетворении заявления, сославшись на несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия.

В разъяснение причин отказа Администрация указала, что согласно условиям договора аренды, вид разрешенного использования земельного участка – «для размещения складов». В результате межведомственного взаимодействия получена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2023г. №КУВИ-001/2023-205929814 на рассматриваемый земельный участок, согласно сведениям которой, вид разрешенного использования – «производственная деятельность». В связи с тем, что вид разрешенного использования был изменен без согласования с Администрацией, а также учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области №175-о от 19.09.2023г. отсутствуют основания для внесения изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828 в части вида разрешенного использования.

ФИО2, считая вышеуказанное решение Администрации незаконным, нарушающим имущественные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешенное использование земельного участка относит к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 8).

Федеральным законом от 22.07.2010г. №167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в Земельный кодекс Российской федерации включено положение о том, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020г. №П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Классификатором предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков «Производственная деятельность» - размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (вид 6.0).

Третьим лицом Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в материалы дела представлена сводная информация в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828, из которой следует, что:

1) согласно генеральному плану Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утв. решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 01.07.2021г. № 38/01-МЗ (в редакции от 27.01.2023г. № 61/01-МЗ) земельный участок расположен в П - производственной зоне,

2) в отношении земельного участка применяются градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа Московской области, утв. Постановлением администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.06.2021г. №885-ПГ (далее – Правила землепользования и застройки).

Согласно пункту 36 градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки, производственная зона установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, вне границ населенных пунктов.

К основным видам разрешенного использования земельных участков для указанной территориальной зоны градостроительные регламенты относят производственную деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно материалам Роскадастра, представленным в материалы дела, а также сведениям ЕГРН, представленным заявителем, вид разрешенного использования земельного участка - «производственная деятельность», который относится к основному виду разрешенного использования, установленного для вышеуказанной территориальной зоны.

Из сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области также усматривается, что земельный участок расположен в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья: 2021,24 кв.м.

Согласно градостроительному плану земельного участка Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области 08.09.2021г. представленного заявителем в материалы дела, граница прибрежной защитной полосы и водоохранная зона подлежит уточнению.

Из письма отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве от 31.07.2023 №01-09/4344 следует, что в соответствии с общедоступными картографическими материалами земельный участок возможно расположен в береговой полосе пруда без названия, информация в отношении, которого в государственном водном ресурсе отсутствует.

Относительно расположения земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе ручья, отдел водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве не сообщает, что в совокупности с данными отраженными Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в градостроительном плане земельного участка от 08.09.2021, указывает на предположительный характер расположения такого водного объекта как ручей и его водоохранной и защитной зоны в территориальной зоне, где расположен арендуемый заявителем земельный участок.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65).

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5 статьи 65).

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65).

Таким образом, расположение земельного участка в водоохранной зоне указывает лишь на особые условия использования такого земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность» соответствуют основному виду разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами Правилам землепользования и застройки для территориальной зоны, в которой расположен арендуемый заявителем земельный участок.

Исходя их положений части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, допускающей строительство и эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне, и учитывая, что производственные зоны, в силу части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, расположение земельного участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, не могло являться основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «для размещения складов» на вид «производственная деятельность».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у заявителя имелись основания для внесения изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828 в части вида разрешенного использования.

Довод Администрации о том, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным в результате межведомственного взаимодействия, заключается в том, что договором аренды предусмотрено использование земельного участка, исходя из вида разрешенного использования – «для размещения складов», тогда как по сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - «производственная деятельность».

Приведенное Администрацией основание не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

Данное основание отказа предусмотрено пунктом 13.2.4 Административного регламента для случаев, когда заявитель предоставляет Администрации документы с информацией, которая не соответствует сведениям, имеющимся в распоряжении государственных ведомств.

Однако заявитель не предоставлял Администрации документов или информации о виде разрешенного использования земельного участка противоречащего (несоответствующего) виду разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастре недвижимости.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителя заявителя, последний обратился в Администрацию за внесением изменений в действующий договор аренды в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка «для размещения складов» на «производственная деятельность». Согласно полученной Администрацией в результате межведомственного взаимодействия выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – «производственная деятельность», что указывает на отсутствие несоответствий между информацией, представленной заявителем и данными, полученными Администрацией в результате межведомственного взаимодействия.

Арбитражным судом также не принимается довод Администрации о том, что у нее отсутствовали правовые основания для внесения изменений в договор аренды в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, так как она своего согласия на изменение вида разрешенного использования не давала, в силу следующего.

Согласно пункту 6.1.5. Административного регламента внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка в связи с изменением характеристик земельного участка (категории, вида разрешенного использования, площади, кадастровой стоимости, кадастрового номера) является государственной услугой.

В соответствии с пунктом 5.1. Административного регламента, органом ответственным за предоставление государственной услуги, является Администрация. Заявитель обращается за предоставлением государственной услуги в Администрацию городского округа или муниципального района, на территории которого расположен земельный участок, посредством РПГУ.

Заявитель обратился в Администрацию за указанной услугой при наличии уже измененного вида разрешенного использования земельного участка «для размещения складов» на «производственная деятельность», то есть в целях приведения вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды в соответствие с видом разрешенного использования, указанного в ЕГРН.

Вместе с тем, Административный регламент не требует от заявителя представления для оказания требуемой ему услуги документа, подтверждающего согласие Администрации на изменение вида разрешенного использования земельного участка при наличии уже измененного вида разрешенного использования. Доказательств обратного, а также доказательств относительно невозможности оказания данной услуги при наличии уже измененного вида разрешенного использования земельного участка Администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что с января 2021 года Администрации было известно об изменении вида разрешенного использования арендуемого заявителем земельного участка (решение от 21.01.2021г. №Р001-5438069143-41740144), однако каких-либо действий, направленных на внесение изменений в ЕГРН в целях изменения (возврата) вида разрешенного использования с «производственная деятельность» на вид разрешенного использования «для размещения складов», в том числе на оспаривание действий регистрирующего органа в судебном порядке, Администрация не предпринимала.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд признает незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов от 20.09.2023г. №Р001-5438069143-75475960.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях восстановления прав заявителя, во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, признавая незаконным оспариваемое решение, в целях восстановления прав заявителя возлагает на Администрацию подготовить дополнительное соглашение к Договору аренды от 25.02.2016г. №Д3-30 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828 на «производственная деятельность» в 3-х экземплярах, подписать их со стороны Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заверением печатью и направить их ФИО2 в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов от 20.09.2023г. №Р001-5438069143-75475960.

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области подготовить дополнительное соглашение к Договору аренды от 25.02.2016г. №Д3-30 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050102:828 на «производственная деятельность» в 3-х экземплярах, подписать их со стороны Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заверением печатью и направить их ФИО2 в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова