Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-214286/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74538/2023

Дело № А40-214286/22
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ШВАБЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-214286/22 по иску ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО "ШВАБЕ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ШВАБЕ" о взыскании штрафа за неисполнение условий Контракта №17733108569200010604/МК-2037/02 от 23.12.2020 в размере 1 437 168,89 руб., обязании осуществить замену батарейного массива SYBTU2-PLP в количестве 66 штук для Источника бесперебойного питания АРС, применении в отношении судебной неустойки (астрент): в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания осуществить замену батарейного массива в количестве 66 штук для Источника бесперебойного питания, взыскании денежной компенсации, начиная с 11 (одиннадцатого) дня со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и обоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании п. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 2,3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» от 25.04.2023 № 27180 указано, что как следует из предоставленных «Log-файлов» перегрузка ИБП произошла 26.03.2022 и устранена 30.03.2022, то есть имела длительный характер. Величина перегрузки не указана, что не позволяет установить степень воздействия перегрузки на аккумуляторы. Причиной выхода из строя аккумуляторных блоков (батарей) в количестве 66 штук, относящихся к Источнику бесперебойного питания АРС, поставленного в рамках контракта от 23.12.2020 №17733108569200010604/МК-2037/02, является перегрузка ИБП в процессе эксплуатации. Вероятной причиной глубокого разряда аккумуляторны блоков (батарей) в количестве 66 штук, относящихся к Источнику бесперебойного питания АРС, поставленного в рамках контракта от 23.12.2020 №17733108569200010604/МК-2037/02, является бездействие АО «Швабе», которое не выявило и не устранило неисправности оборудования недостатки (неисправности) товара в течение 10 календарных дней. Установленные неисправности аккумуляторных блоков (батарей) в количестве 66 штук, являются гарантийным случаем, поскольку поставщиком не переданы эксплуатационные документы, регламентирующие действия потребителя, то есть истца. Ввиду отсутствия эксплуатационной документации, регламентирующей действия истца как потребителя, нарушения правил эксплуатации ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, повлекшие возникновение установленных неисправностей, отсутствуют. Нарушения в действиях (бездействии) истца при эксплуатации Источника бесперебойного питания АРС, повлекшие установленные неисправности, отсутствуют.

Ответчик с выводами, изложенными в заключении эксперта не согласен, представил Заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14.06.2023 № 026-21-00071 на Заключение эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» от 25.04.2023 № 27180.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие гарантийного случая, Заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14.06.2023 № 026-21-00071.

Данное заключение является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Фактически она является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями АПК РФ право оценки доказательств, предоставляется только суду.

Заключение специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14.06.2023 № 026-21-00071 не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы, проведенной по определению суда. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Вместе с тем, как следует из Заключения специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14.06.2023 № 026-21-00071, специалисту ответчиком был представлен документ «Одиночная и параллельная установка», содержащий Правила эксплуатации, которые не были предоставлены истцу и отсутствуют в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил истцу только документ «Установка».

При анализе данных документов судом установлено, что в документе «Установка» отсутствует информация об эксплуатации, данный документ содержит информацию только в части установки, также в переданном истцу документе отсутствует информация о необходимых действиях при неисправности оборудования.

В то время, как документ «Одиночная и параллельная установка» (переданный ответчиком специалисту при составлении последним рецензии на заключение судебной экспертизы), содержит информацию о режиме работы, о порядке эксплуатации и обслуживанию, в том числе, о действиях при поступлении сообщений о неисправностях.

Судом установлено, что в переданном истцу ответчиком документе отсутствует информация об эксплуатации; отсутствует информация о необходимых действиях при возникновении неисправности.

В то время как в документе «Одиночная и параллельная установка», переданном ответчику специалисту для рецензии, содержится информация о режимах работы, порядке эксплуатации и обслуживании; указано, что возникновении неисправности необходимо позвонить в Шнейдер Электрик для получения инструкций при отсутствии указаний на необходимость проведения каких-либо самостоятельных манипуляций истцом без участия Шнейдер Электрик; сведения о Риске повреждения оборудования относятся исключительно к случае замены батарей, а не к их эксплуатации, на что неправомерно указывает ответчик.

Доказательств передачи истцу документа «Одиночная и параллельная установка» ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имело место гарантийное обязательство.

Согласно п. 12.5 контракта гарантия поставщика на поставленный товар составляет 24 месяца, при этом гарантия поставщика должна быть не менее гарантийного срока производителя. Гарантия производителя на товар составляет не менее 12 месяцев.

Поставщик в течение гарантийного срока обязан устранить выявленные заказчиком недостатки товара в течение 10 календарных дней с момента направления заказчиком Акта об обнаружении недостатков и требования об устранении недостатков, если иной срок письменно не согласован сторонами. В случае невозможности устранить недостатки в указанный срок поставщик обязан предоставить заказчику аналогичный товар на замену в течение 20 календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Ответчик не представил доказательств исполнения контракта надлежащим образом.

Следовательно, требования истца в части обязания ответчика осуществить замену батарейного массива SYBTU2-PLP в количестве 66 штук для источника бесперебойного питания АРС, правомерно и подлежит удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологическим верным.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 437 168 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правильно установил фактически обстоятельства дела.

По вопросу передачи эксплуатационной документации от АО «Швабе» в ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ необходимо указать, что документ, переданный от АО «Швабе», является техническим документом, необходимым при установке и техническом обслуживании ИБП и не включает в себя правила эксплуатации для пользователя оборудования.

ГОСТ, на который ссылается АО «Швабе» в апелляционной жалобе (ГОСТ 2.601-2006) и Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утратили силу. В настоящее время действует «ГОСТ Р 2.601-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 № 177-ст), согласно которому:

3.1.1 эксплуатационный документ: Конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Факт того, что Центру от АО «Швабе» не передавалась эксплуатационная документация подтверждается:

- Заключением эксперта № 27180 от 25.04.2023 г. АНО «Центр

производства судебных экспертиз» А.В. Петрова;

- возражениями АО «Швабе» от 11.07.2023, подготовленными с учетом частного мнения специалиста №026-21-00071 от 14.06.2023 года АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (страница 3 пункт 10, страница 6 последний абзац);

- Актом приема-передачи от 28.10.2021 Источника бесперебойного Питания АРС.

Учитывая изложенное, выводы заявителя жалобы сделаны на неправильной трактовке недействующих нормативных актов, поэтому подлежат отклонению в полном объеме. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе неверно указаны дата обнаружения ошибок в работе ИБП и технические ошибки в расчётах дней, что также показывает необоснованность доводов жалобы.

Данная информация подтверждена экспертизой, что нарушений правил эксплуатации не было и вина Центра в выходе из строя 66 батарейных блоков ИБП отсутствует.

Отдельно стоит отметить информацию, процитированную из документа «Зуттегга™ РХ с сервисным байпасом 250/500 кВт, 400/480 В. Установка. 2.2019» и, на которую ссылается АО «Швабе»:

«Уведомление - РИСК ПОВРЕЖДЕНИЯ ОБОРУДОВАНИЯ, перед установкой аккумуляторных батарей в систему подождите, пока система будет готова к подключению питания. Период времени между установкой батарей и включением питания ИБП не должен превышать 72 часов или 3 дней. Срок хранения батарей не должен превышать 6 месяцев в связи с необходимостью их перезарядки. Если батареи системы ИБП находятся в разряженном состоянии в течение длительного времени, рекомендуется ставить их на подзарядку на сутки с периодичностью не менее одного раза в месяц. При этом батареи заряжаются, что предотвращает их необратимое повреждение. Несоблюдение данных инструкций может привести к повреждению оборудования».

Исходя из текста данного документа указанная информация касается ситуаций при установке батарей и включении питания. Батареи ИБП в процессе эксплуатации не вынимались и вновь не устанавливались. Ошибки работы батарейных блоков не связаны с их извлечением и новой установкой. Таким образом данное Уведомление не относится к возникшему спору и никак не влияет на действия сторон.

Данная информация также подтверждается Эксплуатационной документацией (страница 51) и относится исключительно к Замене батарей.

Истец неоднократно обращался к АО «Швабе» с запросами дополнительной документации, в ответ на что АО «Швабе» отвечало отказом. На запросы Центра от 07.02.2022 №07-9300/07-0009 и 26.05.2022 №09-9300/07-0434 о предоставлении документации АО «Швабе» письмом от 03.06.2022 №2854 ответило отказом (Приложение №14 к иску). Таким образом, указанная ответчиком информация также не соответствует действительности.

С доводом о том, что продавец, не передавший вместе с товаром инструкцию по эксплуатации, не отвечает за недостатки товара, возникшие в связи с нарушением покупателем правил эксплуатации, в случае если покупатель в разумный срок не потребовал от продавца соответствующих документов, нельзя согласиться. При этом данный довод не подпадает под сложившуюся ситуацию, поскольку Центр не нарушал правил эксплуатации ИБП и неоднократно запрашивал эксплуатационную документацию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-214286/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Е.А. Сазонова


О.О. Петрова