Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А19-11013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11013/2021
г. Иркутск
9 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666793, <...>)

третьи лица - АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, дом 2) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес: 664000 <...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.04.2021, личность установлена, паспорт, диплом), представитель ФИО2 (доверенность от 02.04.2021, личность установлена, паспорт)

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании права собственности на самовольную постройку: объект недвижимости – здание (нежилое), площадью 221 кв.м., кадастровый номер 38:18:030501:2599, находящееся по адресу (местоположение): Иркутская область, г. Усть-Кут, расположенное на земельном участке по адресу: <...> уч. 4а, общей площадью 3 909 кв.м., с кадастровым номером 38:18:030501:23.

Определениями от 15 июля, от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.10.2021 до 26.10.2021 до 12 часов 15 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

В обоснование требования истец заявил, что им 03.12.2012 заключен с ОАО «РЖД» договор купли-продажи недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/8490/12/000245, по условиям которого в собственность истца передано следующее недвижимое имущество: здание инфекционного корпуса узловой больницы на станции Лена ОАО «РЖД», общей площадью 1 077,3 кв.м, место расположения объекта - Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Реброва-Денисова, д. 4, кадастровый номер 38:18:030501:1093; земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 4а, общая площадь 3 909 кв.м., кадастровый номер 38:18:030501:23. На указанном земельном участке на дату его приобретения и в настоящее время расположено нежилое здание, общей площадью 221 кв.м. По заявлению ООО «Восточная компания» 01.09.2013 объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 38:18:030501:2599. С учетом того, что разрешительная документация - разрешение на строительство; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствуют, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на который может быть признано за истцом в судебном порядке согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила; представила отзыв, в котором возразила против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Администрация Усть-Кутского МО не нарушала и не оспаривала права истца, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску; Администрацией не выдавались разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости; заявила о пропуске истцом срока исковой давности с учетом приобретения истцом земельного участка, на котором расположено спорное здание, в декабре 2012 года.

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, отзывов на иск не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2012 года между ОАО «РЖД» (продавец) и ООО «Восточная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/8490/12/000245, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество:

- здание инфекционного корпуса узловой больницы на станции Лена ОАО «РЖД», общей площадью 1 077,3 кв.м., место расположения объекта - Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Реброва-Денисова, д. 4, кадастровый номер 38:18:030501:1093;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 4а, общая площадь 3 909 кв.м., кадастровый номер 38:18:030501:23.

Управлением Росреестра по Иркутской области 01.01.2013 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок; в соответствии с записями в Едином государственном реестре недвижимости правообладателем здания, кадастровый номер 38:18:030501:1093, и земельного участка, кадастровый номер 38:18:030501:23, является ООО «Восточная компания».

Из доводов и пояснений истца следует, что на приобретенном по вышеуказанному договору у ОАО «РЖД» земельном участке на дату регистрации права по договору купли-продажи недвижимого имущества и в настоящее время расположено нежилое здание, общей площадью 221 кв.м, которое не приобреталось истцом по договору купли-продажи от 03.12.2012 недвижимого имущества №ЦРИ/4/КП/8490/12/000245.

По заявлению истца 04.09.2013 вышеуказанное нежилое здание общей площадью 221 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 38:18:030501:2599, выдан кадастровый паспорт на здание от 04.09.2013.

Как указывает истец, документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости у истца не имеется; при заключении договора купли-продажи от 03.12.2012 недвижимого имущества №ЦРИ/4/КП/8490/12/000245 правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости истцу не передавались.

В соответствии с письмом Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 14.07.2021 № 1-0-3052 у Администрации отсутствуют документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, иные документы в отношении объекта недвижимости: здание общей площадью 221 кв.м., с кадастровым номером 38:18:030501:2599.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 14.04.2021 № исх.1141/ВСЖДНРИ, нежилое здание, общей площадью 221 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:18:030501:23, расположенное по адресу: <...>, в состав объектов недвижимости, закрепленных в хозяйственном ведении за ГУП «Восточно-Сибирская железная дорога» МПС России не входило, в уставный капитал не передавалось, на балансе структурных подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих свою деятельность в границах Восточно-Сибирской железной дороги, не числится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Восточная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 221 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:18:030501:23, расположенное по адресу: <...>, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение в арбитражный суд осуществляется: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты и соответствующий процессуальный порядок его реализации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Соответственно, в случае, если для конкретного правоотношения законодательством предусмотрен только определенный способ защиты, стороны такого правоотношения вправе применять для защиты своих прав и интересов, вытекающих из данного правоотношения, лишь тот способ, который установлен законом.

Из содержания пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответственно, из совокупности вышеприведенных положений законодательства усматривается, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить права или законные интересы истца, нарушенные или оспариваемые ответчиком. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Между тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Рассматриваемый иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, его изготовившим, в случае, если вещь создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пунктов 9, 7 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.

Как указывалось выше, 3 декабря 2012 года между ОАО «РЖД» (продавец) и ООО «Восточная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ЦРИ/4/КП/8490/12/000245, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество:

- здание инфекционного корпуса узловой больницы на станции Лена ОАО «РЖД», общей площадью 1 077,3 кв.м., место расположения объекта - Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Реброва-Денисова, д. 4, кадастровый номер 38:18:030501:1093;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 4а, общая площадь 3 909 кв.м., кадастровый номер 38:18:030501:23.

Из доводов и пояснений истца следует, что на приобретенном по вышеуказанному договору купли-продажи у ОАО «РЖД» земельном участке на дату регистрации перехода права по договору купли-продажи недвижимого имущества и в настоящее время расположено нежилое здание, общей площадью 221 кв.м., которое не приобреталось истцом по договору купли-продажи от 03.12.2012 недвижимого имущества №ЦРИ/4/КП/8490/12/000245.

Документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство; разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости у истца не имеется; при заключении договора купли-продажи от 03.12.2012 недвижимого имущества № ЦРИ/4/КП/8490/12/000245 правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости истцу не передавались; это подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Администрации Усть-Кутского муниципального образования от 14.07.2021 № 1-0-3052, ОАО «РЖД» от 14.04.2021 № исх.1141/ВСЖДНРИ.

Указанные обстоятельства, а также доводы самого истца, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему, а также в судебных заседаниях, свидетельствуют о том, что спорный объект истцом не возводился, существовал на земельном участке с кадастровым номером 38:18:030501:23 на момент заключения между истцом и ОАО «РЖД» договора купли-продажи недвижимого имущества №ЦРИ/4/КП/8490/12/000245 от 03.12.2012.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.10.2021 № 99/2021423469134 нежилое здание, общей площадью 221 кв.м., с кадастровым номером 38:18:030501:2599, возведено в 1985 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по настоящему делу, факт недостоверности сведений о вводе спорного объекта в эксплуатацию подлежит доказыванию именно истцом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о том, когда и кем возведен спорный объект, в связи с чем отсутствует возможность опровергнуть, либо подтвердить факт постройки здания в 1985 году.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей соответствие доказательств критерию допустимости, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состязательность является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих регистрации, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений.

С учетом изложенного, в силу положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 7 и части 4 статьи 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суду надлежит учитывать общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости о дате завершения строительства спорного объекта, а именно 1985 год.

Такие же сведения о годе постройки спорного здания содержатся в представленном истцом кадастровом паспорте спорного объекта от 04.09.2013.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные данные, у суда отсутствуют правовые основания принять во внимание ничем не подтвержденные предположения истца о том, что спорное здание могло быть построено в иной период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применено в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Следовательно, поскольку спорное здание было построено в 1985 году, то есть до 01.01.1995, оно не может быть признано самовольной постройкой.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцом в материалы дела представлено письмо Усть-Кутского муниципального образования от 19.04.2021 № 2318/21 из содержания которого следует, что Администрацией отказано ООО «Восточная компания» в подготовке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что реконструкция спорного объекта не проводилась, объект эксплуатируется в том состоянии, в котором существовал на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №ЦРИ/4/КП/8490/12/000245 от 03.12.2012. Из доводов и пояснений истца следует, что им планировалось в будущем проведение реконструкции спорного объекта. В материалы дела представлен документ «Рабочая документация, шифр 2020.ПО/72 – АС «Реконструкция нежилого здания», подготовленный ИП ФИО3 Из содержания указанной документации следует, что она составлена в качестве плана для предполагаемой реконструкции спорного здания, на что указывают, в том числе, использованные в тексте документации формулировки («объект, подлежащий реконструкции»). Каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении истцом (своими силами либо с привлечением подрядных организаций) строительных работ по реконструкции имеющегося на приобретенном истцом в 2012 году земельном участке спорного здания, в дело не представлено; из содержания искового заявления, пояснений к нему, а также изложенных в судебных заседаниях доводов следует, что такая реконструкция не выполнялась.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку истцом не производилась реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект. Спорное здание, возведенное в 1985 году и не подвергнутое впоследствии реконструкции (доказательств обратного в деле не имеется), не обладает признаками самовольной постройки.

Поскольку спорный объект недвижимости не являлся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №ЦРИ/4/КП/8490/12/000245 от 03.12.2012, вместе с тем истец с декабря 2012 года открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости – зданием (нежилым), площадью 221 кв.м., кадастровый номер 38:18:030501:2599 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, расположенным на земельном участке, по адресу: <...> уч. 4а, общей площадью 3 909 кв.м., приобретенным истцом у ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае может усматриваться наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как указывалось выше, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

С учетом того, что выбор способа защиты и соответствующего правового основания иска принадлежит истцу, суд обязан рассмотреть иск в пределах, заявленных истцом, по основанию, избранному истцом, и не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, определениями от 15 июля, 18 августа 2021 года суд предлагал истцу, с учетом изложенных им доводов о том, что спорное здание было построено в 1985 году – обосновать возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что настаивает на признании права собственности на спорное здание как на самовольную постройку на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оценки обстоятельств возможности возникновения у истца права на спорный объект на основании каких-либо иных правовых норм в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая доводы истца о том, что право собственности на спорное здание должно быть признано за ним на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым отметить, что истцом не представлено в материалы дела доказательств соответствия спорного здания требованиям строительных норм и правил, экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить, что исковая давность, о применении которой заявил ответчик, на требования истца не распространяется согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из владения истца спорное имущество не выбывало (указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается). Вместе с тем, основания для удовлетворения иска отсутствуют, о чем судом изложено выше.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ» к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о признании за истцом права собственности на самовольную постройку: объект недвижимости – здание (нежилое), площадью 221 кв.м., кадастровый номер 38:18:030501:2599, находящееся по адресу (местоположение): Иркутская область, г. Усть-Кут, расположенное на земельном участке по адресу: <...> уч. 4а, общей площадью 3 909 кв.м., с кадастровым номером 38:18:030501:23.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении которого отказано, подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова