Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-15825/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2022 года

Дело №

А56-15825/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 05-22-84/22-00),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-15825/2015,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэкспресс-Альфа», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Южная дор., д., к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 039 864,29 руб., из которых 1 018 777,86 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.01.2008 № 15/ЗК-001925 за период с 06.09.2014 по 26.02.2015, 21 086,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 06.09.2014 по 26.02.2015.

С учетом изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, арбитражным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме, взыскано 1 039 864,29 руб. задолженности и процентов; 30.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004995410.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 Комитету выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 004995410.

Дубликат исполнительного листа, изготовленный 18.02.2021 на основании определения суда от 14.09.2017 по заявке Комитета от 16.02.2021, направлен взыскателю по адресу его местонахождения и получен им 01.03.2021

В арбитражный суд 28.10.2021 от Комитета поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 Комитету отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного листа.

Комитет 12.04.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.11.2021 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.05.2022, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.11.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не учел его доводы о систематических сбоях в работе сети Интернет в Комитете, невозможности входа в электронные базы, в связи с чем у сотрудников Комитета отсутствовала техническая возможность отслеживать опубликование судебных актов на сервисе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, сервис «Картотека арбитражных дел» также работал некорректно.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела видно, что Комитет 17.12.2021 обратился с апелляционной жалобой на определение от 22.11.2021.

Определением апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок по 04.03.2022, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел» 02.02.2022.

Определением апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены Комитетом в установленный судом срок

В дальнейшем Комитет обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.11.2021 только 12.04.2022, то есть спустя более трех месяцев после истечения установленного законом месячного срока для обжалования названного определения, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, обоснованно отметив, что ходатайство не мотивировано, причины пропуска срока в нем не указаны.

Из содержания ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе Комитета от 12.04.2022, усматривается, что помимо ссылок на положения процессуального закона, допускающих восстановление пропущенного срока, в ходатайстве не приведены какие-либо обстоятельства, которые препятствовали обращению с апелляционной жалобой. В том числе, в ходатайстве не отражены причины, по которым основания оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения не были своевременно не устранены Комитетом, не изложены обстоятельства, в связи с которыми повторная апелляционная жалоба направлена Комитетом в суд спустя почти месяц после возвращения первоначально поданной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, в связи с которыми Комитетом был пропущен процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой от 12.04.2022, в ходатайстве не указаны, соответствующие доводы не изложены, следует признать несостоятельными ссылки Комитета на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его доводов о причинах пропуска срока и необходимости его восстановления.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы Комитета о невозможности получить информацию об оставлении первоначально поданной жалобы без движения документально не подтверждены. К кассационной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о том, что после направления 17.12.2021 апелляционной жалобы Комитет пытался получить информацию о движении жалобы в информационной системе «Картотека арбитражных дел», однако не смог это сделать по независящим от него причинам.

Обращение Комитета в суд с апелляционной жалобой, которая возвращена апелляционным судом в связи с несоблюдением заявителем порядка ее подачи, не продлевает срок на обжалование и само по себе не является уважительной причиной, при которой срок подлежит восстановлению.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Комитету, не установив оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-15825/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Е.С. Васильева


Ю.А. Родин