Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-20855/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2017 года Дело № А50-20855/2017

Резолютивная часть решения принята 07.09.2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - арбитражному управляющему ЗАО "Пермнефтегазсервис" ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим ЗАО "Пермнефтегазсервис", при осуществлении процедуры конкурсного производства допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв с пояснениями относительно заявленных требований.

От ООО "УралСервис-Строй" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно спора. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для привлечения к участию в процессе в порядке ст. 51 АПК РФ данного лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5962/2015 от 24.09.2015 ЗАО «Пермнефтегазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пермнефтегазсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пермнефтегазсервис». Определением арбитражного суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Уполномоченным лицом административного органа в связи с поступлением в Управление обращения ООО «УралСервис-Строй» проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве.

Уполномоченным лицом административного органа по результатам административного расследования 16.06.2017 г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по данной статье.

Оценив в соответствии со ст. ст. 65,71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом в результате проверки в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований:

1) п. п. 2, 4 ст. 20.3, п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

2) п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.9, п. 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 в части непринятия мер по оспариванию сделок должника;

3) п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части не опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными;

4) п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части не опубликования или несвоевременного опубликования сведений о принятых судебных актах по заявлениям о признании сделок недействительными;

5) п. п. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части необоснованного привлечения в процедуру банкротства третьих лиц;

6) п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в части не указания в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства сведений о закрытии счета в ПАО «Сбербанк России».

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше норм законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим документально не опровергнут, и как следствие свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющих исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, то он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако относился к исполнению своих обязанностей небрежно, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

Относительно доводов письменного отзыва ответчика суд отмечает следующее.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с доводом о нарушении требования п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в части несвоевременного опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о принятом судебном акте по заявлению о признании сделки недействительной (сообщение № 1313936 от 23.09.2016). Арбитражный управляющий указывает на то обстоятельство, что обязанность по направлению сведений о принятом судебном акте для опубликования на сайте ЕФРСБ им выполнена в срок, установленный п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве. При этом арбитражным управляющим 3-дневный срок по направлению сведений о принятом судебном акте для опубликования в официальном издании исчисляется с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражный управляющий обязан не только сформировать и направить сообщение, но и обеспечить наличие публикации в официальном издании в установленный законом срок.

Определением арбитражного суда от 16.09.2016 указанная сделка признана недействительной. Согласно мониторингу сайта Арбитражного суда Пермского края, сообщение о результатах рассмотрения заявления размещено на сайте суда 17.09.2016 в 07:32. Сообщение о судебном акте должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 21.09.2016, но фактическое опубликование конкурсным управляющим ФИО1 произведено 23.09.2016 (сообщение № 1313936). Таким образом, срок опубликования сведений о принятом судебном акте по признанию сделки недействительной арбитражным управляющим ФИО1 нарушен на 3 дня.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают нарушений законодательства о банкротстве, фактов, совершенных правонарушений, которые выявлены и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что представленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным нарушениям не пропущен (ст. 4.5 КоАП РФ), обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает. Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать его малозначительным. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку состав ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ формальный и не предполагает, что нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, должен повлечь за собой причинение существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, то данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административного наказания.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, повторность привлечения к ответственности, определил размер штрафа в пределах границ, установленных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 205, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Пермь Пермской области, место жительства (регистрации): <...>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), ИНН/КПП <***>/590201001, расчетный счет <***>, банк получателя – Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 321 1 16 70010 01 6000 140, УИН 32100000000000796858, ОКТМО 57701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Б. Цыренова