Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А55-27070/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27070/2018
г. Самара
19 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 15 июня 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу № А55- 27070/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (ОГРН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>), село Николаевка Волжского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее - ответчик) о взыскании 7 094 464 руб. 80 коп., из которых 6 754 800 рублей основной долг, и 339 664 руб. 80 коп. неустойка.

Решением суда от 14.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 20-П от 06.12.2016 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика емкостное, резервуарное оборудование, которое поставляется отдельными партиями в количестве, ассортименте (номенклатуре), способами, на условиях и в срок, предусмотренные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора сторонами были подписаны: Спецификация № 3 от 02.07.2017 г., в соответствии с которой истец обязался поставить в адрес ответчика понтон блочного типа ИП22800 (2 шт.), понтон блочного типа ПП15180 (2 шт.), прижимы к понтону (2 320 шт.); Спецификация № 4 от 06.04.2018 г., в соответствии с которой истец обязался поставить в адрес ответчика устройство для размыва донных отложений «Тайфун-20» для РВС-10 000 мЗ (8 шт.),

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными № 136 от 29.08.2017 г., № 148 от 05.10.2017 г., № 164 от 25.10.2017 г, № 193 от 18.12.2017 г., № 23 от 13.03.2018 г. и № 63 от 12.07.2018 г.

Ответчик товар принял, но не оплатил его в полном объеме, а задолженность составила 6 754 800 руб., в связи с чем истцом 24.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 6 754 800 руб. являются обоснованными и на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 339 664 руб. 80 коп., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 11.7 договора поставки №20-П от 06.12.2016 г. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанный расчет неустойки за данный период проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и учитывая период просрочки, суммы основного долга, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 339 664 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При данных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными № 136 от 29.08.2017 г., № 148 от 05.10.2017 г., № 164 от 25.10.2017 г, № 193 от 18.12.2017 г., №23 от 13.03.2018 г. и № 63 от 12.07.2018 г., которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено, как и возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения суда.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 25.02.2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2018 года по делу №А55-27070/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>), село Николаевка Волжского района Самарской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина