Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А14-13703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13703/2017
г. Калуга
13 августа 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>):ФИО1 – представитель (доверенность от 29.06.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АСК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу № А14-13703/2017.



УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению записи от 13.02.2017 ГРН 2173668128368 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «АСК-Воронеж» (далее - ООО «АСК-Воронеж», общество); об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения обООО «АСК-Воронеж» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в период, предшествующий исключениюООО «АСК-Воронеж» из ЕГРЮЛ, общество фактически осуществляло деятельность, имело неисполненные обязательства перед Банком на основании мирового соглашения, указывает, что регистрирующий орган, исключая общество из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего лица, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств неимущественного характера, что свидетельствует о незаконности решения Инспекции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,ООО «АСК-Воронеж» было зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 31.12.2009 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

21.10.2016 Инспекцией принято решение № 3942 о предстоящем исключении ООО «АСК-Воронеж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 26.10.2016 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (605).

13.02.2017 регистрирующим органом ООО «АСК-Воронеж» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующее путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (регистрационный номер 2173668128368).

Полагая, что действия Инспекции по внесению записи от 13.02.2017 ГРН 2173668128368 об исключении ООО «АСК-Воронеж» из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают права Банка в связи с тем, что последний является взыскателем по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу судебного акта (определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу№ 2-4967/2013), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ; Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона№ 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО «АСК-Воронеж» в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также не осуществляло операций по банковским счетам, в связи с чем при одновременном наличии указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и произвел публикацию данного решения в установленном порядке.

Поскольку в срок не позднее трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО «АСК-Воронеж» из ЕГРЮЛ заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, суды пришли к обоснованным выводам о том, что исключение ООО «АСК-Воронеж» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи было совершено регистрирующим органом в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации и в действиях регистрирующего органа отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

Банк как взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества, добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему законодательством об исполнительном производстве, имело возможность и должно было осуществлять контроль за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества как недействующего юридического лица. Банк, действуя разумно и добросовестно, обладал возможностью своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неознакомление лица, права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, с публикацией не является достаточным основанием для восстановления юридического лица в реестре.

Доводы Банка являются ошибочными, поскольку им не учитывается особый характер отношений, регулируемых статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2018 № 303-КГ18-3939 по делу № А73-8272/2017, от 09.02.2018 № 305-КГ17-22150 по делу№ А40-53969/2017.

Ссылка Банка в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного суда от 18.05.2015 № 10-П, письмо Федеральной налоговой службы от 01.09.2015 № ГД-4-14/15374 применительно к обстоятельствам настоящего дела является ошибочной.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П указал, что не допускается исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого имеются сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве или иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В рассматриваемом деле таких обстоятельств судами не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А14-13703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


С.И. Смолко