Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А11-5454/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«09» сентября 2025 года Дело № А11-5454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2025 по делу

№ А11-5454/2022, по иску открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 954 838 руб. 04 коп. и об определении порядка возврата оборудования (с учетом уточнения), и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании судебных расходов в размере 591 037 руб. 90 коп. по данному делу,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – АО «ЗИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (далее – ООО «Интека-Строй», ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 3 701 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 338 руб. 04 коп.

за период с 02.10.2022 по 20.03.2025, с последующим их начислением с 21.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, а также обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца путем предоставления ответчику доступа к оборудованию в целях его демонтажа, погрузки и самовывоза (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 120 000 руб. С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2024 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А11-5454/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 21.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Интека-Строй» в пользу АО «ЗИД» неосновательное обогащение в размере 3 701 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 338 руб. 04 коп., с последующим их начислением с 21.03.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 220 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 628 руб.; обязал ООО «Интека-Строй» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет возврат товара (котельного оборудования), поставленного по договору от 16.12.2019 № 40-ИС/19; в удовлетворении заявления ООО «Интека- Строй» отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ЗИД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части обязания ООО «Интека- Строй» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет возврат товара (котельного оборудования), поставленного по договору от 16.12.2019 № 40-ИС/19. Принять по делу новый судебный и обязать ООО «Интека-Строй» в течение

десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца осуществить за свой счет возврат товара (котельного оборудования), поставленного по договору от 16.12.2019 № 40-ИС/19.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; АО «ЗИД» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗИД» (заказчик) и

ООО «Интека-Строй» (подрядчик) 16.12.2019 заключен договор № 40-ИС/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется поставить котельное оборудование и выполнить работы по его установке и вводу в эксплуатацию в существующей котельной, в соответствии с техническим заданием заказчика (см. приложение № 1 к настоящему договору), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.4 договора начало работ: с момента заключения договора и получения предоплаты в размере 40% от стоимости договора. Окончание работ: 75 (семьдесят пять) дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 2.1 договора Цена договора составляет 3 701 500,00 (три миллиона семьсот одна тысяча пятьсот руб. 00 коп), в том числе НДС Стоимость договора может быть изменена после изготовления проекта и формирования точного объема работ, но не более чем на 10%.

В стоимость входят:

№

п/ п

наименование

Кол -во

Ед. изм.

Стоимость, руб. за

единицу с НДС

1

Изготовление Котла КВм-0,3 -в комплект входят: дымосос ДН 3,5

циклон (золоуловитель) ЦГ-1,7 дутьевой вентилятор 2,5

1

Компл.

1 090 000,00

2

Транспортер ТСД 10,5 м

1

М.

451 500,00

3

Живое дно (4950*2400)

1

Компл.

700 000,00

4

Бункер для живого дна (объем 15мЗ)

1

Компл.

200 000,00

5

Стоимость (насосного оборудования:

тепломеханического оборудования; системы противопожарной защиты,

системы водоснабжения; системы водоотведения; охранно-пожарной сигнализации; приборов учета

тепловой энергии, воды и

электроэнергии; дистанционно- проводной передачи аварийных сигналов из котельной на расстояние

300 метров)

Усл.

300 000,00

6

Доставка

1

Усл.

60 000,00

7

Изготовление проекта на установку котельного оборудования

1

Усл.

200 000,00

8

Монтаж и пуско-наладочные работы

1

Усл.

700 000,00

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату

по договору путем перечисления: на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 40% от стоимости договора заказчик перечисляет в порядке предоплаты в течение 2(двух) дней с момента подписания настоящего договора; 50% от стоимости договора заказчик оплачивает в течение 2(двух) дней с момента уведомления о готовности оборудования к установке; 10% от стоимости договора заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) дай с момента завершения работ.

Обязательства сторон содержатся в разделе 3 договора.

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача результата работ заказчику с оформлением акта выполненных работ (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора согласовано, что приемка результатов работ, осуществляется с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой проектной и исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе выполнения работ.

При сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае если во время приемки работ заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектно-сметной документации, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 3 (трех) дней подписать акт выполненных работ. При немотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ он подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и считается действительным.

Гарантийный срок на оборудование и монтажные работы исчисляется с момента введения в эксплуатацию смонтированного оборудования и составляет 24 (двадцать четыре) месяца, при условии соблюдения правил эксплуатации, и надлежащего обслуживания оборудования (пункт 5.1 договора).

Если в течение срока гарантии оборудование окажется неисправным, подрядчик обязуется в срок 7 (семь) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика с подробным описанием неисправности и возможной причиной ее возникновения, рассмотреть данное уведомление и сообщить о сроках устранения обнаруженных неисправностей в рамках гарантийного ремонта (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора решение вопросов о целесообразности ремонта или замены неисправного оборудования принимается специалистами подрядчика. Вышедшие из строя запасные части после их замены являются собственностью подрядчика. Если в течение гарантийного срока обслуживания произведена замена какой-либо детали, по гарантии, то срок гарантии на данную деталь продлевается на время ремонта.

Из пункта 5.4 договора следует, что ремонт производится на территории заказчика без какой-либо дополнительной оплаты. Поставка необходимых для ремонта оборудования запчастей (за исключением расходных материалов и быстроизнашивающихся частей) осуществляется подрядчиком бесплатно.

Выполнение ремонта осуществляется в кратчайшие разумные сроки согласованные с заказчиком с учетом характера неисправности.

Подрядчик не отвечает за недостатки оборудования, возникшие вследствие нарушения заказчиком правил подключения и эксплуатации, обслуживания хранения оборудования, действия третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы и возникновения при этом непроизводственных недостатков. В этом случае гарантийный срок прекращается, а возникшие дефекты устраняются на основании отдельного договора (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора гарантийное обслуживание не производится и в следующих случаях, таких как: при любых механических повреждениях; при неправильном подключении дополнительного оборудования; при использовании, расходных материалов, качество которых не соответствует требованиям, изложенных в инструкции но эксплуатации тми качество которых не соответствует стандартам, обычно применяемым к материалам подобного рода: в случае внесения изменений в оборудование; в случае проведения ремонта не уполномоченными на это лицами; в случае

повреждения, вызванного стихийными бедствиями, намеренными повреждениями.

Срок действия договора: - с момента двухстороннего подписания, окончание - 30.06.2020, а в части гарантийного обслуживания - до полного исполнения данных обязательств (раздел 11 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 1 стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора и получения предоплаты в размере 40% от стоимости договора; окончание работ - до 30.04.2020.

Стороны 08.07.2020 заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому начало работ - не ранее сентября 2020 года. В течение 15 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности площадей и здания котельной, с учетом производственного плана подрядчика; окончание работ - 60 (шестьдесят) дней с момента начала работ. Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 3 стороны согласовали, что в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, и учетом производственного плана подрядчика, выполнение монтажных работ запланировано на январь 2021 года. Окончание данных работ не позднее 31.01.2021.

ООО «Интека-Строй» поставило, а АО «ЗИД» приняло по универсальным передаточным документам от 19.01.2021 № 5, от 19.04.2021 № 9 оборудование. УПД подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости принятого товара.

Акт выполненных работ от 19.04.2021 подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

АО «ЗИД» платежными поручениями от 27.12.2019 № 36100, от 29.06.2020 № 14636, от 04.05.2021 № 11858 на общую сумму 3 701 500 руб. оплатило поставленный товар и выполненные работы.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации поставленного оборудования выявлены существенные недостатки.

Письмом от 17.08.2021 № 63-2/147 заказчик уведомил ответчика о выявленных недостатках котельного оборудования, а также провести гарантийный ремонт оборудования.

В ответ на указанное обращение, ответчик пояснил, что выявленные дефекты произошли из-за сбоя программного обеспечения логического контроля. Программное обеспечение разработала фирма ООО «ТПроект» в настоящее время специалистами проводится работа по выявлению причины сбоя данной программы и внесению изменений для дальнейшей бесперебойной работы котельного оборудования. После выявления причин и изменений в программное обеспечение ответчик обязался в течение 10 дней исправить недостатки.

Письмом от 03.09.2021 № 63-2/157 истец указал ответчику о неисправности котельного оборудования. В связи с выявленными недостатками поставленного оборудования, истец письмом от 21.09.2021

№ 63-2/175 просил ответчика провести гарантийный ремонт указанного оборудования.

Ответчик письмом от 24.09.2021 № 343 пояснил, что выявленные недостатки возникли в связи с перегревом оборудования, так как согласно приложения к спорному договору и паспортных данных на котел КВм-0.3 необходима постоянно минимальная нагрузка 150 кВт в противном случае производитель не гарантирует работы котлоагрегата.

Письмом от 05.10.2021 № 63-2/180 истец указал, что фактическая тепловая нагрузка, отпускаемая котельная цеха, когда произошло заклинивание плиты подачи топлива 17.09.2021, составляла 159 кВт, в результате чего, заклинивание плиты не связано с указанной минимальной нагрузкой 150 кВт для котла.

Ответчик в ответ на указанное письмо просил дать разъяснения по каким расчетам тепловая нагрузка 159 кВт рассчитывалась, предоставить расчеты, все замеры и какими приборами выполнялись замеры, а также просил представить паспортные данные и принцип работы водоводяного подогревателя К1 -1шт, пароводяные подогреватели К2-2шт.

Истец письмом от 18.10.2021 № 63-2/182 просил ответчика заменить по гарантии узел тепловодопдачи, имеющий деформации металла; а также протестировать работу котельной при подключении от одной до четырех сушильных камер одновременно, и заложить в программу котельной алгоритм, обеспечивающий стабильную и безаварийную ее работу при различных нагрузках, в присутствии представителей ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» цехового механизма-энергетика и заместителя начальника цеха.

Уведомлением от 19.11.2021 № 63-2/205 истец пояснил, что 16.11.2021 ООО «Интека-Строй» произведены ремонтные работы котельного оборудования поставленного по договору от 16.12.2019 № 40ИС/19, однако неисправность не устранена. В результате чего, истец просил провести гарантийные работы по ремонту оборудования.

Письмом от 23.11.2021 № 63-2/214 АО «ЗИД» проинформировал ответчика, что во время работы котельного оборудования происходит срабатывание пожарной сигнализации, которые вызваны превышением температуры над котлом свыше 70 градусов С.

Уведомлением от 30.11.2021 № 63-2/217 истец указал ответчику на выход из строя поставленного оборудования, в результате чего, просил провести гарантийный ремонт. Письмом от 10.01.2022 № 63-2/4 истец проинформировал ответчика о неисправности поставленного по спорному договору оборудования.

В связи с неустранением выявленных недостатков в поставленном оборудовании, истец письмом от 16.03.2022 № 27-2-1 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору, а также потребовал возврата оплаченных денежных средств.

Ответчик письмом от 25.03.2022 № 016 проинформировал истца, что с целью наладки автоматического режима работы котельного оборудования приобретен программируемый линейный контроллер ПЛК-110-60. В

процессе настройки режима работы ПЛК выявлена его техническая неисправность. С целью замены несправного ПЛК на новый, 04.02.2022 оборудование возвращено поставщику, по состоянию на 25.03.2022 ремонт ПЛК производится заводом изготовителем.

АО «ЗИД» направило в адрес ответчика письмо от 07.04.2022

№ 63-2/72, которым пояснил, что 02.04.2022 специалистами ответчика произведен гарантийный ремонт котельного оборудования, без оформления каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ и без уведомления о проделанной работе. В настоящее время оборудование работает с неполадками, в частности срабатывает автоматическая подача топлива в бункер-приемник, тем самым по мере уменьшения в бункере топлива происходит его возгорание. Указанным письмом истец предложил ответчика привлечь третьих лиц к устранению недостатков поставленного оборудования.

Письмом от 19.05.2022 № 63-2/105 истец уведомил ответчика о готовности принять сотрудников ООО «Интека-Строй» для устранения неисправностей оборудования.

Истец письмом от 08.07.2022 № 63-2/148 сообщил ответчику о согласии на установку локальной системы вытяжной вентиляции для удаления теплоизбытков из помещения котельной с внесением соответствующих изменений в проектную документацию. Истец указал, что неотлажен автоматический режим работы котельного оборудования, не заменены поврежденные шланги охлаждения котла.

Письмом от 18.07.2022 № 63-2/155 истец пояснил ответчику, что в связи с невозможностью в продолжение длительного времени привести поставленного по спорному договору котельное оборудование в рабочее состояние отвечающее требованиям технического задания, а также в связи с началом судебных разбирательств по иску, истец приостановил дальнейшие работы на объекте.

Ответчиком 15.09.2022 произведены работы по устранению недостатков поставленного оборудования.

Согласно акту об установке дополнительной системы вентиляции от 15.09.2022 ответчиком с целью улучшения воздуха обмена и удаления избыточного тепла в котельной, произведена установка вытяжного вентилятора в оконный проем котельного зала, электропитание вентилятора осуществляется от автоматического выключателя вводного распределительного устройства. Произведен монтаж 3-х вентиляционных отверстий в левой створке входных ворот котельной. Работы произведены в соответствии с «разделом 2020-21/1-ИСО4 проектной документации на котельную на древесном топливе для сушки пиломатериала».

Сторонам составлен акт совместного осмотра от 16.09.2022, которым зафиксированы недостатки поставленного котельного оборудования.

Письмом от 22.03.2023 № 63-2/55 истец уведомил ответчика, что в связи с производственной необходимостью и в целях снижения затрат на подготовку горячей воды для отопления сушильных камер принято решение

запустить котельную в работу. В связи с выявлением неисправностей котельного оборудования котельную решено отключить.

Сторонами 29.03.2023 составлен акт совместного осмотра, согласно которому выявлены неисправности в работе котельной утилизатора для теплоснабжения сушильных камер и выполненной подрядной организацией работе.

Письмом от 20.11.2023 ответчик предлагал истцу разрешить возникший спор путем заключения мирового соглашения, а также предлагал произвести устранение недостатков оборудования в срок 30 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Ответчик письмом от 29.01.2024 направил в адрес истца проект мирового соглашения.

АО «ЗИД» направило в адрес ответчика письмо от 05.02.2024

№ 27-15/21, которым пояснил, что поставленного котельное оборудование длительное время находится в нерабочем состоянии. Для принятия решения о заключении мирового соглашения по рассматриваемому спору истец предложил ответчика направить проектную и конструкторскую документацию на узлы и механизмы оборудования, замену и модернизацию которых планируется провести. Истец указал, что при проведении экспертизы выведена из строя система пожарной сигнализации, произошло оплавление датчика извещателя сигнализации.

ООО «Интека-Строй» в письме от 07.02.2024 пояснило, что истец самостоятельно должен обеспечить нагрузку котельного оборудования не менее 200КВт, либо самостоятельно организовать снятие излишков тепла, учет в проектировании наличие трехходового крана подмеса холодной воды в систему теплоснабжения для снятия излишков тепла (до момента прогорания топлива) при уменьшении нагрузки или аварийном отключении потребителей не охватывается условиями договора, так как заказчик самостоятельно определял мощность поставляемого оборудования. Ответчик гарантировал проведение работ по ремонту пожарной сигнализации. Указанным письмом ответчик предлагал истцу урегулировать возникшие разногласия мирным путем.

Письмом от 21.11.2024 ответчик просил истца согласовать техническое решение, направленное на устранение недостатков оборудования.

АО «ЗИД» письмом от 27.11.2024 № 16-20/1720 пояснило, что технические решения для устранения недостатков неисправного оборудования предложены экспертами в заключении от 22.09.2023

№ 23/61-А11-5454/2022, дополнительное согласование технических решений, направленных на устранение недостатков неисправного оборудования, с заказчиком не требуется. В результате запуска котельного оборудования экспертами ООО «ПетроЭксперт» и специалистами ответчика 06.07.2023 произошло возгорание и выход из строя системы пожарной сигнализации, которая до настоящего времени находится в неисправном состоянии. Указанным письмом истец предложил ответчика устранить недостатки котельного оборудования.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 474, 475, 476, 486, 506, 518, 702, 711, 720, 721, 723, 755, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоответствие потребительской ценности спорного оборудования нуждам истца, удовлетворил исковые требования, при этом, придя к выводу о необходимости возврата некачественно поставленного товара, обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет возврат товара (котельного оборудования), поставленного по договору от 16.12.2019 № 40-ИС/19.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или

в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по спорному договору и принятие работ истцом, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 19.04.2021.

При этом, несмотря на подписание акта приемки выполненных работ, истец имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы независимо от того, являются ли недостатки явными, и могли ли быть установлены при обычном способе ее приемке.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или

определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что договор 16.12.2019 № 40-ИС/19 расторгнут на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика.

При прекращении договора требование заказчика о возврате денежных средств подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству поставленного товара, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (с учетом замены экспертной организации определением суда от 24.05.2023).

Экспертом представлено заключение от 22.09.2023 № 23/61-А11-5454/2022.

Согласно заключению от 22.09.2023 № 23/61-А11-5454/2022 превышение температуры поверхностей котельного оборудования и устройства загрузки топлива дефект является конструктивным, явным, устранимым. Для устранения дефекта эксперты рекомендовали доработать теплоизоляцию котла и систему вентиляции котельной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные дефекты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Интека-Строй» в пользу АО «ЗИД» неосновательное обогащение в размере 3 701 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен

одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости урегулирования вопроса о возврате товара независимо от предъявления истцом, соответствующего требования с учетом пункта 5.2 спорного договора.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (пункт 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возврата некачественно поставленного товара, а именно: об обязании ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет возврат товара (котельного оборудования), поставленного по договору от 16.12.2019 № 40-ИС/19, а также об обязании истца предоставить ООО «Интека-Строй» доступ к котельному оборудованию в целях демонтажа, погрузки и самовывоза.

Установив просрочку по возврату денежных средств ответчиком, суд первой инстанции, проверив расчет АО «ЗИД» и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно взыскал с ООО «Интека- Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1 253 338 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 по 20.03.2025 и далее с 21.03.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ООО «Интека-Строй» о взыскании судебных расходов в размере 591 037 руб. 90 коп., суд с учетом результатов рассмотрения спора по существу и удовлетворения исковых требований в полном объеме, установил, что ответчик не вправе требовать возмещение судебных расходов за счет истца. В результате чего, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о необходимости возврата оборудования с момента перечисления денежных средств отклонен судом второй инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с названной нормой кредитор вправе удерживать вещь, которая подлежит передаче должнику, а полученный Покупателем от Поставщика Товар этому критерию не отвечает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО «ЗИД» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2025 по делу № А11-5454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова