Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А03-1105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1105/2020
21 сентября 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия и взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 №1, диплом ВСГ 4364062, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, диплом ВСГ 3261614, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее по тексту – ООО «Автопартнер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее – КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер», учреждение, ответчик) об обязании в течение двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить информацию о расторжении гражданско-правового договора №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019 из Единой информационной системы; подписать дополнительное соглашение №1 к гражданско-правовому договору №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019; назначить дату приемки товара и сообщить о дате истцу; и взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение ИП ФИО4 не является экспертизой качества поставляемого товара и выявления свойств товара, указанных в одностороннем отказе от исполнения договора, так как специалист не имеет подтвержденной компетенции для выдачи заключений, касающихся медицинской техники, а также не разрешает противоречий, отраженных в мотивированном отказе ответчика от приемки товара от 10.12.2019 и как следствие одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара.

Определением суда от 02.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр Правовой Помощи «Профи».

03.08.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 31.07.2020 № 104.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2020. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» (заказчик) и ООО «Автопартнер» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля (идентификационный код закупки 192222415699222240100103190010000000) № Ф.2019.520819, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику Установку дезинфекционную передвижную на шасси автомобиля по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2-1.5 установлено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым (то есть не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге. Товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении. Упаковка товара возврату поставщику не подлежит, за исключением случаев, когда по завершению приемки товара упаковка не требуется заказчику и подлежит уборке и вывозу поставщиком.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 3 372 500,00 (Три миллиона триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость 20%: 562 083 руб. 33 коп. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой договора, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, то сумма, подлежащая уплате заказчиком по договору юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора, заказчик имеет право требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. Требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 5.1 договора, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора. Обеспечить приемку поставляемого по договору товара в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора осуществляется в течение: 7 (семи) рабочих дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 договора.

В случае отказа заказчика от принятия товара в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, поставщик обязуется в срок, установленный в уведомлении, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. В случае если поставщик не согласен с уведомлением, составленным заказчиком, поставщик обязан самостоятельно подтвердить надлежащее исполнение обязательств по договору заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется поставщиком (пункты 5.8-5.9 договора).

В соответствии с пунктами 11.6-11.7 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления доставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора 12.09.2019 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля,

однако ответчик отказался от приемки, мотивирую отказ выявленными недостатками.

Истец повторно 27.11.2019 поставил в адрес ответчика товар, по итогам приемки, комиссия установила нарушения. Представитель истца (поставщика) с решением комиссии не согласился, от подписания протокола отказался.

03.12.2020 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара исх. №1675 (т.1, л.д. 137-141).

10.12.2019 учреждение (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля № Ф.2019.520819.

12.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушениями требований установленный пунктом 11.2 договора.

Письмом от 19.12.2019 истец уведомил ответчика об устранении выявленных заказчиком технических свойств товара. В подтверждение устранения технических свойств истец 22.12.2019 посредством электронной почты направил письмо в адрес ответчика с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 от 21.12.2019 №4-12/19.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки поставленного товара, принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 23.08.2019 №Ф.2019.520819 и внесении указанной информации в Единую информационную систему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, учреждение, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ООО «Авопартнер» товара, представило протоколы заседаний комиссий КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» по приемке дезинфекционной установки в рамках гражданско-правового договора №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019 (т.1, л.д. 142-150).

В ходе осмотра установки комиссией КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» выявлено следующее:

- на момент подачи заявок на участие в аукционе на торговой площадке «РТС-тендер» прикреплено регистрационное удостоверение № ФСР 2010/09227 от 13.06.2018 на изделие «Камера дезинфекционная ВФЗ-1,5/1,0 «СЗМО» по ТУ 9451-038-07614018-2006», а на момент поставки представлено регистрационное удостоверение № ФСР 2010/08053 от 13.06.2018 «Камеры дезинфекционные по ТУ 9451-012-07614018-2001 в двух исполнениях: ВФС-2/1,4 и ВФС-3/2,1»;

-первоначально истцом представлен для ознакомления технический паспорт от завода-производителя, с печатью и подписью согласно пункта 2 указанного паспорта, камеры дезинфекционные ВФС- 3/2,1 «... применяются в стационарных лечебных и лечебно-профилактических учреждениях...», в дальнейшем предоставлен иной технический паспорт без указания на завод -производитель, без печати в котором, в пункте 2.1. были изменения: «Назначение»: «... применяются в стационарных лечебных и лечебно-профилактических учреждениях, в автомобильных фургонах и фургонах-прицепах...», а в пункте 3.7. «Технические данные» написано: «...Дезкамеры работают от сети переменного тока с номинальным напряжением 220/3 80В +/- 10% и частотой 50 Гц».

В связи с чем, по результатам проведенного осмотра КГБУЗ «АКПТД» отказало в приемке товара.

Поскольку 29.11.2019, 02.12.2019 истцом повторно произведена поставка в адрес учреждения товара, приемочной комиссией КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» проведена проверка наличия сопроводительных документов, документов на установку, а также проверка целостности установки, внешний осмотр установки на наличие сколов, трещин, внешних повреждений, в результате которой выявлено: отсутствие задних брызговиков; выводные шланги установки смонтированы над задним мостом, соответственно вода с реагентами будет попадать на детали шасси; в проемах боковых дверей, после обработки белой краской, в некоторых местах проступает ржавчина; шарниры дверей установки имеют большой люфт и закрываются с применением значительных усилий; двери установки изготовлены из фанеры и обшиты тонким металлом, а декоративная отделка торцов дверей сделана пластиковыми тонкими уголками; отсутствие защитного колпака на трубе отвода газов установки; крепление установки на раму автомобиля осуществлено при помощи кусков транспортерной ленты, что при эксплуатации приведет к значительному уменьшению расстояния между установкой и КПП автомобиля. В ходе проверки функционирования дезинфекционной камеры ВФС-3/2,1 на шасси автомобиля выявлено, что обе двери пропускают пар; была задана температура 85 °С, но в установке не сработал ограничитель при достижении этой температуры и разогрев продолжался; при достижении температуры 96°С индикатор показал «Ошибка №5»; нет терморегуляции; подушка, на которой проводилось тестирование, поменяла цвет, осталась влажной; термо-индикатор (2 шт.) показали, что камера не достигла заданного для дезинфекции режима. В предъявленном паспорте на «Камеры дезинфекционные ВФС-2/1,4 и ВФС-3/2,1 Ц 6781.00.00 ПС, в Приложении №1, в пункте 1 написано: «Гарантийные обязательства на монтаж, установку и доработку камеры №10 модели ВФС-3/2,1 — несет компания переработчик ООО «Марков и Ко». По данным сайта Росздравнадзора компания ООО «Марков и Ко» не имеет лицензии на производство и изготовление медицинских изделий, и соответственно не может быть допущена к работам с медицинским оборудованием. В «Паспорте-руководстве по эксплуатации ПДК-1.00.00.000РЭ», предоставленном представителем продавца отсутствовала печать ООО «Марков и Компания», нет даты в пункте №9 «Свидетельство о приемке» и в этом же пункте написано: «Автомобиль специальный Передвижная Ветеринарная Дезинфекционная Установка (ПВДУ) заводской номер: X893917UKJ0DL00 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов и признан годным для эксплуатации». Таким образом, в паспорте на ПДК-1 содержится не свидетельство о приемке ПДК-1, а свидетельство о приемке ПВДУ.

С учетом результатов проведенного дважды осмотра комиссией КГБУЗ «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» по приемке поставленного товара по гражданско-правовому договору №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019, истцу 03.12.2019 направлен мотивированный отказ от приемки товара (т. 1, л.д. 137-138).

ООО «Автопартнер», указывая на устранение выявленных ответчиком (заказчиком) технических свойств поставленного товара, представил заключения специалиста предпринимателя ФИО4 от 21.12.2019 №4-12/19, от 20.01.2020 №2-01/20 (т.1, л.д. 56-83).

Из заключения специалиста от 21.12.2019 №4-12/19 следует, что физические свойства товара - передвижная дезинфекционная камера ПДК-1М на базе автомобиля УАЗ идентификационный номер X893917UKJ0DL0036, модель 3917UK соответствует требованиям к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, установленным договором. Исследуемый товар - передвижная дезинфекционная камера ПДК-1М на базе автомобиля УАЗ идентификационный номер X893917UKJ0DL0036, модель 3917UK не обладает техническими свойствами, указанными в мотивированном отказе от приемки товара от 10.12.2019 года, влекущих к нарушению: правил дорожного движения; правил технической эксплуатации электроустановок потребителем; инструкции по дезинфекции и дезинсекции в паровоздушно-формалиновых, паровых и комбинированных дезинфекционных камерах и в воздушных дезинсекционных камерах.

Согласно заключению специалиста от 20.01.2020 №2-01/20 необратимое изменение цвета индикаторных меток на конечный соответствующий элементам сравнения на всех трех экземплярах индикаторов свидетельствует о поддержании в дезкамере цикла паровоздушной экспозиции 97-98°С на протяжении 30 минут. Величина температуры в дезкамере отклонялось от заданного (98°С) в большую сторону до 101 °С. При этом давление в дезкамере составляло 1,6 кгс/см2 в начале рабочего цикла и увеличилось до 2,2 кгс/см2 в конце цикла. Работоспособность дезкамеры обеспечивается при интервале рабочей температуры внутри дезкамеры от 40 до 98 С° c предельным отклонением в контрольной точке +3 С.

В ходе судебного разбирательства по заявленному ООО «Автопартнер» ходатайству о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.06.2020 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр Правовой Помощи «Профи».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная ООО «Автопартнер» установка дезинфекционная передвижная на шасси автомобиля условиям гражданско-правового договора №Ф.2019.520819 от 23.08.2019?

2. Если не соответствует, то в чем именно выражено несоответствие, его характер, способы и стоимость устранения?

Из заключения эксперта ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» от 31.07.2020 № 104 следует, что поставленная ООО «Автопартнер» установка дезинфекционная передвижная на шасси автомобиля соответствует условиям гражданско-правового договора № Ф.2019.520819 от 23.08.2019.

Возражения учреждения относительно того, что эксперты ФИО5 и ФИО6 не обладают познаниями и не имеют специального образования в части проведения экспертизы медицинской техники и ее программного обеспечения, арбитражным судом отклоняются.

Компетентность указанных экспертов в вопросах, поставленных судом перед экспертами, подтверждена дипломом ФИО5 Сибирского университета потребительской кооперации ВСВ 0979875 от 06.03.2006, регистрационный номер 1714, квалификация товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», удостоверением о повышении квалификации ООО дополнительного профессионального образования «Университет профессиональных стандартов» 772411468195, регистрационный номер <***> от 18.03.2020 по дополнительной профессиональной программе «Исследование промышленных и непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; дипломом ФИО6 Алтайского политехнического института им. И.И. Ползунова ПВ №361486 от 21.06.1988, регистрационный номер 737, квалификация инженера-механика, дипломом о профессиональной переподготовке ФГБОУВО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе «Эксперт-техник» от 29.04.2016, регистрационный номер 1898.

Кроме того, отводов экспертам и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения арбитражным судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» от 31.07.2020 № 104 не верно указан объект экспертизы, судом не принимаются.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 при изготовлении заключении в части указании объекта экспертизы допущена техническая опечатка, которая не влияет на результаты проведенного исследования.

Ссылки ответчика на то, что при проведении экспертизы поставленной ООО «Автопартнер» установки дезинфекционная передвижная на шасси автомобиля не исследованы все технические параметры установки, в том числе ее эксплуатация при минусовой температуре, несостоятельны, поскольку соответствующий вопрос на разрешение перед экспертами не ставился.

При проведении экспертного исследования эксперты разрешали вопрос о соответствии поставленного истцом товара условиям гражданско-правового договора №Ф.2019.520819 от 23.08.2019, в том числе Спецификации к нему. Из экспертного заключения от 31.07.2020 № 104 следует, что ответ на поставленный вопрос дан экспертами с учетом исследования технической документации, результатов натурного обследования. Вопреки мнению ответчика, выводы экспертами мотивированы.

При этом, суд отмечает, что техническое задание и Спецификация к гражданско-правовому договору №Ф.2019.520819 от 23.08.2019, не содержали условия о необходимости работы передвижной дезинфекционной камеры (ПДК-1М), модификация 3917UK на базе автомобиле УАЗ-330365 в зимний период времени при минусовой температуре.

Несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что общество предпринимало необходимые меры по устранения выявленных учреждением недостатков товара при его приемке, что также подтверждается внесудебными заключениями специалиста от 21.12.2019 №4-12/19, от 20.01.2020 №2-01/20.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» от 31.07.2020 № 104 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, внесудебные заключения специалиста и заключение экспертов ООО «Центр Правовой Помощи «Профи», арбитражный суд пришел к выводу о поставке ООО «Автопартнер» учреждению товара, соответствующего условиям гражданско-правового договора №Ф.2019.520819 от 23.08.2019 и Спецификации к нему, и неправомерности отказа заказчика от приемки товара.

Как установлено судом, ответчик (заказчик) 10.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №Ф.2019.520819 от 23.08.2019.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в перечисленных в договоре случаях.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №Ф.2019.520819 от 23.08.2019 со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ, пункты 1.3-1.5, 11.2 договора, указано на то, что обществом допущены существенные нарушения требований к качеству товара, и как следствие нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения по порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта изложены в пункте 11.7 договора.

Следуя материалам дела, ответчик 12.12.2019 направил на электронную почту истца (поставщика) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, с учетом даты получения (извещения) поставщиком решения об одностороннем отказе заказчика от договора и предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока вступления указанного решения в силу, пришедшего в рассматриваемом случае на выходной день (22.12.2019), днем вступления его в силу является 23.12.2019.

Вместе с тем, истец (поставщик) уведомил заказчика письмом от 19.12.2019 об устранении выявленных заказчиком технических свойств товара, представив заключение специалиста от 21.12.2019 №4-12/19, направив его в адрес ответчика посредством электронной почты 22.12.2019.

При таких обстоятельствах, установив, что поставщик в установленный пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок устранил допущенные нарушения, заказчик обязан был отменить односторонний отказ, и удалить информацию об отказе с Единой информационной системы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об исключении информации о расторжении гражданско-правового договора №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019 из Единой информационной системы.

Требования истца в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение №1 к гражданско-правовому договору №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях устранения допущенной технической ошибки, пункт 2.1 договора изложен в редакции дополнительного соглашения №1 к гражданско-правовому договору №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019, предусматривающего цену договора, включая налог на добавленную стоимость (20%).

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Следовательно, сумма НДС является для продавца частью цены, подлежащей ему уплате покупателем.

Учитывая, что в содержание пункта 2.1 договора, Спецификации (приложение № 1 к договору) с учетом положений статьи 431 ГК РФ в стоимость товара должен входить налог НДС, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании учреждение назначить дату приемки товара и сообщить о дате истцу – ООО «Автопартнер» также подлежат удовлетворению как следствие установления надлежащего качества товара, поставленного ООО «Автопартнер», в соответствии с условиями гражданско-правового договора №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению истца, достаточный срок для исполнения ответчиком обязанности по исполнению каждого обязательства, является два рабочих дня.

Ответчик возражений относительно установления указанного срока для исполнения каждого обязательства не заявил.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд устанавливает для исполнения решения суда в части обязания ответчика исключить информацию о расторжении гражданско-правового договора №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019 из Единой информационной системы, подписать дополнительное соглашение №1 к гражданско-правовому договору №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019 и назначить дату приемки товара, сообщив о дате истцу, срок два рабочих дня, арбитражный суд считает, что указанный срок отвечает принципам разумности и справедливости, и не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, истцом также заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина по иску, а также судебные расходы связанные, с проведением судебной экспертизы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить информацию о расторжении гражданско-правового договора №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019 из единой информационной системы; подписать дополнительное соглашение №1 к гражданско-правовому договору №Ф.2019.520819 на поставку установки дезинфекционной передвижной на шасси автомобиля от 23.08.2019; назначить дату приемки товара и сообщить о дате истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 500 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. по оплате государственной пошлины и 37 500 руб. по оплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова