Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-13901/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-325/20

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А50-13901/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» (далее – общество «ГРАН», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу № А50-13901/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк): Еловикова Н.А. (доверенность от 09.07.2019), Веселкова А.В. (доверенность от 09.07.2019),

общества «ГРАН»: Манаев А.М. (доверенность от 19.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – общество «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 801 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А50-13902/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНКОМ» (далее – общество «ТрастИнКом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 417 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А50-13955/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-СТРОЙ» (далее – общество «ЦЕНТР-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 464 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А50-13903/2019).

Общество «ГРАН» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 064 193 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А50-13901/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (далее – общество «ДЦ «Колизей») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 240 422 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А50-13904/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» (далее – общество «СОДА-ХЛОРАТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 559 278 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А50-15188/2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 дела № А50-13901/2019, № А50-13902/2019, № А50-13903/2019, № А50-13904/2019, №А50-13955/2019, №А50-15188/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А50-13901/2019.

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМЬ-КОНСТРАКШН» (далее – общество «Пермь-констракшн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГРАН», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения норм статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дано надлежащей оценки тому факту, что третье лицо не отказывалось удовлетворять требования Банка.

По мнению общества «ГРАН», судами оставлены без внимания доводы истцов относительно условий кредитных договоров № 3-НКЛ-ИС и № 2-НКЛ-ИС и дополнительных соглашений к ним, в которых была согласована обязанность третьего лица перечислять Банку денежные средства, поступившие в результате заключения договоров купли-продажи или иных договоров, в соответствии с которыми происходит отчуждение площадей БЦ «Грин Плаза», переданных в залог Банку. При этом из условий дополнительных соглашений от 22.11.2017 общество «Сбербанк России» обязано в течение 14 календарных дней с момента получения запроса от третьего лица о согласовании заключения договора купли-продажи помещений БЦ «Грин Плаза», предоставить в адрес общества «Пермь-констракшн» согласие на заключение договора купли-продажи, либо в течение 30 календарных дней предоставить мотивированный ответ на запрос, что ответчиком не было сделано. При таких обстоятельствах, как считает заявитель жалобы, очевидным является вывод о том, что имеет место просрочка кредитора со стороны Банка и злоупотребление правом, которые не позволили третьему лицу своевременно исполнить обязательства по оплате основного долга кредита. Таким образом, общество «ГРАН» полагает, что у общества «Сбербанк России» отсутствует право на предъявление требования к истцам как к поручителям третьего лица, так и право по безакцептному списанию средств с расчетного счета истцов в счет погашения задолженности общества «Пермь-констракшн».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судебные акты приняты при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Банк отмечает, что спорные денежные средства, поступившие в счет погашения кредитной задолженности третьего лица, списаны ответчиком на основании кредитных договоров, договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность, соглашений о безакцептном списании денежных средств со счетов поручителей (истцов), в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что неосновательное обогащение, предусмотренное нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне Банка отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Пермь-констракшн» (заемщик) и обществом «Сбербанк России» (кредитор) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 № 3-НКЛ-ИС и от 09.09.2010 № 2-НКЛ-ИС.

В соответствии с условиями кредитных договоров кредитор открыл заемщику невозобновляемые кредитные линии для финансирования затрат по строительству комплекса многофункциональных общественных зданий «Green Plaza» в г. Перми по ул. Куйбышева, 95б (далее - БЦ «Green Plaza»), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства третьего лица по кредитным договорам обеспечены путем заключения договоров поручительства: от 29.06.2012 № 249-П с обществом «ЦЕНТР-СТРОЙ»; от 29.06.2012 № 247-П с обществом «ФСК»; от 29.06.2012 № 246-П с обществом «ГРАН»; от 31.05.2011 № 47-П с обществом «СОДА-ХЛОРАТ»; от 22.02.2008 № 44-П с обществом «ДЦ «Колизей»; от 09.09.2010 № 45-П с обществом «ТрастИнКом».

В п. 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед обществом «Сбербанк России» за исполнение обществом «Пермь-Констракшн» всех обязательств по кредитным договорам, указанным выше.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Между поручителями и Банком заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в силу п. 1 которых поручитель (клиент) дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договорам поручительства списать средства или списывать их по мере поступления с расчетного(ых) счета(ов) клиента в рублях (далее - валюта обязательства), при недостаточности средств на указанном(ых) выше счете(ах) клиента с его расчетных счетов в валюте, отличной от валюты обязательства, и конвертировать их в валюту обязательства на условиях банка для совершения конверсионных операций, действующих на дату совершения операции, с зачислением полученных в результате конвертации средств на расчетный счет клиента в валюте обязательства, указанные в приложении № 1 (соглашение от 13.07.2018 № 47 с обществом «СОДА-Хлорат», соглашение от 30.10.2018 и соглашение от 12.07.2018 № 45 с обществом «ТрастИнКом», соглашение от 12.07.2018 № 44/2 и соглашение от 30.10.2018 с обществом «ДЦ «Колизей», соглашение от 30.10.2018 с обществом «ФСК»).

В соответствии с п. 2.13 договора № 3-НКЛ-ИС и п. 6.1 договора № 2-НКЛ-ИС общество «Пермь-констракшн» должно было перечислить в пользу общества «Сбербанк России» 20.04.2019 платеж в общей сумме 31 910 000 руб.

Поскольку третьим лицом указанный платеж не был произведен, Банк 23.04.2019 обратился к поручителям с требованиями об исполнении соответствующих обязательств третьего лица перед ответчиком. Истцы 24.04.2019 сообщили ответчику о том, что отсутствуют основания для предъявления требований к поручителям третьего лица.

Несмотря на возражения поручителей, Банк списал в безакцептном порядке в свою пользу со счетов истцов денежные средства в счет погашения задолженности общества «Пермь-констракшн» на основании банковских ордеров в следующих суммах: со счета общества «ГРАН» – 3 064 193 руб. 73 коп.; со счета общества «ДЦ «Колизей» - 5 240 422 руб. 47 коп.; со счета общества «СОДА-ХЛОРАТ» – 10 559 278 руб. 42 коп.; со счета общества «ФСК» – 1 035 801 руб. 23 коп.; со счета общества «ЦЕНТР-СТРОЙ» – 369 464 руб. 52 коп.; со счета общества «ТрастИнКом» - 109 417 руб. 23 коп.

Ссылаясь на отсутствие у Банка оснований для списания денежных средств со счетов поручителей в счет погашения задолженности третьего лица, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у Банка имелись правовые основания для списания денежных средств со счетов поручителей в целях исполнения обязательств по кредитным договорам, не исполненных основным должником.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что, исходя из условий кредитных договоров, не усматривается оснований для вывода о том, что обязательство заемщика по осуществлению платежа в погашение кредита было поставлено в зависимость от условий, связанных с получением выручки от своей деятельности третьим лицом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 № 3-НКЛ-ИС и от 09.09.2010 № 2-НКЛ-ИС и дополнительные соглашения к ним, договоры поручительства от 29.06.2012 № 249-П, от 29.06.2012 № 247-П, от 29.06.2012 № 246-П, от 31.05.2011 № 47-П, от 22.02.2008 № 44-П, от 09.09.2010 № 45-П, установили, что в рассматриваемом случае факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества «Сбербанк России» не доказан.

Судами принято во внимание, что из условий договоров предоставления кредита, заключенных между обществом «Пермь-констракшн» и Банком, следует, что единственным юридическим фактом, влекущим наступление обязанности у заемщика возвратить очередную часть кредита и уплатить проценты, является наступление календарной даты, в данном случае 20.04.2019.

При этом условиями договоров от 22.02.2008 и от 09.02.2010 исполнение обязательств заемщиком не поставлено в зависимость от наступления иных обстоятельств, в том числе, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, связанных с получением прибыли от продажи, аренды и иных действий, связанных с реализацией недвижимого имущества, включая здания «Green Plaza».

При указанных обстоятельствах, поскольку в дату, согласованную кредитором и заемщиком, третье лицо не произвело очередной платеж, общество «Сбербанк России» правомерно списало спорные денежные средства со счетов организаций, выступающих поручителями по обязательствам общества «Пермь-констракшн».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие предполагаемого поступления денежных средств от совершения сделки по реализации недвижимости ввиду несогласования (несвоевременного согласования) сделки Банком в рассматриваемой ситуации не является ни обстоятельством, от которого зависит наступление обязанности по уплате долга, ни обстоятельством, являющимся просрочкой кредитора по смыслу норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям Банка и общества «Пермь-констракшн».

Абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42) предусмотрено, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, суды установив, что по условиям заключенных договоров поручительств каждый из поручителей и основной должник отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе и по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек (пункт 2.1), пришли к правильному выводу о правомерности действий общества «Сбербанк России» по списанию со счетов поручителей спорных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суды, признав недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГРАН»– без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2019 по делу № А50-13901/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных