Постановление от 23 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42787/2024
24 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16415/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-42787/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окновичков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис»

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №51»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окновичков» (далее – истец, ООО «Окновичков») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гарант Строй Сервис») о взыскании 1 795 728,61 руб. задолженности, 79 012,06 руб. неустойки за период с 15.03.2024 по 27.04.2024, а также неустойки за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору от 31.08.2023 № 28/08/23.

ООО «Гарант Строй Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Окновичков» 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, 1 310 557,24 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 13.03.2024 по договору от 31.08.2023 № 28/08/23, 54 819,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 26.04.2024, с последующим начислением с 27.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда (дело № А56-43615/2024).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 дела № А56-43615/2024 и № А56-42787/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-42787/2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №51» (далее – третье лицо, Учреждение).

В ходе рассмотрения дела ООО «Гарант Строй Сервис» уточнило требования, и с учетом произведенного зачета встречных однородных требований просило взыскать с ООО «Окновичков» 905 092,04 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 14.03.2024.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 (с учетом определения суда от 18.05.2025 об исправлении опечатки):

- по первоначальному иску взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окновичков» (ИНН: <***>) 167 314,77 руб. задолженности, 8 007,78 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы 667 314,77 руб. не оплаченных работ за каждый день просрочки по 25.10.2024 и 11 436 руб. государственной пошлины.;

- в удовлетворении остальной части первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Окновичков» отказано;

- по встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Окновичков» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (ИНН: <***>) 30 586 руб. государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» отказано;

- произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окновичков» (ИНН: <***>) 148 164,77 руб. задолженности, 8 007,78 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы 667 314,77 руб. не оплаченных работ за каждый день просрочки по 25.10.2024, на сумму 167 314,77 руб. с 26.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ООО «Окновичков» в пользу ООО «Гарант Строй Сервис» неустойку в размере: 905 092 (Девятьсот пять тысяч девяносто два) рубля 04 копейки; взыскать с ООО «Окновичков» в пользу ООО «Гарант Строй Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере: 44 077 (Сорок четыре тысячи семьдесят семь) рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований ООО «Окновичков» к ООО «Гарант Строй Сервис» о взыскании основного долга в сумме: 1 431 997,59 руб.; неустойки за нарушения сроков оплаты за период с 15.03.2024 г. по 27.04.2024 г. в размере 79 012,06 руб.; неустойки за нарушения сроков оплаты с 15.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину – отказать полностью.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определена стоимость фактически выполненных работ по договору. Ответчик также ссылается на необоснованное и немотивированное снижение размера неустойки.

03.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

18.12.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 ООО «Гарант Строй Сервис» (заказчик) и ООО «Окновичков» (подрядчик) заключили договор субподряда № 28/08/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный Договором сроки выполнить комплекс работ по монтажу оконных проемов, витражей и световых фонарей объекта «Комплексный капитальный ремонт здания СПБГБУЗ «Городская поликлиника №51» ДПО № 39 по адресу: Санкт- Петербург, проспект Космонавтов, дом 54, литера «А» (далее - Объект), в объеме, указанном в смете/сметном расчете (приложение № 1) (далее – работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную названным Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение № 3), согласно которому начало работ осуществляется с даты подписания Договора, а окончание - 10.10.2023.

В силу пункта 3 Договора цена работ по Договору составляет 8 565 733,61 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заказчик оплачивает аванс подрядчику, на основании выставленного последним счета и графика авансовых платежей (Приложение № 2).

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные работы по Договору осуществляются в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласования ведомости давальческих материалов и предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и счета на оплату, с учетом зачтенного аванса и удержанием 5% резерва, оплата которого осуществляется в порядке, установленном условиями Договора.

Согласно пункту 3.11 Договора окончательный расчет по данному Договору в размере 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком не позднее 20 (двадцати) банковских дней после подписания итогового акта-сдачи приемки работ в соответствии с условиями договора, устранения подрядчиком всех недоделок и выявленных при приемке работ дефектов, подписания акта сверки по предоставленным на давальческой основе материалов и оборудования и предоставления заказчику надлежащей исполнительной документации в полном объеме.

По пункту 4.1.7 Договора заказчик в течении 3 (Трех) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком промежуточных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных затрат (форма КС-3) и счетов- фактур рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний подписывает их и возвращает подрядчику. При наличии дефектов/недостатков и пр. замечаний, заказчик возвращает подрядчику документы с указанием причин их не подписания, а также сроков устранения таких дефектов/недостатков и пр. замечаний. По результатам устранения замечаний подрядчик вновь направляет заказчику документы, в порядке и на условиях, установленных названным разделом Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора при невыполнении Подрядчиком работ по настоящему Договору в срок, предусмотренный в разделе 2 названного Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченных работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Уведомлением № 1 от 12.10.2023 ООО «Окновичков» проинформировало, что по Договору установка каркасов световых фонарей планируется с 26.10.2023 по 30.10.2023, установка стеклопакетов в фонари с закаленными стеклами планируется после 05.11.2023, как только будут готовы, поскольку процесс изготовления закаленного стекла и триплекс требует определенной технологии изготовления, которая занимает в среднем 30 рабочих дней.

Уведомлениями в период с 22.10.2023 по 24.10.2023 ООО «Окновичков» сообщило, что по Договору изготовление оконных блоков ПВХ планируется в течение 17-19 рабочих дней с момента поступления аванса. Далее, установка оконных блоков ПВХ будет происходить поэтапно, каждый этап 7-10 рабочих дней, всего планируется три этапа, закрепление каркасов световых фонарей с 23.11.2023 по 29.11.2023.

Уведомлением от 23.11.2023 ООО «Окновичков» повторно уведомило, что по Договору обращалось по вопросу своевременной оплаты авансовых платежей в соответствии с Приложением № 2 к Договору, а также подписания накладных о поставке товара на строительную площадку, но получало не мотивированный отказ, при этом продолжало выполнять взятые на себя обязательства. ООО «Окновичков» вынуждено приостановить выполнение работ с 23.11.2023 в виду задержек по оплате авансовых платежей. ООО «Окновичков» просило ООО «Гарант Строй Сервис» подписать накладные о поставке материалов на строительную площадку, оплатить задолженность по Договору, а также предоставить документацию, подтверждающую изменение цвета оконных рам/световых фонарей со стороны улицы.

Уведомлением от 24.12.2023 подрядчик информировал, что по Договору вторая поставка партии окон 3 этажа планировалась на 27.12-29.12.2023, при условии поступления аванса (за изготовление оконных блоков) в полном объеме в сумме 1 150 000 руб. до 22.12.2023. Доставка оконных блоков на 2 и 3 этажи будет осуществлена в январе поэтапно - 2-3 партии.

В связи с неисполнением обязательств по Договору в части оплаты подрядчик приостановил работы с 04.03.2024.

В ответных письмах на уведомления заказчик требовал незамедлительно возобновить работы по объекту, так как неоплата аванса по Договору не предусматривает приостановку работ, а также требовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая существенные нарушения условий Договора, ООО «Окновичков» направило в адрес ООО «Гарант Строй Сервис» уведомление от 15.03.2024 о расторжении Договора.

По состоянию на дату направления уведомления на 15.03.2024 за ООО «Гарант Строй Сервис» имеется задолженность по оплате в размере 1 795 728,61 руб.

Претензия ООО «Окновичков» об оплате долга оставлена ООО «Гарант Строй Сервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Окновичков» в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске, в уточенной редакции, ООО «Гарант Строй Сервис» указывает, что стоимость выполненных ООО «Окновичков» работ на 29.02.2024 составляет 2 493 238,21 руб. + 720 492,81 руб. = 3 213 731,02 руб.

При этом ООО «Окновичков» нарушило сроки выполнения работ, размер неустойки за данное нарушение составляет 1 268 823,06 руб.

Задолженность ООО «Гарант Строй Сервис» составляет 363 731,02 руб. (3 213 731,02 (стоимость выполненных работ) - 2 850 000 (аванс)).

ООО «Гарант Строй Сервис» заявило о зачете встречных однородных требований: 1 268 823,06 руб. неустойки к 363 731,02 руб. задолженности, после чего размер неустойки составляет 905 092,04 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетвори первоначальный и встречный иски, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик оплатил подрядчику по Договору аванс в размере 2 850 000 руб. (том 1, л.д. 67-71).

ООО «Окновичков» в уведомлениях от 23.11.2023 № 07, от 04.03.2024 № 17 (том 1, л.д. 72, 79) сообщило о приостановлении работ в связи с неполной оплатой аванса.

Заказчик в письме от 24.11.2023 возражал против приостановления подрядчиком работ, поскольку положениями п. 4.2.10 Договора стороны согласовали исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для простановки Работ, в то время как отсутствие аванса не является основанием для приостановки Работ, в связи с чем, уведомление о приостановке работ исх. №07 от 23.11.2023 является немотивированным и необоснованным.

ООО «Гарант Строй Сервис» заявило, что уведомление о приостановлении подрядчиком работ от 04.03.2024 № 17 не получало от заказчика.

Между тем, ООО «Окновичков» представило в материалы дела скрин отправления названного уведомления заказчику 04.03.2024 (том 2, л.д. 82) по электронному адресу: info.gastse@gmail.com.

Возражения против указанного приостановления заказчик не предъявил.

Между тем, суд первой инстанции правильно согласился с доводом заказчика о том, что условиями спорного Договора не представлено право подрядчику приостанавливать выполнение работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аванса.

ООО «Гарант Строй Сервис» в письме от 26.12.2023 подтвердила получение 26.12.2023 акта формы КС-2 от 25.12.2023 № 1 на сумму 2 700 235,69 руб. и № 2 на сумму 675 058,92 руб., а также УПД № 21 на сумму 3 375 294,61 руб., указало на неполучение уведомления о завершении работ и готовности их сдать подрядчиком, в связи с чем, поступившие документы не рассматривает.

В актах в период с 16.10.2023 по 11.12.2023 заказчик выявил недостатки по предъявленным работам, которые были подписаны также ГБУ «Служба заказчика администрации Московского района», от получения которых подрядчик отказался.

В свою очередь, ООО «Окновичков», ссылаясь на неполучение указанных актов о выявлении недостатков, заявило об их фальсификации и исключении их из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд не обязан именно назначать экспертизу, и не ограничен данной мерой.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Статья 161 АПК РФ предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

ООО «Гарант Строй Сервис» отказалось исключить указанные акты из числа доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность данного заявления путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу.

Наличие иных недостатков, в отношении которых заказчиком могут быть заявлены по его выбору требования к подрядчику, вытекающие из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, не препятствует приемке и оплате работ, поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора, на что указано в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ООО «Гарант Строй Сервис» в материалы дела не представило, и суд такие обстоятельства не установил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В письмах от 22.10.2023 № 06, от 19.11.2023 № 04, от 20.11.2023 № 05, от 07.12.2023 № 08, от 24.01.2024 № 10, от 15.02.2024 № 12, от 20.02.2024 № 14, от 22.02.2024 № 15 (том 1, л.д. 73-82) подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ с просьбой приступить к их приемке.

В подтверждение их предъявления заказчику ООО «Окновичков» представило скрины с электронной почты ООО «Гарант Строй Сервис» (том 2, л.д. 32, 34, 48, 50, 67, 71, 75, 80): info.gastse@gmail.com, использовавшийся ранее, о смене которого заказчик уведомил 02.08.2024 (том 1, л.д. 131; том 2, л.д. 125). Новый электронный адрес с 02.08.2024 заказчик указал info.@ggs.city.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ от 20.02.2024 и 27.02.2024 с подписями представителей заказчика о подтверждении объемов работ.

Подрядчик предъявил работы по справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 от 29.02.2024 № 2 на сумму 1 270 434 руб. и от 20.02.2024 № 1 на сумму 3 375 294,61 руб. (том 1, л.д. 98-103), которые были направлены заказчику 07.03.2024 и 15.03.2024 по электронной почте (том 2, л.д. 86, 98).

Заказчик уведомил подрядчика об отказе от Договора в письме от 11.03.2024, которое подписано также ГБУ «Служба заказчика администрации Московского района», от получения которого подрядчик отказался.

ООО «Гарант Строй Сервис» повторно 27.04.2024 уведомило об отказе от Договора в письме от 19.04.2024, направив его по Почте России, которое согласно почтовому РПО 80110195819892 (том 2, л.д. 14-15) возвращено отправителю 02.06.2024.

Подрядчик в уведомлении от 15.03.2024 заявил о расторжении Договора с 15.03.2024 и потребовал оплатить задолженность в размере 1 795 728,361 руб., приложив акты формы КС-2 от 29.02.2024 и 20.02.2024 (том 1, л.д. 57).

ООО «Гарант Строй Сервис» заявило, что указанные акты не получало от подрядчика.

ООО «Окновичков» не представило доказательства вручения его заказчику.

Между тем, ООО «Окновичков» представило в материалы дела скрин отправления указанных документов заказчику 15.03.2024 (том 2, л.д. 98) по электронному адресу: info.gastse@gmail.com.

Согласно пункту 10.2 Договора каждая из Сторон имеет право досрочно расторгнуть Договор в случае, если другая Сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты письменного уведомления или в установленные сроки

Таким образом, исходя из представленных документов, спорный Договор является расторгнутым с 20.03.2024, поскольку иной срок (с 15.03.2024) сторонами не согласовывался, изменения в условия Договора не вносились.

Таким образом, после частичного предъявления работ 26.12.2023, подрядчик продолжил их выполнять согласно уведомлениям по 22.02.2024, и на момент расторжения Договора предъявил их в полном окончательном объеме 15.03.2024, что ООО «Гарант Строй Сервис» подтверждено в расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ (по 14.03.2024 (том 2, л.д. 161)).

Получив акты формы КС-2 от подрядчика 15.03.2024, заказчик мотивированные возражения по объему и качеству работ не заявил.

В свою очередь, ООО «Окновичков» пояснило, что спорные работы ООО «Гарант Строй Сервис» сдало своему головному заказчику – Учреждению по актам формы КС-2 от 22.12.2023 № 2 на сумму и 3 255 971,15 руб. и от 20.02.2024 № 2 на сумму 1 048 286,92 руб. (том 2, л.д. 165, 166), что ООО «Гарант Строй Сервис» не опровергло.

Учреждение подтвердило выполнение работ на объекте ООО «Окновичков», указало на нарушение им сроков их выполнения (том 3, л.д. 1). О предъявлении недостатков Учреждение не заявило.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Гарант Строй Сервис» о назначении документально-технической экспертизы.

В силу пункта 3.1 Договора цена работ по Договору составляет 8 565 733,61 руб. и определена в Локальном сметном расчете (ЛСР, Приложение №1). Цена Договора является предельной, составляет денежную сумму не более суммы, указанной в Локальном сметном расчете (Приложение №1).

В материалы дела представлен ЛСР, подписанный сторонами, на общую сумму работ 9 083 425,23 руб., а с применением договорного коэффициента 0,78583917 стоимость работ составила 8 565 733,61 руб., что закреплено в пункте 3.1 Договора.

Подрядчик в акте формы КС-2 от 29.02.2024 № 2 на сумму 1 270 434 руб. применил коэффициент 0,97488492307.

Между тем, расчетно-итоговая стоимость работ при применении коэффициента 0,78583917 составляет 1 024 076,56 руб. (1 085 969,2 х 0,78583917 = 853 397,13 + 20%НДС = 170 679,43 + 853 397,13).

Подрядчик в акте формы КС-2 от 20.02.2024 № 1 на сумму 3 375 294,61 руб. применил коэффициент 0,063852911.

Между тем, расчетно-итоговая стоимость работ при применении коэффициента 0,78583917 составляет 2 493 238,21 руб. (2 077 698,51 + 20%НДС = 415 539,70 + 2 077 698,51).

На основании изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, задолженность по выполненным работам составляет 667 314,77 руб. (2 493 238,21 + 1 024 076,56 - 2 850 000 = 3 517 314,77 – 2 850 000).

ООО «Окновичков» начислило ООО «Гарант Строй Сервис» 79 012,06 руб. неустойки за период с 15.03.2024 по 27.04.2024, а также просило взыскать неустойку за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору.

При этом 5% от стоимости выполненных работ подлежат оплате по пункту 3.11 Договора, что составляет 175 865,73 руб. (3 517 314,77 выполнено подрядчиком работ х 5%). Просрочка оплаты с учетом пункта 4.1.7 Договора и расторжения Договора подрядчиком наступила с 16.04.2024 (15.03.2024 + 3 рабочих дней + 20 банковских дней).

Поскольку заказчик получил акты формы КС-2 в окончательном объеме 15.03.2024, то с учетом пунктов 4.1.7 и 3.10 Договора пени на сумму долга 491 449,04 руб. (667 314,77 - 175 865,73) подлежат начислению также с 16.04.2024.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты долга по пункту 6.6 Договора составила 8 007,78 руб. за период с 16.04.2024 по 27.04.2024, которая подлежит взысканию с ООО «Гарант Строй Сервис» по иску ООО «Окновичков».

В свою очередь, ООО «Гарант Строй Сервис» начислило 1 268 823,06 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.5 Договора и заявило 25.10.2024 о ее зачете по положениям статьи 410 ГК РФ в счет задолженности по оплате работ (том 2, л.д. 161), в связи с чем, просило взыскать 905 092,04 руб. неустойки.

Расчет размера указанной неустойки произведен заказчиком по акту формы КС-2 от 20.02.2024 № 1 – за период с 11.10.2023 по 20.02.2024, а по акту формы КС-2 от 29.02.2024 № 2 – за период с 11.10.2023 по 29.02.2024, с окончанием начисления по 14.03.2024.

Суд первой инстанции правильно принял сумму неустойки, предъявленной ООО «Гарант Строй Сервис», поскольку не превышает размер подлежавшей начислению неустойки по условиям Договора.

ООО «Окновичков» в судебном заседании 15.04.2025 просило снизить указанную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства истца суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки истец указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик для опровержения заявления истца о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств истцом, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 268 823,06 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда ответчику, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гарант Строй Сервис» в пользу ООО «Окновичков» 167 314,77 руб. задолженности (667 314,77 - 500 000), а также 8 007,78 руб. неустойки, с ее начислением в размере 0,1% от суммы 667 314,77 руб. не оплаченных работ за каждый день просрочки по 25.10.2024, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Гарант Строй Сервис» в удовлетворении иска.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку зачет встречных однородных требований применительно к нормам ГК РФ признается состоявшимся в момент получения контрагентом (ООО «Гарант Строй Сервис») соответствующего заявления (25.10.2024), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «Окновичков» считается удовлетворенным после направления в суд искового заявления о взыскании задолженности. С учетом дальнейшего начисления неустойки за нарушение ООО «Гарант Строй Сервис» обязательства по оплате долга по дату фактического исполнения обязательства в результате зачета исковых сумм с ООО «Гарант Строй Сервис» подлежит взысканию 148 164,77 руб. задолженности, 8 007,78 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,1% от суммы 667 314,77 руб. не оплаченных работ за каждый день просрочки по 25.10.2024 (дату зачета), а на сумму 167 314,77 руб. с 26.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом произведения в дальнейшем зачета решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-42787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина