Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А73-10291/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10291/2020
г. Хабаровск
07 сентября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 682460, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682469, <...>)

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – ответчик, ООО «САХ») о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору и оплаченными штрафами по делам об административных правонарушениях. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность установки дорожных знаков в связи с отсутствием проекта дорожного движения и указаний истца.

26.08.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «САХ» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

21.06.2019 между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «САХ» (подрядчик) заключен контракт № 0122300006319000028 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (далее – работы).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и па условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.6.1 технической части контракта движение транспорта в зоне производства работ обеспечивается в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Распоряжением ФДА от 02.03.2016 № 303-р). Подрядчик представляет планы реализации управления движением и альтернативные предложения по регулированию дорожного движения, включающие:

- подробную схему, на которой показано расположение всех устройств, с помощью которых осуществляется регулирование движения, включая знаки ограничения скорости; способы закрытия движения по отдельным полосам движения, их протяженность и продолжительность закрытия; местоположение сигнальщиков и продолжительность их работы;

- таблицу, в которой сведены все устройства регулирования движения, показанные на схеме.

Согласно п. 2.6.4 технической части контракта все знаки для временного управления дорожным движением снабжаются светоотражающим покрытием. Следует использовать металлические либо деревянные опоры или иные опоры установленного образца. Все ненужные знаки следует немедленно демонтировать или укрыть подходящим материалом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 21 332 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок действия контракта устанавливается с 21.06.2019 по 31.12.2019.

29.10.2019 в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края составлен протокол 27 АА 414052 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым 24.10.2019 в 12 часов 00 минут Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, являясь юридическим лицом, ответственным за ремонт и содержание улиц (дорог) городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», допустил несоблюдение положений статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №-257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, а именно допустил несоблюдение требований п.5.6.23 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2)», выразившееся в отсутствии на улице Попова в районе пересечения с улицей Строительной (конечная остановка автобуса маршрута № 4) двухсторонних дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Попова в районе дома № 22 двухсторонних дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Попова в районе магазина «Маяк» одного из двух дорожных знаков 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Попова в районе дома № 11 одного из двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Попова в районе дома № 7 одного из двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Хабаровской в районе дома № 22 двухсторонних дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Хабаровской в районе дома № 20 одного из двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Хабаровской в районе дома № 37 одного из двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Хабаровской в районе дома № 33 с правой и левой стороны на остановочных пунктах по одному из двух дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», на улице Хабаровской в районе дома № 55 «А» (конечная остановка автобуса маршрута № 4) двухсторонних дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, чем нарушен п.13 основных положений ПДД РФ.

06.12.2019 постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-1692/2019 Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

30.10.2019 в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края составлен протокол 27 АА 414053 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 28.10.2019 в 16 часов 00 минут Комитет по управлению имуществом администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, являясь юридическим лицом, ответственным за ремонт и содержание улиц (дорог) городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», допустил несоблюдение положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, а именно п. 5.6,23 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2)», выразившихся в отсутствии на территории г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края более одних суток на улице Володарского в районе дома № 20 на остановке «Медицинское училище» - одного из двух дорожных знаков 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Луначарского в районе дома № 124 «А» остановка «Парк» - одного из двух дорожных знаков 5,16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Гоголя в районе дома № 56 двухстороннего дорожного знака 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Гоголя в районе дома № 52 одного из двух дорожных знаков 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Гоголя в районе дома № 56 двухстороннего дорожного знака 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Гоголя в районе дома № 118 на остановке «Межрайбаза» с правой и левой стороны двухстороннего дорожного знака 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Парковая в районе дома № 16 остановка «Парковая» (конечная остановка автобуса маршрута № 3) двухстороннего дорожного знака 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», на улице Гоголя в районе дома № 25 на остановке «ТЦ Самоцветы» двухстороннего дорожного знака 5.16 «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», чем нарушен п. 13 ОП ПДД РФ.

19.12.2019 постановлением мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-1693/2019 Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Истцом по делам № 5-1692/2019 и № 5-1693/2019 произведена оплата в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 237 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 239 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб.

22.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1-14-1051 с требованием возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, оплатить административные штрафы по делам № 5-1692/2019 и № 5-1693/2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 06.12.2019 по делу № 5-1692/2019, от 19.12.2019 по делу № 5-1693/2019 Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившихся в отсутствии двухсторонних дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за каждое административное правонарушение, в общей сумме 200 000 рублей.

Между тем, замена, снятие и установка дорожных знаков, обустройство и содержание дорожной разметки и пешеходных переходов, приобретение и установка технических средств организации дорожного движения входили в число обязанностей ответчика по контракту № 0122300006319000028 от 21.06.2019 в соответствии с технической частью контракта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности (доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей; доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком возложенных на него обязанностей и причиненными убытками; доказать наличие и размер причиненных подрядчиком убытков).

Пунктом 9.7 контракта установлено, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств но настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчик независимо от уплаты неустойки.

Согласно п. 9.11 контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части. Отсутствие ДТП по дорожным условиям подрядчик подтверждает ежемесячной справкой, заверенной органами ГИБДД.

В соответствии с п. 9.12 контракта если в ходе проведения проверок будут выявлены случаи ухудшения условий движения транспортных средств по участкам автомобильной дороги, входящей в объект, заказчик или уполномоченные лица вправе потребовать исправления указанных недостатков за счет подрядчика в оговоренный срок.

Противоправное поведение ответчика выражается в нарушении условий контракта № 0122300006319000028 от 21.06.2019, пункта 13 ОП ПДЦ РФ.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие реального ущерба в размере 200 000 руб. у истца.

Вина ответчика выражается в ненадлежащем выполнении условий контракта № 0122300006319000028 от 21.06.2019, не исполнении пункта 13 ОП ПДЦ РФ.

Наличие убытков у истца подтверждается перечислением денежных средств в общем размере 200 000 руб. на основании платежных поручений № 237 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 239 от 23.06.2020 на сумму 100 000 руб.

Поскольку основанием для привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», в частности, отсутствие двухсторонних дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», что являлось обязанностью ответчика в силу положений контракта № 0122300006319000028 от 21.06.2019, суд считает доказанной причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, понесенными истцом в связи с уплатой административных штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку в силу требования статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.6.1 контракта № 0122300006319000028 от 21.06.2019, как и доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 200 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХ» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края убытки в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова