Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А46-18485/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18485/2021
10 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского округа г. Омска

об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) исх. № 7-04-2021 от 21.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение ТО № 319937),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) исх. № 7-04-2021 от 21.09.2021.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, указывала на то, что ей были предприняты все возможные действия по обнаружению имущества должника. Представитель Прокуратуры против удовлетворения заявления возражал, полагал представление № 7-04-2021 от 21.09.2021 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В связи с поступлением 23.08.2021 обращения ФИО1 на действия заявителя Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении процедуры банкротства ФИО1

В ходе проведения указанной проверки заинтересованным лицом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-15455/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.08.2021), финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Омской области 23.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано, так как установлено наличие у должника движимого имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

В связи с чем заинтересованным лицом внесено представление № 7-04-2021 от 21.09.2021 по факту необоснованного направления в Арбитражный суд Омской области ходатайства о прекращении процедуры банкротства при наличии у должника имущества, неприятии мер по включению обнаруженного имущества в конкурную массу должника.

Не соглашаясь с указанным представлением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ходе проверки, проведенной Прокуратурой на основании обращения ФИО1 от 23.08.2021, заинтересованным лицом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-15455/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.08.2021), финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Омской области 23.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Основной целью реализации имущества должника в силу абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацами два, три пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-15455/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Так, судом у должника установлено движимое имущество, за счет которого возможно покрыть расходы на проведение процедуры банкротства, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, а именно автомобиль ГАЗ <***> регион, который был изъят в ходе осмотра места происшествия 01.06.2021 и определен на стоянку машинного двора Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кулундинский».

Однако, как установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-15455/2021, финансовым управляющим не принято каких-либо мер по включению обнаруженного имущества в конкурную массу должника, по доставке и реализации указанного имущества, а также по обнаружению иного принадлежащего должнику имущества.

Судом отклоняется довод заявителя о совершении ей всех возможных мероприятий по включению транспортных средств в конкурсную массу, а именно: направление запроса исх. № 61 от 13.08.2021 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску о предоставлении документов и информации в отношении автомобиля марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***> регион, запроса исх. № 62 от 13.08.2021 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об ознакомлении с материалами дела, запроса исх. № 63 от 13.08.2021 в ОРПТО ОП №8 СУ УМВД России по городу Омску о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела., запроса исх. № 64 от 13.08.2021 ФИО1 о предоставлении информации в отношении автомобилей, заявления о принятии мер исх. № 71 от 10.09.2021, жалобы на бездействие УМВД РФ по г. Омску исх. № 75 от 30.09.2021, в связи с тем, что указанные действия совершены ФИО2 уже после обращения в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу № А46-15455/2021 о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

До обращения в суд с указанным ходатайством заявителем запросы о предоставлении информации № 23 от 20.04.2021, № 24 от 20.04.2021, № 25 от 20.04.2021, № 28 от 27.05.2021, на которые к 23.06.2021 ответа получено не было, а ФИО2 не было совершено действий по получению информации по указанным запросам.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным представления Прокуратуры Октябрьского округа города Омска об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) исх. № 7-04-2021 от 21.09.2021 оставить без удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского округа города Омска об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) исх. № 7-04-2021 от 21.09.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

М.А. Третинник