Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А32-33142/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33142/2020
г. Краснодар
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2021 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Яровенко А.А. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2320010629, ОГРН 1022302917548), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А32-33142/2020, установил следующее.

ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании 186 338 рублей 94 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с 28.08.2017 по 31.08.2017.

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами; указывает на то, что сведения, изложенные в письме МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2017 № 08.1.7/5741, не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, а представленные истцом расшифровки к счетам-фактурам являются ненадлежащими доказательствами объема и стоимости услуг. По мнению учреждения, суды не учли, что действия по выставлению счета-фактуры от 01.01.2018 № 67792008 осуществлены истцом спустя значительное время после оказания услуг, а не 31.08.2017 (на момент прекращения отношений с учреждением и выставления счета-фактуры от 31.08.2017 № 250167). Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности обеспечить защиту своих интересов, поскольку завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, не предложив учреждению представить дополнительные доказательства и контррасчет задолженности.

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, до 31.08.2017 истец являлся ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду и принимающей сточные воды с объекта учреждения на основании договора от 30.12.2016 № 3714.

Рассчитав размер платы за услуги по поставке холодной воды и водоотведению, общество предъявило учреждению к оплате 186 338 рублей 94 копейки, направив ему счет-фактуру от 01.10.2018 № 67792008 и расшифровку к ней.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема потребленного ресурса рассмотрены судебными инстанциями и отклонены.

В расшифровке к счету-фактуре от 31.08.2017 № 250167 указаны показания двух приборов учета ответчика по состоянию на 28.08.2017 (счетчик № 1 – 30 390 куб. м; счетчик № 2 – 89 826 куб. м).

В письме от 20.08.2017 № 08.1.7/5741 МУП г. Сочи «Водоканал» указало на то, что осуществляет взаиморасчеты с учреждением с 01.09.2017 и начальные показания счетчиков на указанную дату составляли 30 968 и 91 786 куб. м.

Суды учли, что объем водоснабжения (водоотведения) определен истцом как разница показаний приборов учета на 28.08.2017 и 01.09.2017 (122 754 – 120 216) и составил 2538 куб. м.

Заявитель ссылается на то, что сведения, указанные в письме МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2017 № 08.1.7/5741, не подтверждены актами снятия показаний приборов учета.

Суды, оценивая и отклоняя указанный довод, исходили из того, что ответчик, оплатив МУП г. Сочи «Водоканал» задолженность за сентябрь 2017 года, фактически подтвердил достоверность показаний приборов учета, указанных в письме от 20.08.2017 № 08.1.7/5741; при этом, оспаривая указанные сведения, доказательств, свидетельствующих об их недостоверности не представил; документы, содержащие иные данные, в материалах дела отсутствуют.

Аргумент заявителя о двойном начислении платы за услуги водоснабжения и водоотведения со ссылкой на то, что в расшифровках к счетам-фактурам от 31.08.2017 № 250167 и от 01.10.2018 № 67792008 частично совпадает период оказания услуг (28.08.2017), противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Объем потребления услуг рассчитан истцом как разница показаний приборов учета, что исключает правомерность довода ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению судом округа, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод учреждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 12.08.2020, определением от 16.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного заседания, предупредил о возможности перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон; присутствовавшие в предварительном судебном заседании, назначенном на 11.01.2021, представители сторон не возразили против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик, оспаривая расчет истца, не представил контррасчета и не привел обоснованных доводов с указанием конкретных позиций в расчете истца, в которых допущены ошибки.

Заявитель жалобы, считая исковые требования необоснованными или завышенными, не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А32-33142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу