Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А32-33142/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33142/2020
город Ростов-на-Дону
16 марта 2021 года
15АП-3176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.01.2021 по делу № А32-33142/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее –ООО «Сочиводоканал», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 186338,94 руб. за период с 28.08.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Сочиводоканал» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам ответчика о том, что с 01.09.2017 договор между сторонами расторгнут, объем холодной воды, потребленной в спорный период, оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётом за период с января 2017 года по октябрь 2017 года;

- истец злоупотребляет своими правами, поскольку не направлял в адрес ответчика претензии о взыскании данной суммы задолженности с момента прекращения действия договора, в приложенной претензии №53 указаны иные реквизиты для оплаты, нежели в договоре, о смене реквизитов истец, в нарушение положений договора, не сообщал;

- условиями договора не предусмотрена такая форма подтверждения задолженности как «расшифровка счёта», акт снятия показаний прибора учёта не представлен при том, что объём потребленного ресурса за период с 28.08.2017 по 31.08.2017 является значительным - 634,5 куб. м. в сутки, судом первичные документы не запрашивались и не исследовались;

- справка МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика и объём потребленных услуг;

- судом нарушены процессуальные нормы - ответчик был лишен возможности представить возражения и контррасчёт, поскольку суд из предварительного заседания перешёл к судебному разбирательству в тот же день.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сочиводоканал» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании абонентского договора №3714 от 30.12.2016 истец до 01.09.2017 оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения по объекту: Инфекционная больница по ул. Барановское шоссе, 17, на котором для учета объемов оказанных услуг имелись 2 прибора учета холодной воды.

Последними оплаченными показаниями приборов учета явились показания на 28.08.2017 - 30390 м3 и 89826 м3, отраженные в счете-фактуре № 250167 от 31.08.2017 на сумму 408653,50 руб. (платежные поручения от 18.10.2017 №44832, №44833 и № 44834).

Сведения о показаниях прибора учета ответчика по состоянию на 28.08.2017. отображены в расшифровке к счету-фактуре № 250167 от 31.08.2017.

В дальнейшем ответчик не оплачивал объемы оказанных ему истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

С 01.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика оказывает МУП г. Сочи «Водоканал», которое согласно представленному в материалы дела письму МУП г. Сочи «Водоканал» №08.1.7/5741 от 20.08.2019 начало расчеты с показаний приборов учета ответчика - 30968 м3 и 91786 м3 соответственно.

Следовательно, объём услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с момента передачи последних оплаченных показаний (28.08.2017) по 01.09.2017, составил по двум приборам учета холодной воды 2538 м3 (578 м3 и 1960 м3).

Вышеуказанный объем неоплаченных услуг водоснабжения и водоотведения сформирован в счете-фактуре №67792008 от 01.10.2018 и расшифровке к нему №67792008 от 01.10.2018.

Стоимость оказанных в данном объёме услуг за период с 28.08.2017 по 31.08.2017 составляет 186338,94 руб.

Доказательств оплаты принятых услуг ответчиком не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2019 №01.5.1/193 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику холодной воды, а также неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что объем поставленного коммунального ресурса за август 2017 года оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчётом за период с января 2017 года по октябрь 2017 года, платежными поручениями от 18.10.2017 №44832, № 44833 и № 44834 на сумму 408653,5 руб. за август 2017 года.

Из материалов дела следует, что коммунальный ресурс поставлялся истцом ответчику согласно абонентскому договору №3714 от 30.12.2016 до 01.09.2017.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, не подписан со стороны истца. Вместе с тем, истец также представляет акт сверки расчётов по состоянию на 29.07.2020 (т.1, л.д.16-17), не подписанный ответчиком, однако отражающий наличие положительного сальдо на стороне истца в размере 186338,94 руб.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что ответчик ошибочно отождествляет объём услуг водоснабжения и водоотведения, указанный в счёте-фактуре от 67792008 от 01.10.2018 и расшифровке к нему №67792008 от 01.10.2018 с объёмом услуг, потреблённым им в августе 2017 года.

Как видно из расшифровки к счёту-фактуре от №67792008 от 01.10.2018, датой начальных показаний прибора учёта ответчика является 28.08.2017, датой последних показаний является 01.09.2017 (т.1, л.д. 19).

Таким образом, оплатив услуги водоснабжения по счёт-фактуре от №250167 от 31.08.2017 ответчик оплатил услуги, фактически потреблённые им в период с 27.07.2017 по 28.08.2017 (т.1, л.д. 12).

Вместе с этим, услуги холодного водоснабжения и водоотведения, фактически потреблённые ответчиком в период с 28.08.2017 по 31.08.2017 (включительно) в сумме 186338,94 руб. до настоящего момента не оплачены.

С 01.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному объекту ответчика оказывает МУП г.Сочи «Водоканал», которое начало расчеты со следующих показаний приборов учета: 30968 м3 и 91786 м3 соответственно, что указано в справке МУП г.Сочи «Водоканал» от №08.1.7/5741 от 20.08.2019 (т.1, л.д. 72, оборот).

Акт об оказанных услугах №267792008 от 01.10.2018 и расшифровка объемов к нему являлись приложением к претензии от 04.10.2019, направленной ответчику 07.10.2019 (т.1, л.д. 24).

11.10.2019 указанная претензия вручена адресату.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период с 28.08.2017 по 31.08.2017 деятельность объекта ответчика была приостановлена, либо водоснабжение объекта осуществлялось какой-либо иной ресурсоснабжающей организацией.

Указывая, что справка МУП г. Сочи «Водоканал» от 20.08.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика и объём потребленных услуг, ответчик не заявил о фальсификации данного документа и исключения из числа доказательств, сведения, указанные в справке, в нарушение статей 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов снятия показаний прибора учёта не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потреблённых услуг водоснабжения и водоотведения.

Несвоевременное выставление истцом счёта в адрес ответчика (после 05.09.2017) обусловлено отсутствием у истца показаний прибора учёта ответчика по состоянию на 01.09.2017.

Данные показания истец получил только 20.08.2019 (дата справки МУП г.Сочи «Водоканал» №08.1.7/5741).

Ответчик документально не опроверг данные истца об объеме потребленного коммунального ресурса, не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве и объеме услуг по водоснабжению являются недостоверными, а также доказательства потребления иных объемов.

Ответчик не обосновал каким образом смена реквизитов истца препятствовала оплате задолженности, при том, что реквизиты прописаны истцом в претензии от 04.10.2019, а договор расторгнут с 01.09.2017.

Указание ответчика на суммы, объёмы и периоды коммунального ресурса, задолженность по которому взыскана истцом в рамках иных дел, не опровергает обоснованности выводов суда по настоящему делу, поскольку абонентами по указанным делам являлись другие организации. Объёмы ресурса в каждом контрактном деле обусловлены спецификой потребления данного ресурса.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере186338,94 руб.

Непривлечение судом к участию в деле МУП г.Сочи «Водоканал» обусловлено тем, что МУП г. Сочи «Водоканал» ещё до подачи искового заявления в суд представило необходимую для разрешения спора информацию о показаниях прибора учёта ответчика по состоянию на 01.09.2017.

Данная информация оформлена документально (в виде справки) и носит конкретный характер (не может меняться в зависимости от обстоятельств). Таким образом, привлечение к участию в деле МУП г.Сочи «Водоканал» являлось нецелесообразным.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица МУП г.Сочи «Водоканал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, если бы ответчик был заинтересован в привлечении к участию в настоящем споре МУП г. Сочи «Водоканал», то он заявил бы такое ходатайство в суде первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора (рассмотрение дела в судебном разбирательстве в тот же день, что и предварительное заседание по делу) подлежит отклонению.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Так, 11.01.2021 при проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу суд признал дело подготовленным и открыл рассмотрение дела в судебном разбирательстве суда первой инстанции. При этом представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в судебном разбирательстве 11.01.2021, ходатайство об отложении судебного разбирательства (для представления контррасчёта) не заявлял.

Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике при отсутствии возражений сторон.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу №А32-33142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов