Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А65-3100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3100/2018


Дата принятия решения – 17 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,


рассмотрев 16 октября 2018 года в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арслан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности на здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 36,90 кв.м., инвентарный номер 10277, литер А, расположенного по адресу: <...>,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (истец, Комитет) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арслан», г.Казань (ответчик, Общество), о признании отсутствующим право собственности на здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 36,90 кв.м., инвентарный номер 10277, литер А, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 05.02.2018 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Третьим лицом 26.02.2018 представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества – здание торгового павильона «Сезам» с кадастровым номером 16:50:150101:5663, расположенный по адресу: РТ, <...>, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.05.2018 была назначена экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Является ли нежилое здание торгового павильона (инвентарный номер 10277, литер А), расположенное по адресу: РТ, <...>, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли требованиям действующего законодательства, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил нежилое здание торгового павильона (инвентарный номер 10277, литер А), с кадастровым номером 16:50:105101:5663, расположенное по адресу: РТ, <...>?

3. Создает ли нежилое здание торгового павильона (инвентарный номер 10277, литер А), с кадастровым номером 16:50:105101:5663, расположенное по адресу: РТ, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

25.06.2018 от ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» в суд поступило экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению №317ар от 25.06.2018 спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 03.08.2018 суд в порядке ст.86 АПК РФ огласил и исследовал указанное экспертное заключение.

Истец в судебном заседании 15.08.2018 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

17.09.2018 в судебное заседание явился эксперт ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» ФИО3 личность установлена по паспорту.

Представителем Комитета в судебном заседании были заданы вопросы относительно выводов, указанных в судебной экспертизе (отражены в протоколе судебного заседания 17.09.2018).

Экспертом ФИО3 даны разъяснения по вопросам в рамках проведенной экспертизы.

Суд с учетом допроса эксперта в судебном заседании не нашел оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, установленных ст.87 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречия либо неясности в выводах эксперта отсутствуют.

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между Главой администрации г.Казани (арендодатель) и ООО «Арслан» (арендатор) 01.12.2003 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:0012, площадью 0,00424 га, по адресу: <...> вблизи жилого дома №5, под торговый павильон из сборно-разборных конструкций, без права строительства кап.сооружений (объектов недвижимости) на данной территории, сроком до 14.08.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2005 ООО «Арслан» на праве собственности принадлежит здание торгового павильона «Сезам», назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 36,90 кв.м., инвентарный номер 10277, литер А, кадастровый номер 16:50:07:91149:001, внесена соответствующая запись в ЕГРН (т.1 л.д.22).

Основанием государственной регистрации права послужили Акт Государственной приемочной комиссии от 10.12.2002, и Постановление Главы администрации г.Казани №394 от 14.03.2003 «О вводе в эксплуатацию торгового павильона по ул.Ломжинская, 5».

Лицами, участвующими в деле, указанный факт не оспаривается.

Отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» 05.09.2016 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12, площадью 42,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Ломжинская вблизи жилого дома №5, с составлением фототаблицы (т.1 л.д. 35-37). Согласно фототаблицам на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150101:12 расположен торговый павильон. Постановлением главы Администрации г.Казани от 14.08.2003 №1451 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Арслан» сроком на 5 лет. 01.12.2003 заключен договор аренды №9003 сроком до 14.08.2008.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 04.12.2017 по делу №А65-24296/2017 по заявлению ООО «Арслан» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от утверждении схемы расположения земельного участка площадью 100 кв.м по ул.Ломжинская, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 и неразграниченных земель, и предварительно согласовывается предоставление земельного участка в собственность за плату, как не соответствующее требованиям действующего законодательства; об обязании устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с утверждением схемы расположения земельного участка площадью 100 кв.м по ул.Ломжинская, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 и неразграниченных земель, и предварительно согласовывается предоставление земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении заявления ООО «Арслан» было отказано в связи с избранием неверного способа защиты нарушенных прав.

Решением установлено, что 10.05.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:150101:12 площадью 100 кв.м. для приобретение в собственность.

Письмом от 10.03.2017 Комитет известил общество о том, что подготовленный им проект постановления Исполнительного комитета г.Казани «О предварительном согласовании предоставления ООО «Арслан» земельного участка по ул.Ломжинская» проходит согласование в установленном порядке.

Письмом от 08.06.2017 Комитет известил общество о том, что подготовленный Комитетом земельных и имущественных отношений г.Казани проект постановления отклонен от согласования в связи с поступившими замечаниями правового управления Исполнительного комитета г.Казани.

Так же в решении указано, что заочным решением Советского районного суда г.Казани от 24.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.10.2014 был частично удовлетворен иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Администрация Советского района ИКМО г.Казани» к ООО «Арслан», суд обязал общество освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу <...> вблизи дома №5 путем сноса торгового павильона и приведении его в соответствие с правоустанавливающими документами.

При рассмотрении дела №А65-24296/2017 ответчик подтвердил исполнение указанных судебных актов, в доказательство чего представил копию акта обследования от 14.11.2017.

При вынесении решения по делу №А65-24296/2017 суд, исследовав имеющуюся в материалах дела техническую документацию, пришел к выводу о том, что здание торгового павильона «Сезам» является сборно-разборным торговым павильоном и не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, спорный объект по мнению истца является движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости и установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, возведенный ООО «Арслан» объект является временным торговым павильоном и не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, а его приемка в эксплуатацию не соответствовала нормам и правилам, установленным для ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Государственная регистрация права собственности на это сооружение нарушает права истца на земельный участок под указанным объектом.

Поскольку право собственности на спорный торговый павильон зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, тогда как данное сооружение таковым не является и право собственности на него не подлежало государственной регистрации, учитывая, что регистрация права собственности на данный павильон за ответчиком нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Казани на распоряжение земельным участком, на котором расположен данный объект, так как сохранение регистрации права собственности на спорный объект предоставляет обществу исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком прав на спорный объект.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что право собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано регистрирующим органом на основании акта государственной приемочной комиссии о приеме и эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2002.

Данная государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по ул. Ломжинская, была назначена на основании Распоряжения Заместителя Главы администрации г. Казани.

На момент государственной регистрации права собственности на указанный объект (27 октября 2005 года) действовал Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государствённой регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Ответчик считает, что в регистрирующий орган был предоставлен соответствующий документ - акт государственной приемочной комиссии о приеме и эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2002 и право собственности на торговый павильон как объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для приостановки или отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренные ст.19 и ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у регистрирующего органа не имелось.

Ответчик считает, что у истца до настоящего момента вопросов относительно правомерности выдачи акта государственной приемочной комиссии о приеме и эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2002 не возникало.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы по делу, и так же считает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. В данном случае суд пришел к выводу, что спорный объект возведен в установленном законом и иными нормативными актами порядке, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приеме и эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2002. На основании указанного разрешения построенный объект капитального строительства 27.10.2005 зарегистрирован в ЕГРН.

Заключением судебной экспертизы №317-ар от 25.06.2018 установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства. Истцом доказательства обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. В то же время при производстве судебной экспертизы экспертом произведен как визуальный осмотр, так и инструментальное исследование (т.1 л.д.123-126), кроме того, экспертом произведено вскрытие фундамента для определения глубины его заложения и произведены обмерные работы (т.1 л.д.132-134).

Согласно выводам экспертного заключения спорный объект имеет фундамент из монолитной железобетонной плиты общей высотой 400 мм по всему периметру объекта. Вертикальная гидроизоляция боковых поверхностей монолитной железобетонной плиты соприкосающихся с грунтом, выполнена обмазкой горячим битумом, цокольная часть объекта выполнена из трёх рядов кирпичной кладки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, наружные стены из сендвич-панелей с утеплителем из пенопласта общей толщиной 70 мм (т.1 л.д.125).

Экспертное заключение не оспорено. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении.

Таким образом, здание имеет прочную связь с землей, спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям; перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Выводы эксперта о наличии у объекта бетонного фундамента с заглублением и соответственно о капитальном характере объекта сделаны не только на основании представленных документов, но и на основании инструментального обследования.

Довод истца о том, что торговый павильон построен на земельном участке не предназначенном для строительства участке, с учетом предмета заявленных требований, суд считает несостоятельным, поскольку в случае, если по мнению заинтересованных лиц, ответчик построил объект недвижимости на не предназначенном для строительства участке, этот объект в силу положений статьи 222 ГК РФ должен признаваться самовольной постройкой, а недвижимым имуществом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку истцом требование о признании спорного объекта самовольным строением не заявлялось, оценка этого обстоятельства в рамках настоящего дела будет не только преждевременной, но и превышением полномочий суда.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом не представлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в иске, расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, учитывая, что истец в силу положений пп.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Судом по ходатайству ООО «Арслан» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» ФИО4, ФИО3, стоимость экспертизы определена в размере 10 000 руб. и предварительно возложена на ООО «Арслан».

ООО «Арслан», г.Казань, по платежному поручению № 2227 от 03.05.2018 было произведено перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за производство экспертизы в сумме 10 000 руб.

25.06.2018 в суд поступило заключение экспертов ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» №317ар от 25.06.2018, счет на оплату экспертизы №317 от 25.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Экспертное заключение №317ар от 25.06.2018 судом рассмотрено и принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, расходы понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы с учетом отказа истцу в иске, относятся на истца и подлежат возмещению Обществу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф.Хуснутдинова