Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А33-9966/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9966/2023
г. Красноярск
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика – акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2023 года по делу № А33-9966/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец, общество «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «КрайДЭО») о взыскании 2 878 165,55 руб. задолженности по договору субподряда № АО-19/359-2022 от 11.07.2022, а также 166 933,60 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 иск удовлетворен частично: с общества «КрайДЭО» в пользу общества «Электросервис» взыскано 2 878 165,55 руб. долга, 165 494,52 руб. неустойки; 38 206,94 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом № А33-13643/2023;

- суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, а именно не исследовал вопрос о качестве выполненных работ, поскольку не изучил скрытые недостатки работ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.09.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.09.2023 13:16:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, учитывая, что довод о скрытых недостатках работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, документы в его обоснование не представлялись, отказала в их приобщении на стадии апелляционного пересмотра, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, а также убедительно не объяснил, почему данный довод не был заявлен в первой инстанции, учитывая, что недостатки апеллянтом, по его мнению, выявлены в мае 2023 года, а решение вынесено судом в июле 2023 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «КрайДЭО» (генподрядчиком) и обществом «Электросервис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № АО-19/359-2022 от 11.07.2022, согласно п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и установке элементов электроосвещения на автомобильных дорогах в Емельяновском районе Красноярского края (объект), согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение 3.1, 3.2, 3.3) к договору, в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 17 301 301,75 руб.

Генподрядчик при наличии денежных средств вправе производить авансирование субподрядчику части стоимости, предусмотренной договором, в размере до 30 процентов от суммы договора, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета на аванс. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) иных расходов для реализации договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора: с момента заключения договора до 31.12.2022.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 31.10.2022.

Согласно п. 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями договора.

В соответствии с п. 10.3.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пены ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.3.2 договора).

Платежным поручением № 5237 от 15.07.2022 ответчиком осуществил авансирование по договору в сумме 5 190 390,53 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2022 стороны внесли изменения в договор. Согласно указанному дополнительному соглашению цена договора составляет 11 290 811,20 руб.

Из иска следует, что общество «Электросервис» работы по договору, с учетом изменения объема работ, выполнило в срок и в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 31.10.2022, № 4 от 31.10.2022, № 5 от 31.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2022 на сумму 786 719,03 руб., № 2 от 30.09.2022 на сумму 4 040 102,80 руб., № 3 от 31.10.2022 на сумму 6 056 440,84 руб.

В материалы дела представлено соглашение от 28.12.2022 о расторжении договора субподряда № АО-19/41-2022 от 04.02.2022, заключенного между обществом «КрайДЭО» (генподрядчик) и обществом «Электросервис» (субподрядчик), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора субподряда № АО-19/41-2022 от 04.02.2022. В соответствии с п. 5 данного соглашения переплата по договору № АО-19/41-2022 от 04.02.2022 составила 3 090 248,25 руб. и засчитывается в счет оплаты выполненных работ по договорам, заключенным с ООО «Электросервис»: по договору № АО-19-359/2022 от 11.07.2022 в размере 2 814 706,58 руб., по договору № АО-19/93-2022 от 24.02.2022 в размере 275 541,67 руб.

С учетом изложенного, истец числит за ответчиком задолженность за выполненные работы в размере 2 878 165,55 рублей (10 883 262,66 – 5 190 390,53 – 2 814 706,58).

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако установив, что истец неверно определил начальную дату начисления неустойки, удовлетворил иск частично.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, а именно не исследовал вопрос качестве выполненных работ, поскольку не изучил скрытые недостатки работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.

Проанализировав условия спорного договора от 11.07.2022 № АО-19/359-2022 (л.д.19), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда, следовательно, к ним применимы положения главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалами дела (акты КС-2, справки КС-3), ответчиком не оспаривается.

Согласно иску, оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 878 165,55 руб. (с учетом уточнений).

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд расценивает его как арифметически верный, выполненный в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Наличие задолженности по договору в заявленном в иске размере апеллянтом в апелляционной жалобе не оспорено.

Ссылка апеллянта на наличие скрытых недостатков отклоняется апелляционным судом ввиду ее несостоятельности.

Для установления и фиксации скрытых недостатков выполненных работ, а также для предъявления требований по гарантийным обязательствам законодателем установлен определенный порядок.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Эти обязательства раскрыты более подробно в пунктах 7.12, 8.3, 8.5 договора субподряда № АО-19/359-2022 от 11.07.2022.

Соответственно, учитывая, что недостатки в период гарантийного срока подлежат безвозмездному устранению, то это не влияет на оплату работ, принятых ответчиком по актам КС-2 с подписанием справок КС-3.

В суде первой инстанции апеллянт не говорил о том, что он воспользовался соответствующим порядком, предусмотренным условиями договора, о выявлении скрытых недостатков работ и заявлении соответствующих требований субподрядчику.

Такое поведение расценивается апелляционной инстанцией как злоупотребление правом.

В рамках гарантийных обязательств ответчик к истцу не обращался, доказательств об обратном не предоставлено, как и не представлено в суд первой инстанции доказательств надлежащего уведомления истца о дате и времени проведения осмотра работ и составления акта о срытых недостатках.

Таким образом, учитывая условия спорного договора, в том числе о гарантийных обязательствах, от которых истец не отказывался, а также отсутствие факта доказывания некачественности выполненных работ в суде первой инстанции, доводы апеллянта не обоснованы.

Логика апеллянта о том, что на 28 опорах из 70 не работает электроосвещение, в связи с чем стоимость всех работ надо разделить на 70 и вычесть 37,84%, что арифметически приходится на 28 опор, не принимается коллегией судей, поскольку не подтверждена по правилам статьи 65 АПК РФ и не соответствует условиям договора. Кроме того, как указано выше, возможностью обращения к истцу в рамках гарантийных обязательств, как это предусмотрено договором, ответчик не воспользовался, доказательств этому не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 878 165,55 руб. основанного долга подлежит удовлетворению.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 933,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и условиями договора.

В соответствии с пунктом 10.3.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пены ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3.2 договора).

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

Таким образом, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки является 165 494,52 руб. за период с 11.11.2022 по 28.06.2023.

Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания неустойки не содержит.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом № А33-13643/2023 отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

По мнению заявителя, указанные дела являются однородными, так как в данных делах участвуют одни и те же лица.

Однако заявитель не учитывает, что требования, заявленные в деле № А33-9966/2023 и в деле № А33-13643/2023, имеют самостоятельный предмет, а также обстоятельства, подлежащие установлению, поскольку требования основаны на разных договорах.

В рамках дела № А33-31235/2022 рассматривается требование общества «КрайДЭО» о взыскании с общества «Электросервис» задолженности в размере 4 977 782,14 руб. по договору субподряда № АО_19/471-2021 от 30.07.2021. В настоящем деле о взыскании задолженности по договору субподряда № АО-19/359-2022 от 11.07.2022 в размере 2 878 165,55 рублей, о взыскании пени в размере 166 933,60 руб.

Само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, не является основанием для объединения дела в одно производство. Такие дела могут быть объединены судом в одно производство в том случае, если они являются однородными. При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Также следует отметить, что ответчик определение суда от 04.07.2023 об отказе в объединении дел в установленном законом порядке не обжаловал.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела для чего не имеется достаточных оснований.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу № А33-9966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


А.В. Макарцев

Судьи:


В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко