Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А70-18415/2018

276/2019-38355(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-18415/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (108811, город Москва, Киевское шоссе, 22-й км, поселение Московский, дом 6, корпус 1) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Чернова Е.В. по доверенности от 02.04.2019.


Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, НАО «ПКБ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что 15.08.2018 непосредственное взаимодействие с Филипповой Т.И. состоялось по ее инициативе; представленные административным органом доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); управлением и судами не соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет три месяца.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.


Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (далее – банк) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2018 № 210602, в соответствии с которым общество приобрело право требования банка по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору от 06.12.2011 № 11/1234/00000/400541, заключенному с Филипповой Т.И. (1981 года рождения).

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Филипповой Т.И. (1959 года рождения), административным органом выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности Филипповой Т.И. (1981 года рождения) (осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьим лицом – 14.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018 и 20.08.2018), с нарушением ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Усмотрев в действиях НАО «ПКБ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 № 6/18/72922 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.


Суд первой инстанции установил в действиях общества нарушения части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях НАО «ПКБ» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).


Согласно подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные названной статьей, а также статьями 5 - 10 данного Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом в августе 2018 года были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности Филипповой Т.И. (1981 года рождения), посредством телефонных звонков на номер, принадлежащий Филипповой Т.И. (1959 года рождения), более двух раз в неделю.

Судами обоснованно отклонены доводы НАО «ПКБ» о нарушении требований Закона № 294-ФЗ, положения которого в части организации и проведения проверки в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона не подлежали применению при проведении административного расследования.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.


Вопреки доводам НАО «ПКБ» рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона № 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При этом, обращаясь в отсутствие правовых оснований к третьему лицу по вопросу взыскания чужой задолженности, общество самостоятельно определило статус указанного лица как должника.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение НАО «ПКБ» к административной ответственности.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Л.В. Белова

Ю.Н. Киричёк