Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А19-30424/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>,  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-30424/2024
г. Чита
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей:  Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года по делу №А19-30424/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  454012, <...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665651, Иркутская область, <...>) о взыскании 4 851 212 руб. 02 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее – истец, ООО «АДК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 4 851 212 руб. 02 коп., из них: 4 700 785 руб. 59 коп. – задолженность за поставленный по договору поставки № 31621 от 31.05.2023 товар, 150 426 руб. 43 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля  2025 года с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» взыскана неустойка из расчета 0,01% от суммы долга 4 700 785 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2024  по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Коршуновский ГОК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области  в части взыскания неустойки,  расходов по оплате госпошлины и уменьшить их размер. В апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение. Указывает на отсутствие в деле доказательств соразмерности заявленной неустойки  либо наличия у истца  убытков на сумму заявленной  неустойки. Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения комбината.

ООО «Автодоркомплект» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АДК» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) 31.05.2023 заключен договор поставки № 31621 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) форма расчетов за который определены в спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписаны три спецификации на поставку товара:

- № 2 от 04.07.2023 с согласованной поставкой стоимостью 7 748 510 руб. 40 коп.;

- № 4 от 03.02.2024 с согласованной поставкой стоимостью 3 790 евро 19 евроцентов;

- № 5 от 16.05.2024 с согласованной поставкой стоимостью 1 310 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 спецификаций оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Обязательства по поставке товара ООО «АДК» исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №№ 4000 от 01.11.2023 на сумму 5 891 707 руб. 20 коп., 612 от 20.02.2024 на сумму 678 004 руб. 80 коп., 1891 от 28.05.2024 на сумму 1 310 000 руб. 00 коп.; 1111 от 26.03.2024 на сумму 380 402 руб. 80 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не осуществлена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 700 785 руб. 59 коп., которую истец потребовал погасить, направив 01.10.2024 в адрес ответчика претензию № 234/А. 

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата поставленного товара не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в адрес ответчика и неоплаты ответчиком за поставленный товар в согласованный договором срок. Размер задолженности к моменту рассмотрения дела определен судом в размере 4 700 785 руб. 59 коп.

Размер задолженности, факт допущенной просрочки по оплате за поставленный товар  ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и  право  истца на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, начисленной истцом в соответствии с условиями договора по состоянию на момент вынесения решения, а также о взыскании государственной пошлины.

Доводы  апелляционной жалобы  ответчика  сводятся к несогласию с взысканным судом размером  неустойки,  а также размером взысканной государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано выше, пунктом 5.12 договора определено, что за просрочку оплаты товара, нарушение сроков погашения задолженности покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара (суммы задолженности) за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.12 договора, с учетом пункта 3.1 спецификации, является обоснованным за период с 23.01.2024 по 18.12.2024 в размере 150426 руб. 43  коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным. Доводов  о несогласии с приведенным расчетом,  допущенных арифметических ошибках ответчиком в жалобе не приводится.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае,  вопреки доводов жалобы  ответчика, установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким по отношению, в том числе, к размеру неоплаченных платежей  за  поставленный товар, длительности  допущенного нарушения, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере  являются правильными.

Тяжелое материальное положение общества, дефицит бюджета и как следствие невозможность погашать долги как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки,  не могут быть приняты во внимание, поскольку данное из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительный период просрочки, и исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик заявил также об изменении принятого по делу решения в части взысканной государственной пошлины.

Данные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 333.22 НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из этого, снижение размера государственной пошлины, либо освобождение от ее уплаты исходя из имущественного положения плательщика возможно при обращении в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, правила о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца взыскал расходы, понесенные последним в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 54 861 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае судом на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Таким образом, поскольку суд возместил истцу расходы, связанные с рассмотрением иска, оснований для снижения данных расходов с учетом положений НК РФ не имеется.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение  для разрешения заявления, судом первой инстанции  установлены правильно,  всем представленным доказательствам, возражениям со стороны  ответчика дана надлежащая правовая оценка  в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные  нарушения, являющиеся безусловным основанием для  отмены постановленного  решения апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной  инстанции не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 31 марта 2025 года по делу № А19-30424/2024 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко