Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А57-356/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-356/2023
г. Саратов
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей от 26.04.2023 и от 26.04.2023 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года о возмещении судебных расходов по делу №А57-356/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 02.04.2020 по 11.07.2022 в размере 13 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2024 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-356/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом состоявшихся судебных актов администрация 10.06.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 61 045 рублей 90 копеек.

В дальнейшем, администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования, просила суд первой инстанции взыскать судебные расходы с истцов в сумме 30 522 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года по делу №А57-356/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Саратов), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 4 А57-356/2023 <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) судебные расходы в размере 30 522,95 руб.

Предприниматели, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума № 11 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пункт 30 Постановления Пленума № 11 разъясняет, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №01-04/79 от 20.09.2023, является заместителем начальника отдела судебно-правовой работы комитета правового обеспечения администрации муниципального образования «Город Саратов».

В связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-356/2023, назначенном на 14 марта 2024 года на 14 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, им были понесены расходы на приобретение ж/д билетов по маршруту Саратов-Казань, расходы на проживание в г. Казань и суточные расходы.

Заявляя к возмещению за счет истцов судебные расходы в сумме 30 522 рублей 95 копеек, заявитель в дело представил следующие документы: распоряжение администрации от 12.03.2024 № 116-лс о направлении в командировку в г. Казань ФИО4, железнодорожный билет № 72047125808675 на сумму 4 265,80 руб., железнодорожный билет № 71847125777341 на сумму 4 580,10 руб., счет на проживание № 805545/309432 от 13.03.2024 на сумму 45 900 руб., платежное поручение № 225 от 13.03.2024 на сумму 54 745,90 руб., платежное поручение № 224 от 13.03.2024 на сумму 6 300 руб.

Участие представителя администрации ФИО4 в судебном заседании по настоящему делу 14.03.2024 подтверждается протоколом судебного заседания, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2024 года, содержащим информацию об участии представителя в судебном заседании 14.03.2024.

Согласно материалам дела представитель ФИО4 принимала участие в судебном заседании, назначенном на 14 марта 2024 года, при этом, согласно представленным документам, представитель прибывает в г. Казань 13.03.2024, а убывает 20.03.2024, приняв также участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19.03.2024 по делу №А57-11116/2023, по которому предприниматели (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) не являются сторонами по делу.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал на снижение размера взыскиваемых судебных расходов за указанные дни в два раза.

Однако суд первой инстанции, определяя сумму взыскания, не указал, каким образом был произведен ее расчет.

Возражая против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном администрацией размере, предприниматели ссылаются на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату стоимости проживания в гостиничном номере и на оплату суточных расходов.

Оценив доводы заявителя жалобы относительно разумности оплаты суточных расходов и расходов на проживание за период с 13.03.2024 по 20.03.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Так следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и рейс позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При этом необходимо отметить, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности; на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Приобретение билетов по заявленной стоимости подтверждено истцом электронными билетами, и было обусловлено назначением судом судебных заседаний.

В данном случае истец воспользовался железнодорожным сообщением, избирая наиболее рациональное средство передвижения как по финансовым затратам, так и ввиду экономии времени, которое будет затрачено на дорогу.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый минимально возможный» размер судебных расходов.

Стоимость проезда представителя ответчика составила 8 845 рублей 90 копеек (4 580 рублей 10 копеек маршрут – Саратов-Казань, 4 265 рублей 80 копеек - маршрут ФИО5).

Поскольку факт несения транспортных расходов в связи с необходимостью участия в деле судом установлен, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании также по иному делу, признает понесенные заявителем расходы обоснованными и подлежащими возмещению в размере 4 422 рублей 95 копеек (8 845 рублей 90 копеек/2).

Чрезмерности указанных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств иного истцами не приведено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Документом, подтверждающим проживание работника в гостинице в служебной командировке, является счет на проживание № 805545/309432 от 13.03.2024 на сумму 45 900 рублей с отметкой об оплате выставленного счета, выданный гостиницей.

Критерий разумных и экономных услуг также применялся при выборе места проживания. При этом также учтены комфортность размещения, возможность отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что судебное заседание по настоящему делу состоялось 14.03.2024, приходит к выводу, что проживание в гостинице в период с 13.03.2024 по 15.03.2024 связано с разумностью и минимизацией расходов на проживание.

Иное время проживания представителя администрации непосредственно к его участию в судебном заседании по настоящему делу не относится, поскольку на другие дни заседания суда не назначались и в них не проводились, в связи с чем, проживание в гостинице, суточные расходы в другие дни командировок, которые не относились к рассмотрению настоящего дела, не подлежат взысканию со стороны.

Несмотря на необходимость участия того же представителя в ином арбитражном деле через 5 суток в том же городе, вязанные с этим дополнительные расходы не могут быть возложены на истцов по настоящему делу.

Кроме того, с учётом стоимости проезда в г. Казань из г. Саратова и обратно можно сделать вывод о том, что траты на проезд в случае, если бы представитель после первого заседания вернулся в г. Саратов, а затем вновь приехал в г. Казань, либо для участия во втором деле был направлен иной представитель, судебные расходы были бы значительно меньше.

Таким образом, ответчик не принял разумных мер для минимизации расходов, что не должно нести негативные последствия для истцов.

Из представленного счета на оплату следует, что стоимость проживания в гостинице в период с 13.03.2024 по 14.03.2024 составила 5 700 рублей, в период с 14.03.2024 по 15.03.2024 – 6 700 рублей, следовательно, расходы на проживание представителя подлежат возмещению со стороны в размере в размере 12 400 рублей.

Иные заявленные расходы на проживание представителя в гостинице и выплату суточных представителю отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель участвовал в судебном заседании 19.03.2024 в рамках иного дела (№А57-11116/2023), в связи с чем, не подлежат взысканию в составе судебных расходов по данному делу.

Суточные расходы заявителя составили 6 300 рублей за девять дней командировки (распоряжение администрации от 12.03.2024 №116-лс).

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 рублей (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Таким образом, взыскание с истцов судебных издержек на оплату суточных расходов представителя в размере 2 100 рублей (период с 13.03.2024 по 15.03.2024) является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года о возмещении судебных расходов по делу №А57-356/2023, поскольку полагает подлежащими возмещению с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу администрации судебные издержки в размере 18 922 рублей 95 копеек (транспортные расходы в размере 4 422 рублей 95 копеек, расходы за проживание в размере 12 400 рублей, суточные в размере 2 100 рублей).

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать, поскольку расходы не обоснованы, не разумны и не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2024 года о возмещении судебных расходов по делу №А57-356/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Саратов), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Саратов) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) транспортные расходы в размере 4 422 рублей 95 копеек, расходы за проживание в размере 12 400 рублей, суточные в размере 2 100 рублей, а всего – 18 922 рублей 95 копеек.

В остальной части заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении судебных расходов – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.А. Жаткина