Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А56-85166/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85166/2017
28 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14165/2018) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-85166/2017 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

о взыскании 230 766 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее – ООО "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее – ЗАО «Птицефабрика») 151 097 рублей 52 копеек задолженности по договору от 14.10.2011 № ТО/11-76 об оказании услуг по технологическому обслуживанию и ремонту автомобилей и 79 668 рублей 80 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 иск удовлетворен судом.

В апелляционной жалобе ЗАО «Птицефабрика» просит решение от 23.04.2018 отменить в части взыскания неустойки в размере 79 668 рублей 80 копеек, пояснив, что договор №ТО/11-76 от 14.10.2015 в соответствии с котором ООО "АВАНГАРД" заявляет иск в материалы дела не представлен, материалы дела содержат договор № ТО/11-76 от 14.10.2011. Податель жалобы указывает, что пунктом 4.6 договора № ТО/11-76 от 14.10.2015 неустойка за просрочку оплаты услуг исполнителя составляет 0,1 %, в связи с чем размер неустойки составляет 39 834 рублей 40 копеек, в то время как ООО "АВАНГАРД" рассчитана неустойка по договору № ТО/11-76 от 14.10.2011, где пунктом 4.5 договора предусмотрен размер неустойки 0,2 %. Податель жалобы считает, что договор № ТО/11-76 от 14.10.2011 к рассматриваемому спору отношения не имеет и ошибочно представлен ООО "АВАНГАРД".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ТО/11-76 от 14.10.2015, в соответствии с условиями которого ООО "АВАНГАРД" (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ЗАО «Птицефабрика» (заказчик), а заказчик обязался оплачивать в полном объеме стоимость указанных работ с отсрочкой платежа, равной 30 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг, оказываемых по настоящему договору, производится заказчиком в течение 30 банковских дней в размере стоимости заявленных заказчиком работ, указанных в соответствующем Ремонтном заказе и выставляемом исполнителем счете на оплату.

В соответствии с заказ - нарядом № 156099 от 28.07.2016 и актом приема-передачи 28.07.2016 представитель ЗАО «Птицефабрика» передал на СТОА ООО «АВАНГАРД», принадлежащий ЗАО «Птицефабрика» по праву собственности автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic, vin Z7C223203E0002572, государственный регистрационный знак В681УМ47, для проведения технического обслуживания и ремонта.

Согласно счету № 156099 от 28.07.2016 стоимость проданных запасных частей и выполненных работ составила 15 600 рублей. По приемо-сдаточному акту № 00000014335 от 28.07.2016 представитель ЗАО «Птицефабрика» принял выполненные работы и запасные части в полном объеме, и получил автомобиль из сервиса. По счету № 156099 от 28.07.2016 выполненные работы и полученные запасные части не оплачены.

В соответствии с заказ - нарядом №153112 от 29.05.2016 и соответствующим актом приема-передачи, представитель ЗАО «Птицефабрика» передал на СТОА ООО «АВАНГАРД», принадлежащий ЗАО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» по праву собственности автомобиль Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1660231A071098, гос.номер B111C047, для проведения технического обслуживания и ремонта.

Согласно счету №153112 от 29.05.2016 стоимость проданных запасных частей и выполненных работ составила 62 361 рублей 41 копеек. По приемо-сдаточному акту № 00000010070 от 29.05.2016 представитель ЗАО «Птицефабрика» принял выполненные работы и запасные части в полном объеме, и получил автомобиль из сервиса. По счету №153112 от 29.05.2016 выполненные работы и полученные запасные части не оплачены.

В соответствии с заказ - нарядом №161848 от 31.08.2016 и соответствующим актом приема-передачи, представитель ЗАО «Птицефабрика» передал на СТОА ООО «АВАНГАРД», принадлежащий ЗАО «Птицефабрика» по праву собственности автомобиль Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1660231A071098, гос.номер B111C047, для проведения технического обслуживания и ремонта.

Согласно счету №161848 от 31.08.2016 стоимость проданных запасных частей и выполненных работ составила 42 963 рублей 99 копеек. По приемо-сдаточному акту № 00000016597 от 31.08.2016 представитель ЗАО «Птицефабрика» принял выполненные работы и запасные части в полном объеме, и получил автомобиль из сервиса. По счету №161848 от 31.08.2016 выполненные работы и полученные запасные части не оплачены.

В соответствии с заказ - нарядом №162014 от 10.09.2016 и соответствующим актом приема-передачи представитель ЗАО «Птицефабрика» передал на СТОА ООО «АВАНГАРД», принадлежащий ЗАО «Птицефабрика» по праву собственности автомобиль Mercedes- Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1660231A071098, гос.номер B111C047, для проведения технического обслуживания и ремонта.

Согласно счету №162014 от 12.10.2016, стоимость проданных запасных частей и выполненных работ составила 9 013 рублей 36 копеек. По приемо-сдаточному акту № 00000017345 от 10.09.2016 представитель ЗАО «Птицефабрика» принял выполненные работы и запасные части в полном объеме, и получил автомобиль из сервиса. По счету №162014 от 10.09.2016 выполненные работы и полученные запасные части не оплачены.

В соответствии с заказ - нарядом №162209 от 05.09.2016 и актом приема-передачи от 05.09.2016 представителем ЗАО «Птицефабрика» передан на СТОА ООО «АВАНГАРД», принадлежащий ЗАО «Птицефабрика» по праву собственности автомобиль Sprinter Classic, vin Z7C22360CC0001660, гос. номер В476СХ47, для проведения технического обслуживания и ремонта.

Согласно счету №162209 от 05.09.2016 стоимость проданных запасных частей и выполненных работ составила 323 рублей. По приемо-сдаточному акту № 00000016937 от 05.09.2016 представитель ЗАО «Птицефабрика» приняло выполненные работы и запасные части в полном объеме, и получил автомобиль из сервиса. По счету №162209 от 05.09.2016 выполненные работы и полученные запасные части не оплачены.

В соответствии со счетом №М0111105 от 05.09.2016 и соответствующей товарной накладной, представителем ЗАО «Птицефабрика» получены запасные части.

Согласно счету №М0111105 от 05.09.2016 стоимость проданных запасных частей составила 20 835 рублей 76 копеек. По товарной накладной №М0111105 от 06.09.2016 представитель ЗАО «Птицефабрика» принял запасные части в полном объеме. По счету №М0111105 от 05.09.2016 полученные запасные части не оплачены.

25.01.2017 ООО «АВАНГАРД» в адрес ЗАО «Птицефабрика» направлено письменное уведомление о неисполнении обязательств № 2017-65 от 23.01.2017 с копией счетов и двумя оригиналами актов сверки, которое получено ЗАО «Птицефабрика» 28.01.2017

Поскольку задолженность ЗАО «Птицефабрика» в размере 151 097 рублей 52 копеек не оплачена, ООО «АВАНГАРД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО «Птицефабрика».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АВАНГАРД» заявлено требование о взыскании неустойки по договору № ТО/11-76 от 14.10.2015.

Пунктом 4.6 договора №ТО/11-76 от 14.10.2015 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, согласно п. 3.8 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Однако к иску ООО «АВАНГАРД» приложило копию договора № ТО/11-76 от 14.10.2011 и рассчитало неустойку исходя из пункта 4.5 указанного договора, где в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, согласно п. 3.4 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, ООО «АВАНГАРД» рассчитало неустойку по договору №ТО/11-76 от 14.10.2011, который не относится к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что ООО «АВАНГАРД» направляло в адрес ЗАО «Птицефабрика» письменное уведомление от 23.01.2017 о неисполнении обязательств об оплате, где ссылалось на договор №ТО/11-76 от 14.10.2015, в связи чем просит взыскать 39 834 рублей 40 копеек неустойки исходя из пункта 4.6 договора №ТО/11-76 от 14.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-85166/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР":

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" 151 097 рублей 52 копейки задолженности, 39 8364 рублей 40 копеек неустойки и 6 301 рубль расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления;

- в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.И. Несмиян