Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А06-2283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2283/2017
г. Астрахань
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемонтЭнергоМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора уступки прав требования от 22.01.2016 г.

третье лицо: Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им.Ленина»

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "РемонтЭнергоМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир" о расторжении договора уступки прав требования от 22.01.2016 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им.Ленина».

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, проводится в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать, поддержал доводы, изложение в отзыве, Пояснила, что истец не заявлял о зачете требований по договору оказания юридических услуг.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 22.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергоМонтаж» (цедент) уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр Альтаир» (цессионарий) все денежные права требования, принадлежащие Цеденту на основании Генрального договора № 1 от 31.08.2016 года на выполнение субподрядных работ по ремонту судов, заключенный между Цедентом и Акционерным обществом «Судостроительный завод им. Ленина» (должник) Общая сумму требований, передаваемых по договору, составляет 225 315 руб. 56 коп. и подтверждается актами выполненных работ, подписанными между Цедентом и Должником в рамках указанного договора № 1 от 31.08.2016 года.

Согласно пункту 3 Договора цессии сумма договора составляет 90 315 руб. 56 коп., которую Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр Альтаир» (цессионарий) обязался оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергоМонтаж» (цеденту) в срок до 01.07.2017 года.

Согласно доводам искового заявления, основанием для заключения договора уступки права требования послужило наличие долга Истца перед Ответчиком в размере 29 000 рублей, возникшего в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № 24 от 19.08.2016 года, заключенного между сторонами. Однако, после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергоМонтаж» (цедента) единственным учредителем было направлено уведомление от 19.01.2017 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир" (цессионария) с предложением о подписании соглашения о расторжении договора уступки права требования по соглашению сторон.

До настоящего времени ответа на уведомление о расторжении договора уступки права требования от 22.11.2016 года не поступало.

В итоге, по мнению истца, сумма долга перед Ответчиком составила 29 000 руб., сумма переданного требования за минусом цены договора составляет 135 000 руб., что превышает сумму долга на 106 000 руб., и является несоразмерной компенсацией за просрочку в выполнении денежного обязательства.

При этом, Ответчик в настоящее время дополнительно предъявил истцу сумму долга по договору об оказании юридических услуг № 24 от 19.08.2016 года на сумму 73 850 рублей в рамках арбитражного дела А06-1099/2017

Таким образом, по мнению истца, заключение договора на таких условиях повлекло для него материальный ущерб, что явилось основанием для расторжения договора цессии.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против доводов истца и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает что, все существенные условия договора цессии были Сторонами согласованы и обозначены в Договоре.

По мнению Ответчика, предметом рассмотрения дела № А06-1099/2017 является взыскание задолженности по договору об оказании юридических услуг № 24 от 19.08.2016 в сумме 73.850 руб.

Договор цессии от 22.11.2016, по мнению ответчика, не содержит указание на зачет каких либо обязательств Сторон, в том числе возникших между Сторонами в рамках договора об оказании юридических услуг № 24 от 19.08.2016. Ответчик заявления от истца о зачете требований, возникших на основании договора об оказании юридических услуг не получал.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1-2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014, т. е. на момент заключения оспариваемого договора цессии) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 30.01.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Анализируя положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования); при этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих четырех условий: а)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

б) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота;

в)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

г) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451 ГК, должен проверить наличие всех перечисленных условий. Кроме того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (см. постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 249/98).

В данном случае договор не подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК (в связи с существенным изменением обстоятельств), т.к. обстоятельства, на которые ссылается Истец, имели место как после заключения Договора, так и до его заключения. Заключенный Договор цессии соответствует действующему законодательству, а Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о существенном нарушении Ответчиком обязательств по Договору и/или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного Договора цессии.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не является основанием для расторжения договору цессии.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, уплаченная при подаче иска госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "РемонтЭнергоМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Центр Альтаир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора уступки прав требования от 22.11.2016 г., передаче документов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко