Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-6689/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-6689/24
02 апреля 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "УК СИТИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КВАНТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 245 руб.37 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КВАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 245 руб.37 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 27 марта 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От ООО "КВАНТ" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО "КВАНТ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

ООО "УК СИТИ" представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ООО "УК СИТИ" о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

От ООО «Сити менеджмент» поступило ходатайство, о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ отсутствуют основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Сити менеджмент» к участию в деле, ходатайство ООО «Сити менеджмент» оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

ООО "УК СИТИ" обратилось в суд к ООО "КВАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде доли затрат на содержание общего имущества в здании в размере 340 245 руб.37 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "УК СИТИ" протоколом общего собрания собственников от 12.12.2022 г. наделено сроком на год, полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в здании в отношении с третьими лицами, связанных с эксплуатацией здания и с предоставлением коммунальных услуг, а также на заключение договора о техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования №4/5057 от 23.06.2022 г., на заключение договора о техническом обслуживании узлов измерений №3216-ТОУИ от 29.03.2022 г., на заключение договора поставки №3916-НДП от 23.06.2022 г.

В соответствии с п. 5,8-10, Протокола определен порядок компенсации собственниками помещений в здании расходов по оплате услуг поставщиков услуг пропорционально занимаемой площади.

По вышеуказанным договорам истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества в указанном здании и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "КВАНТ" является собственником помещений общей площадью 2 587,99 кв.м. в здании Культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: МО, <...>, на основании соглашения о распределении помещений (о выдаче в натуре) от 19.05.2022 г., по договору простого товарищества №02/2016 от 01.02.2019 г.

Ответчик, являющийся собственником помещений, уклоняется от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества здания.

Договор на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества в здании, расположенного по выше указанному по адресу между сторонами заключен не был.

Истец считает, что поскольку между ним и ответчиком отсутствует договор о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, он вправе требовать компенсации расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок положительного результата не принес. Что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Возможность применения жилищного законодательства к отношениям связанным с обслуживанием помещений, расположенных в нежилом здании подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 8 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Так как между сторонами отсутствует договор о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Судом установлено, что ООО "УК СИТИ" протоколом общего собрания собственников от 12.12.2022 г. наделено полномочиями, действовать от имени всех собственников помещений в здании в отношении с третьими лицами, связанных с эксплуатацией здания и с предоставлением коммунальных услуг.

В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий истцом в материалы дела представлены договоры с АО "Мособлгаз" №4/5057 от 23.06.2022 г., №3216-ТОУИ от 29.03.2022 г., с ООО "Мособлгазпоставка" №3916-НДП от 23.06.2022 г.

Кроме того, истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате истцом в спорный период расходов по вышеуказанным договорам.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с оплатой на содержание и эксплуатацию общего имущества здания в заявленный период на помещение, принадлежащего ответчику, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 245 руб.37 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика относительно зачета взаимных требований согласно письму №11 от 08.02.2024 г., согласно которому у ответчика отсутствует задолженность, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право на зачет встречных однородных требований, как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "КВАНТ" обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Сити», ООО «Сити менеджмент» о взыскании солидарно неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 за период с 01.11.2018 по 17.06.2020 в размере 950 400 000 рублей, задолженности на содержание общего имущества за период с 01.02.2016 по 01.10.2021 в размере 2 765 047 рублей 88 копеек, убытков в размере 1 965 000 рублей, упущенной выгоды в размере 44 429 600 рублей за период с 07.11.2018 по 17.08.2020 г. (дело №А41-31653/20).

Основанием требований ООО "КВАНТ" было, в том числе и гарантийное письмо от 11.04.22г. на сумму 1 292 341 руб.20 коп., на которое ответчик, ссылается в настоящем деле и просит применить зачет к возникшим у истца обязательствам в пользу ответчика на основании указанного письма.

Однако в исковых требованиях ООО "КВАНТ" по делу А41-31653/20 было отказано.

Судом в деле А41-31653/20 установлено, что обязательства по содержанию объекта являются обязательством ООО «Квант» и составляют часть его вклада, в связи с чем, не могут вменяться ООО «УК Сити», таким образом, зачет в настоящем деле не может быть применен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают эти доводы, поскольку они не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВАНТ" в пользу ООО "УК СИТИ" неосновательное обогащение в размере 340 245 руб.37 коп., расходы по госпошлине в размере 9 805 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова