Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А43-13293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13293/2021

г.Нижний Новгород 14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-512),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 18.12.2020),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу №А43-33224/2015 ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 603003, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу №А43-33224/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

19.12.2018 Арбитражным судом Нижегородской области объявлена резолютивная часть определения по делу №А43-33224/2015 о привлечении (на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2) бывшего руководителя ООО "РегионСтройИнвест" ФИО4, учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 24 763 215,28 рублей и взыскании с ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ООО "РегионСтройИнвест" 24 763 215,28 рублей солидарно. В удовлетворении иска о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании 24 763 215,28 рублей конкурсному управляющему ООО "РегионСтройИнвест" ФИО2 было отказано.

Текст вышеуказанного Определения Арбитражного суда Нижегородской области изготовлен в полном объеме 21.12.2018; опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.12.2018.

Таким образом, сообщение о вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 21.12.2018 по делу №А43-33224/2015 о привлечении бывшего руководителя ООО "РегионСтройИнвест" ФИО4, учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 24 763 215,28 рублей и взыскании с ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ООО "РегионСтройИнвест" 24 763 215,28 рублей солидарно подлежало размещению П.Е. Розенталем в ЕФРСБ не позднее 26.12.2018.

Однако фактически сообщение (№3400901) о вынесении вышеуказанного определения опубликовано П.Е.Розенталем в ЕФРСБ только 21.01.2019, то есть с нарушением установленного срока.

При этом, ранее, а именно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №А60-23108/2018 (вступило в силу 28.07.2018) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Текст вышеуказанного Определения Арбитражного суда Нижегородской области изготовлен в полном объеме 21.12.2018; опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.12.2018.

Таким образом, сообщение о вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 21.12.2018 по делу №А43-33224/2015 о привлечении бывшего руководителя ООО "РегионСтройИнвест" ФИО4, учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 24 763 215,28 рублей и взыскании с ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ООО "РегионСтройИнвест" 24 763 215,28 рублей солидарно подлежало размещению П.Е. Розенталем в ЕФРСБ не позднее 26.12.2018.

Однако фактически сообщение (№3400901) о вынесении вышеуказанного определения опубликовано П.Е.Розенталем в ЕФРСБ только 21.01.2019, то есть с нарушением установленного срока.

При этом, ранее, а именно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №А60-23108/2018 (вступило в силу 28.07.2018) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

По выявленным фактам, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, усматривая в деянии арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 №20105221.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ МЭР от 05.04.2013 №178) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

19.12.2018 Арбитражным судом Нижегородской области объявлена резолютивная часть определения по делу №А43-33224/2015 о привлечении (на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2) бывшего руководителя ООО "РегионСтройИнвест" ФИО4, учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 24 763 215,28 рублей и взыскании с ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ООО "РегионСтройИнвест" 24 763 215,28 рублей солидарно. В удовлетворении иска о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании 24 763 215,28 рублей конкурсному управляющему ООО "РегионСтройИнвест" ФИО2 было отказано.

Исходя из положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме.

Текст вышеуказанного Определения Арбитражного суда Нижегородской области изготовлен в полном объеме 21.12.2018; опубликован в Картотеке арбитражных дел 22.12.2018.

Таким образом, сообщение о вынесении Арбитражным судом Нижегородской области определения от 21.12.2018 по делу №А43-33224/2015 о привлечении бывшего руководителя ООО "РегионСтройИнвест" ФИО4, учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 24 763 215,28 рублей и взыскании с ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу ООО "РегионСтройИнвест" 24 763 215,28 рублей солидарно подлежало размещению П.Е. Розенталем в ЕФРСБ не позднее 26.12.2018.

Однако фактически сообщение (№3400901) о вынесении вышеуказанного определения опубликовано П.Е.Розенталем в ЕФРСБ только 21.01.2019, то есть с нарушением установленного срока.

При этом, ранее, а именно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №А60-23108/2018 (вступило в силу 28.07.2018) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Вследствие изложенного, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, было установлено наличие совершенного конкурсным управляющим ООО "РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ" ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное правонарушение выразилось в нарушении требований пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчик, являясь субъектом осуществляемой им деятельности, обязан был знать и не допускать нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий вменяемых нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что соответствующие сообщения опубликованы управляющим в самостоятельном порядке до возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей.

Суд также учитывает то обстоятельство, что санкция, установленная вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (безальтернативное наказание в виде дисквалификации), не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, отсутствие жалоб заинтересованных лиц (кредиторов) на выявленные нарушения, устранение нарушений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в адрес ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С.Волчанская