Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-129801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129801/23-77-997
г. Москва
21 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 1111 от 02.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 29.11.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ЭНЕРГОАВТОМАТИКИ" (119421, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/26, ОФИС 240, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 11 366 188 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ЭНЕРГОАВТОМАТИКИ" о взыскании штрафа в размере 6 934 163 рубля 22 копейки по договору поставки от 25.02.2020 № 14-11/20-29, штрафа в размере 4 432 024 рубля 98 копеек по договору поставки от 28.02.2020 № 14-11/20-19.

Исковые требования истец обосновал, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договорам от 25.02.2020 № 14-11/20-29, от 28.02.2020 № 14-11/20-19.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Москва» (Покупатель, истец) и ООО «Системы Энергоавтоматики» (Поставщик, ответчик), заключен договор поставки от 25.02.2020 № 14-11/20-29 (Договор-1), действующий в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 21.09.2020 №1 по 30.06.2020 (п. 12.1 Договора) договор поставки от 28.02.2020 №14-11/20-19 (Договор-2), действующий в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 01.10.2020 №1 по 30.06.2020 (п. 12.1 Договора).

Согласно пункту 1.1 Договора от 25.02.2020 № 14-11/20-29 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии со Спецификацией (п. 1.1 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 12.1 Договора от 25.02.2020 № 14-11/20-29 срок поставки определен по 30.06.2020, в соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара составляет 23 113 877 рублей 40 копеек с НДС.

Пункт 9.7 Договора от 25.02.2020 № 14-11/20-29 устанавливает ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара, предусмотренного в Спецификации в виде штрафа в размере 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, а также штраф в соответствии с п.9.11 за недопоставленный товар в размере 30%.

По состоянию на 30.06.2020 товар на склад Покупателя поступил не в полном объеме. Стоимость товара, не поставленного в срок, установленный Договором, составляет 22 686 343 рубля 80 копеек.

Поставка части товара на сумму 427 533 рубля 60 копеек не завершена до настоящего времени.

Поставка товара, за исключением товара непоставленного до настоящего времени осуществлена в период с 31.07.2020 по 22.12.2020, что подтверждается товарными накладными по форме Торг-12.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2020 обязательства Поставщика перед Покупателем согласно Договору от 25.02.2020 № 14-11/20-29, не были исполнены, часть товара поставлена за сроком действия договора, в то время как часть товара не поставлена до настоящего времени, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 6 934 163 рубля 22 копейки.

Согласно пункту 1.1 Договора от 28.02.2020 № 14-11/20-19. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии со Спецификацией (п. 1.1 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 12.1 Договора от 28.02.2020 № 14-11/20-19 срок поставки определен по 30.06.2020, в соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара составляет 16 407 728 рублей 40 копеек с НДС.

Пункт 9.7 Договора от 28.02.2020 № 14-11/20-19 устанавливает ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара, предусмотренного в Спецификации в виде штрафа в размере 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, а также штраф в соответствии с п.9.11 за недопоставленный товар в размере 30%.

По состоянию на 30.06.2020 товар на склад Покупателя поступил не в полном объеме. Стоимость товара, не поставленного в срок, установленный Договором, составляет 14 680 125 рублей 00 копеек.

Поставка части товара на сумму 93 291 рубль 60 копеек не завершена до настоящего времени.

Поставка товара, за исключением товара непоставленного до настоящего времени осуществлена в период с 02.07.2020 по 03.09.2020, что подтверждается товарными накладными по форме Торг-12.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2020 обязательства Поставщика перед Покупателем согласно Договору от 28.02.2020 № 14-11/20-19 не были исполнены, часть товара поставлена за сроком действия договора, а часть товара не поставлена до настоящего времени, в связи с чем, истец начислил штраф в размере 4432 024 рубля 98 копейки.

Истец направил в адрес ответчика досудебные требования от 28.12.2021г. № 01/21889, от 21.12.2021г. № 01/21368 об оплате штрафа за нарушение срока поставки по договорам. Досудебное требование ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на досудебное требование ответчиком не направлен, сумма штрафа не оплачена.

Таким образом, общая сумма штрафа за нарушение срока поставки по договорам составляет 11 366 188 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием, имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что поставка произведена ответчиком с нарушением установленного договорами срока.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товаров, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Между тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10% от стоимости не поставленного в срок товара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф по договору поставки от 25.02.2020 № 14-11/20-29 в размере 2 311 387 руб. 74 коп. (42753,36+ 2268634,38), штраф по договору поставки от 28.02.2020 № 14-11/20-19 в размере 1 477 341 руб. 66 коп. (1468012,50+9329,16). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что по договору от 25.02.2020 № 14-11/20-29 товар на сумму 21 604 360 рублей 20 копеек отгружен в сроки, установленные Договором, что подтверждается товарно-транспортными накладными, не соответствует обстоятельствам дела.

Пункт 1.2 Договора № 1 устанавливает следующее: в Спецификации определяются: номенклатурные позиции товара, их количество, качество, комплектность, характеристики; цена, срок поставки, условия доставки, грузополучатель, грузоотправитель, а также гарантийные обязательства, условия страхования и иные условия поставки.

В случае, если условия Спецификации к Договору противоречат условиям Договора, приоритет будут иметь условия Спецификации к Договору.

Ссылка ответчика на п. 5.7 Договора, о том, что датой поставки по Договору, считается дата получения товара Покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной противоречит п. 2 Спецификации, в котором видом документа о приемке товара является товарная накладная по форме № ТОРГ-12 с отметкой о приемке товара уполномоченным лицом Покупателя.

Товар по товарной накладной № СЭА0000016 от 15.04.2020 на сумму 18 105 667 рублей 20 копеек (ТТН 6006 от 15.04.2020) не прошел входной контроль, о чем Покупателем был составлен акт по форме № М-7 от 16.04.2020 № 4909461279. Данный акт содержит сведения о том, что из 270 товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), поставляемых по товарной накладной №СЭА0000016 от 15.04.2020, на ПО товаров полностью отсутствовали сертификаты и у части товаров был указан завод-изготовитель отличающийся от согласованного сторонами производителя в Спецификации к Договору № 1.

До 18.06.2020 Поставщиком замечания, указанные в акте по форме № М-7, замечания не устранялись (2 месяца), по истечению вышеуказанного срока Покупатель вынужден был вернуть документы на товар без акцепта в связи с длительным неустранением замечаний (письмо от 18.06.2020 № 67-01/554). Окончательное устранение замечаний, предоставление сертификатов качества и приведение документов в соответствие с указанием верного завода-изготовителя завершилось лишь 31.07.2020, что подтверждается отметкой о принятии на товарной накладной № СЭА0000016 от 15.04.2020.

По поставке товара по товарной накладной № СЭА0000019 от 15.04.2020 на сумму 56 376 рублей 00 копеек (ТТН 6006 от 15.04.2020) товар не прошел входной контроль, о чем Покупателем был составлен акт по форме № М-7 от 16.04.2020 № 4909489693. До 18.06.2020 Поставщиком замечания, указанные в акте по форме № М-7, не устранялись (2 месяца), по истечению вышеуказанного срока Покупатель вынужден был вернуть документы на товар без акцепта в связи с длительным неустранением замечаний. Окончательное устранение замечаний, предоставление сертификатов качества и приведение документов в соответствие с указанием верного завода-изготовителя завершилось лишь 11.08.2020, что подтверждается отметкой о принятии на товарной накладной № СЭА0000019 от 15.04.2020.

По товарной накладной № СЭА0000029 от 20.05.2020 (ТТН 8889 от 20.05.2020) на сумму 3 033 496 рублей 20 копеек на 22 позиции товара отсутствовали сертификаты, просрочены таможенные сертификаты, кроме того, часть товара поставлена не в соответствии со спецификацией (позиции 14-20 в акте), в связи с чем, на вышеуказанные ТМЦ был составлен акт по форме № М-7 от 21.05.2020 № 4909566564. До 18.06.2020 Поставщиком замечания, указанные в акте М-7 не устранялись (1 месяц), по истечению вышеуказанного срока Покупатель вынужден был вернуть документы на товар без акцепта в связи с длительным неустранением замечаний (письмо от 18.06.2020 № 67-01/554).

Окончательное устранение замечаний, предоставление сертификатов качества завершилось лишь 30.10.2020, что подтверждается отметкой о принятии на товарной накладной № СЭА0000029 от 20.05.2020.

По товарной накладной № СЭА0000018 от 15.04.2020 (ТТН 6009 от 15.04.2020) на сумму 141 714 рублей 00 копеек на товар отсутствовали сертификаты. На вышеуказанные ТМЦ был составлен акт по форме № М-7 от 16.04.2020 № 4909451818. До 18.06.2020 Поставщиком замечания, указанные в акте М-7 не устранялись (2 месяца), по истечению вышеуказанного срока Покупатель вынужден был вернуть документы на товар без акцепта в связи с длительным неустранением замечаний (письмо от 18.06.2020 №67-01/554).

Окончательное устранение замечаний, предоставление сертификатов качества завершилось лишь 22.12.2020, что подтверждается отметкой о принятии на товарной накладной № СЭА0000018 от 15.04.2020.

По поставке товара по товарной накладной № СЭА0000028 от 20.05.2020 (ТТН 8889 от 20.05.2020) на сумму 52 056 рублей 00 копеек также был оформлен акт по форме № М-7 от 21.05.2020 № 4909566564 в связи с тем обстоятельством, что 11 позиций товара сопровождались просроченным таможенным сертификатом соответствия и свидетельством.

Анализ поставки по вышеуказанным товарным накладным свидетельствует о недобросовестных действиях Поставщика, связанных с поставкой некачественного некомплектного товара, препятствующему своевременному вовлечению Покупателем необходимого товара в производственную деятельность и с длительным периодом ожидания в части исправления Поставщиком замечаний, сопровождаемых поставку.

Таким образом, довод Поставщика о своевременной поставке и вине Покупателя в длительной приемке товара не может быть принят судом во внимание.

В части спора о товаре на сумму 427 533 рубля 60 копеек, не поставленного до настоящего времени, судом установлено, что письма от 20.02.2020 исх. № И-СЭА/000073, от 12.12.2019 исх. № И-СЭА/000964, на которое идет отсылка в письме от 20.05.2020 исх. № И-СЭА/00194, от 30.06.2020 № И-СЭА/000251 в адрес Покупателя не поступали по согласованным сторонами в Договоре от 25.02.2020 № 14-11/20-29 реквизитам и не направлялись Почтой России в нарушение п. 12.11 Договора от 25.02.2020 № 14-11/20-29 все уведомления и сообщения по Договору № 1 должны направляться в письменной форме (заказным письмом или доставлены лично под расписку уполномоченным лицом).

Кроме того, в части заявления об аннуляции и снятии товара с производства судом установлено, что итоговый протокол по подведению итогов маркетинговых исследований на поставку оборудования КИПиА для нужд ООО «Газпром трансгаз Москва» подписан на электронной площадке 15.11.2019.

Пунктом 3 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и указываются в извещении о проведении торгов.

Пункт 6 ст. 446 указывает, что лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Направляя заявку, Поставщик извещает Покупателя об изучении документации по конкурентному отбору и принятии им установленных требований и условий конкурентного отбора, предлагает заключить Договор поставки Продукции на условиях и в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемым приложением к письму и составляющим вместе с ним заявку.

ООО «Системы Энергоавтоматики» выразило свое согласие с предложенными условиями проекта договора.

Согласно конкурсной документации о проведении маркетинговых исследований, информация о предстоящем конкурсе была размещена на электронной торговой площадке 08.10.2019, открытие доступа к заявкам на участие в маркетинговых исследованиях было произведено 30.10.2019.

На электронной торговой площадке среди конкурсной документации, помимо проекта договора, была размещена документация о сроках поставки и объеме поставки и требованиям к поставляемым ТМЦ. Таким образом, начиная с 08.10.2019, ответчик владел в полном объеме информацией необходимой для исполнения Договора и, принимая участие в маркетинговых исследованиях на поставку оборудования КИПа, не был лишен возможности заблаговременно оценить свою готовность на участие в конкурсе.

Срок поставки товара установлен сторонами как 30.06.2020. Учитывая открытое размещение всей документации необходимой для участия в маркетинговых исследованиях и исполнения будущих договорных обязательств, ответчик, с даты подведения итогов, должен был действовать с должной степенью осмотрительности и своевременно разместить заказ в производство.

Между тем, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком признается нарушение срока поставки товара на сумму 14 680 125 рублей 00 копеек.

При этом, письмо на которое ссылается ответчик датированное 28.04.2020 № И-СЭА/000162 об остановке производства в адрес Покупателя не поступало, Обращений каких-либо от Поставщика о внесении изменений в спецификацию и исключении вышеуказанной позиции также не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, поставка товара по товарной накладной по форме № Торг-12 № СЭА0000056 от 31.07.2020 на сумму 753 523 рубля 80 копеек, по товарной накладной № СЭА000049 от 09.07.2020 на сумму 7 331 059 рублей 20 копеек, по товарной накладной № СЭА0000045 от 30.06.2020 на сумму 6 595 542 рубя 00 копеек сопровождались не только нарушением срока поставки, которая отражена в дате формирования документов, но и некорректным неверным оформлением первичной документации. Документы для исправления в адрес Поставщика возвращены 18.08.2020 без акцепта (письмо от 11.08.2020 № 67-01/866), в связи с несоответствием наименования поставленных МТР и наименованию в первичных учетных документах.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания штрафа в размере 4 432 024,98 руб. по договору поставки от 28.02.2020 № 14-11/20-19 судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 8, 12, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ ЭНЕРГОАВТОМАТИКИ" (119421, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/26, ОФИС 240, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>):

- штраф по договору поставки от 25.02.2020 № 14-11/20-29 в размере 2 311 387 (Два миллиона триста одиннадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 74 коп.,

- штраф по договору поставки от 28.02.2020 № 14-11/20-19 в размере 1 477 341 (Один миллион четыреста семьдесят семь тысяч триста сорок один) руб. 66 коп.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 79 831 (Семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова