Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А08-11162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11162/2018
г. Белгород
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДИ АЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Мебельная мода" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 035 947 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2018 г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2018 г., паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2019 г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ АЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Мебельная мода" о взыскании денежных средств в сумме 1 035 947 руб. на основании норм ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

04.02.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил обязать ООО "ДИ АЙ" выполнить обязательства по принятию товара со склада ООО "Мебельная мода", взыскать убытки в размере 875 779 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2019 встречное исковое заявление ООО "Мебельная мода" с приложенными документами возвращено заявителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что денежные средства перечислены ошибочно, никаких сделок с ответчиком ООО "ДИ АЙ" не заключало, существенных условий договора поставки либо купли-продажи мебели не согласовывало, ФИО5 работником либо представителем ООО "ДИ АЙ" не является.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО5 обратился в качестве представителя ООО "ДИ АЙ" с заказом на изготовление мобильного архива и забрал счет на оплату. Получив предварительную оплату в размере, указанном в счете, ответчик приобрел мобильный архив согласно дизайн-проекту и сообщил истцу о готовности заказа к самовывозу. Считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мебели.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ДИ АЙ" платежным поручением № 15 от 23.01.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Мебельная мода" денежные средства в сумме 1 035 947 руб. с назначением платежа «за комплект офисной мебели по счету 1 от 10.01.2018».

21.05.2018 истец направил ответчику досудебную претензию № 0001 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 035 947 руб. в течение 7 календарных дней, поскольку они перечислены ошибочно.

На указанную претензию письмом № 10 от 08.06.2018 ответчик сообщил истцу, что комплект мебели, оплаченный истцом по счету № 1 от 10.01.2018, находится на складе ответчика с 29.01.2018, указал на необходимость самовывоза оплаченной мебели и подписи товарных накладных.

Письмом № 0002 от 02.07.2018 истец повторно потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 035 947 руб. на расчетный счет истца, поскольку не заключал с ответчиком никаких договоров купли-продажи мебели, ее поставку или изготовление.

Не исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие заключенного договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО "ДИ АЙ" платежным поручением № 15 от 23.01.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Мебельная мода" денежные средства в сумме 1 035 947 руб. с назначением платежа «за комплект офисной мебели по счету 1 от 10.01.2018».

Также в материалы дела представлен счет ООО "Мебельная мода" № 1 от 10.01.2018, в котором указано наименование товара – комплект мебели, количество – 1 шт., сумма 1 035 947 руб. Плательщик и грузополучатель в счете не значатся.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. В качестве доказательств встречного предоставления ответчик сослался на заключение с истцом договора купли-продажи комплекта мебели и его фактическое исполнение. Указал на факт хранения на складе ответчика комплекта мебели (мобильного архива), приобретенного по заказу истца, подлежащего самовывозу со стороны истца. Представил проект договора № ЮМ-02-18 от 10.01.2018 и спецификации, не подписанные сторонами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации поставка товара либо его передача истцу произведена не была, между сторонами возникли разногласия относительно факта заключения договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде отдельного документа, но и в иных документах, непосредственно связанных со спорной поставкой товара, в том числе в счетах на оплату и товарных накладных.

Согласно материалам дела, истец оплатил счет № 1 от 10.01.2018, выданный ООО "Мебельная мода", в котором указано наименование товара – комплект мебели, количество – 1 шт., сумма - 1 035 947 руб.

Также ответчик представил проект договора № ЮМ-02-18 от 10.01.2018, по условиям которого полное наименование товара, единицы измерения товара, его стоимость, количество, комплектность указываются в спецификации. В спецификации указано наименование товара – мобильный архив согласно дизайн-проекту, в количестве 1 комплект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в счете на оплату наименования товара – комплект мебели, количество – 1 шт., не позволяет определить конкретное наименование и количество товара.

При этом, данные в счете противоречат наименованию товара в представленной ответчиком спецификации к договору. Кроме того, по содержанию спецификации и дизайн-проекта невозможно определить реальную комплектацию товара. Договор и спецификация сторонами не подписаны.

Каких-либо иных доказательств одобрения и согласования истцом спецификации и дизайн-проекта ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления проекта договора истцу, направления уведомления о готовности товара к передаче истцу до получения претензии и иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий сделки купли-продажи.

На основании изложенного, суд признает договор купли-продажи между сторонами незаключенным.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными", согласно которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Между тем, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание сделки купли-продажи между сторонами заключенной, как того требует ответчик, не внесет определенность в отношения сторон, поскольку породит последующие споры о надлежащей комплектации мебели, ее виде и качестве, сроках поставки и соблюдении иных существенных условий, которые фактически сторонами не согласованы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полномочия ФИО5, обратившегося с устным заказом, на представление интересов истца, ответчик не проверял, письменного согласования спецификации с уполномоченным представителем истца не осуществлял, приступил к исполнению сделки в отсутствие каких-либо письменных документов, подписанных со стороны истца, в результате чего принял на себя определенные риски.

Таким образом, ответчик осознавал, что приступил к исполнению сделки на свой страх и риск, не закрепив надлежащим образом обязательства сторон.

На основании изложенного, доводы ответчика о включении суммы НДС по спорному платежу в налоговую декларацию за 2018 год не имеют правового значения, поскольку налогоплательщик вправе уточнить налоговую декларацию в последующих отчетных периодах.

Ответчик не лишен права реализовать приобретенный для истца товар по не согласованной между сторонами сделке третьим лицам.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 164 от 21.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 23 600 руб.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДИ АЙ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Мебельная мода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДИ АЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 035 947 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 359 руб., а всего 1 059 306 руб.

Возвратить истцу ООО "ДИ АЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 241 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.