Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А19-17713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17713/2017

25.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>; адрес 664035, <...>)

к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; адрес 664027, <...>)

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; адрес 664011, <...>), СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>; адрес 664027, <...>)

о взыскании 3 559 741 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности , паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности , удостоверение;

от третьего лица (МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) – ФИО4, представитель по доверенности удостоверение ;

от третьего лица (СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) – ФИО5, представитель по доверенности, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» обратилось с иском к ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ЛИЦЕ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 3 559 741 руб. 27 коп., в связи с неустановлением тарифов на коммунальные услуги в 2016-2017 г.г., и составляющих разницу между фактически понесенными затратами и оплатой населения по ранее действовавшим тарифам.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов в размере 2 658 929 руб. 87 коп. за период отсутствия установленных тарифов.

Определением суда от 29.05.2018 уточнение принято.

В обоснование требований истец указал, что является организацией, осуществляющей продажу потребителям, включая население, произведенной тепловой энергии, а также услуги по горячему водоснабжению на территории рабочего поселка Тельма. Истец обращался в Службу по тарифам Иркутской области ( далее- Служба по тарифам) с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию 18.08.2016, с заявлением на установление тарифов на горячую воду – 08.02.2017.

Истец пояснил, что тарифы на тепло установлены приказом Службы по тарифам от 22.11.2016 № 308-спр и введены в действие с 25.11.2016, тарифы для истца на горячую воду установлены приказом Службы по тарифам 11.04.2017 №59-спр и введены в действие с 17.04.2017.

До принятия Службой по тарифам названных приказов, истец с 15.09.2016 (даты отопительного сезона) по 25.11.2016 (дату установления тарифа) осуществлял продажу тепловой энергии по тарифам, установленным приказом Службы по тарифам №57-спр от 04.05.2016, услуги по горячему водоснабжению населению оказывались также по ранее установленным тарифам приказом Службы по тарифам №68-спр от 17.05.2016 .

Истец подтвердил, что тарифы, которые были в последующем установлены для истца Службой по тарифам Иркутской области, соответствуют тарифам, которые применялись в период, когда для истца они еще не были установлены.

В связи с тем, что за спорный период истец оказывал услуги по теплоснабжению и горячей воде населению в отсутствие установленных в законном порядке тарифов, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере тепло- и водоснабжения (межтарифная разница) истцу не предоставлялись. Просит взыскать фактически понесенные убытки в судебном порядке.

Ответчик отзывом иск отклонил, полагает, что МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не является надлежащим лицом по представлению Иркутской области при рассмотрении настоящего спора. Как главный распорядитель бюджета представлять Иркутскую область должно МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ либо СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. Считает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск необращения за выплатой субсидий, при этом истец не доказал размер недополученных доходов.

СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск отклонила. В пояснениях указала, что ООО «ЖКХ» обратилось за установлением тарифов на тепловую энергию на 2016 год на территории р.п. Тельма Усольского района с предложением от 17 августа 2016 года № 45жкх (вх. от 18 августа 2016 года № 79-19-5326) .

Приказом Службы по тарифам на период с 25.11.2016 по 31.12.2017 в отношении ООО «ЖКХ» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории рабочего поселка Тельма (котельные Центральная и Совхозная) (приложение к Приказу № 308-спр).

Предъявление платы потребителю по договору теплоснабжения и поставки горячей воды в условиях отсутствия установленных регулирующим органом тарифов является нарушением порядка ценообразования, но не исключает обязанность потребителя оплатить фактически поставленные ему коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 37 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее-Правила № 1075), решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

ООО «ЖКХ» не могло не знать, что оказывало услуги в нарушение законодательно предусмотренного требования об обязательной государственной тарификации коммунальных услуг.

Служба также полагает, что подлежит применению пункт 1 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При этом истец мог и должен был знать, что услуги оказываются без установленных тарифов, то есть в нарушение норм федерального законодательства.

Межтарифная разница - это разница между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного. В данном случае убытки ООО «ЖКХ» не являются межтарифной разницей, так как не представляется возможным сделать вывод по каким тарифам (экономически обоснованным или для населения) взималась плата.

Кроме того, Служба по тарифам указала, что договор аренды, по которому истцу было передано муниципальное имуществ для оказания услуг по теплоснабжению, решением суда от 20.06.2017 по делу А19-6329/2017 признан незаконным в связи с несоблюдением конкурсных процедур.

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит в иске отказать. Доводы третьего лица поддержало.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям, включая население, произведенной тепловой энергии, а также услуги по горячему водоснабжению на территории рабочего поселка Тельма.

Между администрацией городского поселения Тельминского муниципального образования (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (арендатор) 01.06.2016 заключен договор аренды №2 муниципального имущества с дополнительным соглашением от 27.03.2017.

Предметом указанного договора аренды является муниципальное имущество, которое передается арендатору для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе предназначенное для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей п. Тельма.

По акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 01.06.2016г. истец принял имущество котельной «Совхозная» и котельной «Центральная» для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.

Истец оказывает потребителям Тельминского муниципального образования услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды с сентября 2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Как следует из пояснений Службы по тарифам, ООО «ЖКХ» направило предложение об установлении тарифов на тепловую энергию на 2016 год на территории р.п. Тельма Усольского района от 17 августа 2016 года № 45жкх (вх. от 18 августа 2016 года № 79-19-5326) .

В отношении ООО «ЖКХ» с 18 августа 2016 года было открыто и начато рассмотрение дела об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям рабочего поселка Тельма Усольского района, на 2016 год с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) (распоряжение Службы от 18 августа 2016 года № 223 «Об открытии дела об установлении тарифов»).

14 ноября 2016 года с участием представителей ООО «ЖКХ» было проведено итоговое заседание по вопросу установления тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории р.п. Тельма, по итогам которого принят приказ Службы от 22 ноября 2016 года № 308-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на территории рабочего поселка Тельма» (далее - Приказ № 308).

Приказом на период с 25.11.2016 по 31.12.2017 в отношении ООО «ЖКХ» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории рабочего поселка Тельма (котельные Центральная и Совхозная) (приложение к Приказу № 308-спр).

Приказ № 308-спр обладает всеми признаками нормативного правового акта, поскольку издано уполномоченным органом в рамках установленного законодательством порядка, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лип, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений в сфере теплоснабжения.

Приказ подписан 22.11.2016 года и опубликован в установленном законодательством порядке в общественно-политической газете «Областная» от 25.11.2016 № 131 (1595).

В соответствии с пунктом 2 Приказа № 308-спр установленные тарифы вводятся вдействие с 25 ноября 2016 года.

Тарифы для истца на горячую воду установлены приказом Службы по тарифам 11.04.2017 №59-спр и введены в действие с 17.04.2017.

Факт надлежащей поставки истцом потребителям р.п. Тельма тепла и горячей воды за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

В отсутствие установленных тарифов истец поставлял тепло и горячую воду по тарифам, установленным ранее для ООО «Триумф», оказывающего данные услуги потребителям р.п. Тельма до передачи муниципального имущества ( котельных) истцу. Размер тарифов соответствует тарифам, установленным впоследствии Службой по тарифам истцу.

Постановлением Администрации Муниципального района Усольского районного муниципального образования №226 от 07.09.2016 определено начало отопительного сезона с 15.09.2016.

Как указывает истец, с 15.09.2016 в связи с изданием указанного постановления истец приступил к теплоснабжению потребителей, при этом иной теплоснабжающей организации в указанный период на территории п. Тельма не было, в связи с чем функции по теплоснабжению потребителей мог осуществлять только истец, у которого отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки населению коммунальных ресурсов с момента получения прав пользования объектами коммунального назначения и до установления тарифов, а также имелась обязанность соблюдать расчетную политику с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей.

В отношении населения действовали льготные тарифы.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ООО «ЖКХ» осуществляло услуги по отоплению в период с 15.09.2016 по 17.04.2017 и в период с 15.09.2016 по 30.06.2017 оказывало услуги горячего водоснабжения потребителей п. Тельма Усольского района Иркутской области категории население и выставляло счета по цене 1 318,38 руб./Гкал котельная Центральная, котельная Совхозная-1954/06 Гкал. в отношении отопления и по такому же тарифу за горячее водоснабжение. Указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами не оспариваются.

По мнению истца, выставление счетов на оплату за услуги отопления населению по иному тарифу, в том числе по экономически обоснованному, являлось бы нарушением установленного порядка ценообразования.

Так, продажа тепловой энергии населению осуществлялась истцом по льготным ценам ( котельная Центральная- 1318, 38 руб/Гкал с учетом НДС; котельная Совхозная -1954,06 руб./Гкал. с учетом НДС) аналогичным тем, которые установлены приказом Службы по тарифам от 22.11.2016 №308-спр;

услуги по горячему водоснабжению населению оказывались истцом по льготным ценам, аналогичным тем, которые установлены приказом Службы по тарифам от 11.04.2017 №59-спр ( котельная Центральная- 1318, 38 руб/Гкал с учетом НДС; котельная Совхозная -1954,06 руб./Гкал. с учетом НДС).

Как пояснил истец, установление льготных цен на тепловую энергию и горячую воду обусловлено исключительно мерами государственного регулирования тарифов в виде ежегодного установления Службой по тарифам индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за отопление (теплоснабжения) и горячее водоснабжение по муниципальным образованиям Иркутской области.

Поскольку в период с 15.09.2016 ( начало отопительного сезона) по 25.11.2016 (введение в действие тарифов на тепловую энергию) и до 17.04.2017 ( введение в действие тарифов на горячую воду) истец оказывал услуги по теплоснабжению и горячей воде населению в отсутствие установленных в законном порядке тарифов, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере тепло- и водоснабжения (межтарифная разница) ему не предоставлялись.

Вместе с тем установление экономически обоснованных тарифов для истца позднее спорного периода не свидетельствует о невозможности Иркутской области исполнить обязанность по возмещению фактически понесенных потерь в период, предшествующий установлению тарифа, обусловлена самим фактом осуществления ООО «ЖКЗ» регулируемой деятельности.

Истец пояснил, что в случае отказа в таком возмещении он безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого товара в рамках регулируемой деятельности, при том, что возможность отказаться от оказания услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению в отопительный период у него отсутствовала.

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности в части поставки тепловой энергии и горячей воды населению, кроме как возмещения затрат за счет лица, обязанного в силу закона, у истца не имеется.

Истец указал, что такие убытки подлежит возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные решения были приняты Службой по тарифам Иркутской области – органом исполнительной власти Иркутской области .

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику; при этом Министерство финансов является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что при установлении истцу соответствующего тарифа учтены результаты его хозяйственной деятельности по теплоснабжению с начала ее осуществления

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 по делу А19-6329/2017 установлено, что договор аренды между администрацией городского поселения Тельминского муниципального образования и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», заключен с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», без применения конкурсных процедур, на выводы суда о доказанности факта оказания услуг населению по тарифам ниже экономически обоснованных и несения истцом убытков не влияет.

Более того, определением суда от 18.10.2017 по делу А19-6329/2017 в связи с длительность процедур по подготовке документации и проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, учитывая социально значимый вид деятельности, как администрации, так и ООО «ЖКХ», направленный на обеспечение благополучия и интересов населения муниципального образования в получении качественных жилищно-коммунальных услуг, а также климатические особенности региона и наступивший осенне-зимний сезон, предполагающий необходимость обеспечения потребителей тепловыми ресурсами, принудительное исполнение решения суда от 20.06.2017 в части возврата имущества приведет к появлению неблагоприятных последствий для конечных потребителей коммунальных услуг, ООО «ЖКХ» предоставлена отсрочка.

Из пояснений истца следует , что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению с момента получения оборудования и до установления тарифов

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации , от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

ООО «ЖКХ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу

В силу положений статьи 65 АПК РПФ лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

Ответчиком и третьими лицами оспаривался размер убытков , причиненных истцу в связи с отсутствием возмещения выпадающих доходов в результате оказания истцом услуг населению по теплоснабжению и поставке горячей воды.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, экспертом ООО «ФЭС Экспертиза» ФИО6 для определения размера понесенных истцом убытков.

Выводы эксперта, сделанные по итогам судебной экспертизы, также подтверждают размер убытков истца. Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области, является полным и обоснованным, процедура его назначения и проведения (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Оснований не доверять этому заключению у суда нет.

Согласно экспертному заключению, размер недополученных доходов за фактически поставленные ресурсы по категории «население» составил 2 658 929руб. 87коп.

Истцом уменьшены исковые требования с учетом экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, установив, что Иркутской областью не обеспечено полное возмещение экономически обоснованных затрат ООО « ЖКХ», суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются в сответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации, и подлежат взысканию с Иркутской области в лице Минфина Иркутской области в уточненном истцом размере 2 658 929руб. 87коп.

Само по себе то обстоятельство, что в спорный период производства и отпуска коммунальных ресурсов для истца Службой по тарифу Иркутской области не был установлен тариф правового значения не имеет, равно как не может служить основанием для освобождения Иркутской области от обязанности возместить истцу фактически возникшие у него потери, обязанность по возмещению которых обусловлена самим фактом осуществления предприятием регулируемой деятельности в период до установления тарифа и невозможности уклониться от исполнения данной обязанности и соблюдения расчетной политики с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей, ранее установленного для ООО «Триумф». Компенсация таких потерь в пределах экономически обоснованных затрат, заложенных в тариф теплоснабжающей организации, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении предприятие безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 АПК РФ относится и государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя, связанные с рассмотрением спора, в том числе и по судебной экспертизе подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 180 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» 2 658 929 руб. 87коп. убытков и 180 000руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Е.А. Кшановская