Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А35-7449/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7449/2018
26 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Железногорскому району Курской области,

при участии:

от заявителя – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «ВОКС» ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

20.06.2019г. через канцелярию суда от лица, привлекаемого к ответственности, поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 21.06.2019г. через электронную систему Мой Арбитр - уточненная позиция по делу.

Представленные документы обозрены и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» судом отказано, поскольку заявитель ходатайства не обосновал, каким образом итоговый судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон исходя из предмета и основания заявленного требования.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы о возможных судебных процессах по искам кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, которые будут предъявлены к компенсационному фонду саморегулируемой организации, основаны на предположениях и не лишают Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» права на защиту своих прав и интересов, но в рамках иного судопроизводства, не применительно к вмененному административным органом правонарушению иному лицу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, и третьего лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.17 по делу № А35-1689/2017 ООО «ВОКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2018 по делу № А35-1689/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ВОКС» продлен до 03.11.2018.

На основании поручения Прокуратуры Курской области от 24.01.2018 № 7-18-2018 Железногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при погашении задолженности по заработной плате работникам ООО «ВОКС», в отношении которого открыто конкурсное производство.

Проверкой установлено, что в связи с признанием ООО «ВОКС» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области 08.11.2017 вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с ООО «ВОКС» задолженности по заработной плате. В тот же день все материалы исполнительных производств, включая судебные приказы о взыскании заработной платы с ООО «ВОКС» в пользу лиц, осуществлявших трудовую деятельность в указанной организации, направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «ВОКС» ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «ВОКС» ФИО2 реестр требований кредиторов второй очереди сформирован 27.06.2018.

По состоянию на 04.07.2018 на расчетный счет ООО «ВОКС» от реализации имущества должника поступили денежные средства в общей сумме 1 930 000 руб.

После погашения текущих платежей на расчетном счете должника имелись денежные средства для частичной выплаты денежных средств по требованиям кредиторов второй очереди, в которой 1 702 000 руб. - задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «ВОКС».

Конкурсным управляющим ООО «ВОКС» ФИО2 по состоянию на 30.07.2018 денежные средства на погашение требований кредиторов ООО «ВОКС» второй очереди не направлены.

Уведомлением от 05.07.2018 № 43-2018 Железногорская межрайонная прокуратура сообщила конкурсному управляющему ООО «ВОКС» ФИО2 о необходимости явки 30.07.2018 к 11 час. 00 мин. для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.33).

Письмом от 27.07.2018 № В-142 ФИО2 сообщил, что считает вызов по данному поводу не основанным на законе, указав, что нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по погашению задолженности по заработной плате, не допущено (т. 1 л.д.34).

30.07.2018 заместителем Железногорского межрайонного прокурора Саяпиным С.П. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении конкурсного управляющего ООО «ВОКС» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного постановления, учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, заместитель Железногорского межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и материалами административного производства.

ФИО2 представил отзыв, согласно которому возражал против привлечения к административной ответственности. Указал, что заявитель не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, постановление от 30.07.2018 вынесено неуполномоченным на то органом. Кроме того, указал, что конкурсным управляющим только 02.08.2018 были получены окончательные сведения о задолженности перед работниками.

Также лицо, привлекаемое к административной ответственности, сообщило, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит полного и точного описания обстоятельств и времени совершения вменяемых нарушений по каждому эпизоду, с указание установленных законодательством сроков и порядка исполнения соответствующей обязанности.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 306-АД18-16523.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Суд приходит к выводу, что проверка проведена и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно либо по неосторожности.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.17 по делу № А35-1689/2017 ООО «Вокс» признано банкротом.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с ООО «ВОКС» задолженности по заработной плате. Материалами дела подтверждается, что 08.11.2017, 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего ООО «ВОКС» ФИО2 бандеролями были направлены оригиналы 174 исполнительных производств. Бандероли получены ФИО2 21.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.2 л.д. 4-17).

На основании ст. 142 Закона о банкротстве ФИО2 обязан был сформировать реестр кредиторов второй очереди 10.01.2018.

Вместе с тем, реестр кредиторов второй очереди сформирован арбитражным управляющим ФИО2 лишь 27.06.2018.

18.04.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району был направлен запрос о предоставлении первичных документов.

В ответ на запрос, судебный пристав-исполнитель письмом от 25.05.2018 сообщила, что все платежные документы вместе с исполнительными листами, судебными приказами были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО2 в ноябре 2017 года.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «ВОКС» ФИО2 от 31.07.2018, на расчетный счет должника от реализации имущества поступили денежные средства в сумме 1 930 000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно указанному отчету конкурсного управляющего, требований кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 3 314 000 руб., из которых 1 702 000 руб. – задолженность по заработной плате; 1 612 000 руб. – по обязательным платежам.

После погашения текущих платежей на расчетном счете должника имелись денежные средства для частичной выплаты денежных средств по требованиям кредиторов второй очереди, в которой 1 702 000 руб. - задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ООО «ВОКС».

В нарушение требований ст.ст. 20.3, 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ВОКС» ФИО2 по состоянию на 30.07.2018 денежные средства на погашение требований кредиторов ООО «ВОКС» второй очереди не направлены.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени с момента поступления денежных средств конкурсным управляющим не приняты меры к распределению денежных средств.

В связи с изложенным, в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение формирования реестра требований кредиторов второй очереди согласно ч.1 ст. 142 Закона о банкротстве, а также непринятие мер к распределению денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ФИО2 является арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм и правил арбитражным управляющим не представлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что включение требований во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов, судом отклоняется в связи со следующим.

Задолженность ООО «ВОКС» по заработной плате перед работниками, возникшая до возбуждения дела о банкротстве в отношении общества, установлена вступившими в силу судебными актами, при вынесении которых судами были учтены первичные документы должника по учету кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда на основании унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в постановлении об окончании исполнительного производства по каждому работнику предприятия указывается частичное исполнение требования и оставшаяся сумма задолженности.

В соответствии с положениями ст. ст. 47 и 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства с постановлениями об окончании исполнительного производства по каждому работнику должника были направлены конкурсному управляющему, после получения которых последний обязан был сформировать реестр кредиторов второй очереди, однако данную обязанность в установленный срок не исполнил.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости установить остатки задолженности кредиторов второй очереди для включения в реестр, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в адрес арбитражного управляющего не направлены первичные документы, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исходя из изложенного, законодательством предусмотрена процедура, позволяющая уточнить размер требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сведения о суммах задолженности по исполнительным производствам по каждому работнику общества были им получены от службы судебных приставов только 09.06.2018, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО2 является доказанным.

Нарушений процедуры составления в отношении ФИО2 постановления об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Вменяемое правонарушение выражено в нарушении формирования реестра требований кредиторов второй очереди, а также в непринятии мер к распределению денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди ООО «ВОКС», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом того, что выявленное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые, доказательства причинения правонарушением вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным в рассматриваемом случае назначить наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, что предупреждение соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с удовлетворением судом требований заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области, заявление лица, привлекаемого к ответственности, о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3232, зарегистрированного по адресу: 107113, Москва, Сокольнический Вал <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Клочкова