Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А78-338/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2287/2025

Дело № А78-338/2021
19 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С., судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной

ответственностью «Андромеда» ФИО1(доверенность № 23АВ5984811

от 14.05.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на определение Четвертого

арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А78-338/2021

Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Краснодарский край, м.р-н Крыловский, с.п. Октябрьское, ст-ца Октябрьская, далее – ответчик, ООО «Андромеда», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Андромеда» в размере 3 083 774 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что поданная апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь его незаконность, просит отменить обжалуемое определение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Андромеда» кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 04.01.2021 являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 22,92 %, а 20.08.2021 вышла из состава участников общества (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) по заявлению от 13.08.2021.

Ссылаясь на то, что при выходе ФИО2 из состава участников общества не выплачена действительная стоимость доли, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. по состоянию

на 31.12.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что поданная апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание от имени ООО «Андромеда».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом пункта 2 части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба ООО «Андромеда» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана за подписью

ФИО2 без приложения документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (заявитель апелляционной жалобы первоначально обратился с апелляционной жалобой в установленный срок, а после возвращения жалобы в кратчайший срок исправил недостатки и повторно подал жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока); жалоба оставлена без движения в

связи с нарушением заявителем пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Во исполнение определения суда обществом 23 января 2025 года в лице представителя ООО «Андромеда» ФИО1, подписавшей ходатайство о приобщении документов по доверенности от 07 февраля 2023 года, в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер по операции

на сумму 3 000 рублей.

Определением от 24 января 2025 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен судом, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере (30 000 рублей).

Во исполнение определения суда обществом 17 февраля 2025 года в лице представителя ООО «Андромеда» ФИО1, подписавшей ходатайство о приобщении документов по доверенности от 07 февраля 2023 года, в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере представлен чек-ордер

по операции на сумму 27 000 рублей.

Определением суда от 24 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Соответственно, на момент принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции отсутствовали сомнения относительно воли и волеизъявления ООО «Андромеда» на подачу от своего имени жалобы по настоящему делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года суд, установив, что жалоба ООО «Андромеда» подписана ФИО2, не подтвердившей полномочия на ее подписание прекратил производство по апелляционной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Указанные нормы права и разъяснения к ним, направлены на установление действительной воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи жалобы вопреки его воле и интересам.

Следовательно, при сомнениях у суда апелляционной инстанции по вопросу наличия у лица, подписавшего жалобу, полномочий на подачу апелляционной жалобы

от имени общества, суд может оставить апелляционную жалобу без движения и предложить заявителю представить доказательства наличия у лица, подписавшего жалобу, полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы от имени общества либо в случае возбуждения апелляционного производства предоставить процессуальную возможность последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, то есть установить действительную волю и волеизъявление лица, обратившегося с жалобой.

При принятии апелляционной жалобы к производству у апелляционного суда не возникло сомнений относительно полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, поскольку в ином случае, оставляя апелляционную жалобу без движения,

в определении от 13 декабря 2024 года суд указал бы на не представление доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Из определений апелляционного суда от 13.12.2024, 23.01.2025, 24.02.2025

не усматривается, что апелляционным судом предлагалось обществу представить доказательства наличия у подписавшего апелляционную жалобу лица соответствующих

полномочий или последующего одобрения обществом действий лица, подписавшего жалобу.

Указанное свидетельствует о том, что, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 24 Постановления № 12.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные

пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: 1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах; 2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Указанный перечень оснований отказа в принятии искового заявления (заявления) носит исчерпывающий характер.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия названных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, как и иных указанных

в статье 150 АПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства, в материалах настоящего дела отсутствуют соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

является неправомерным.

Следовательно, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе принятое с нарушением норм процессуального права, не отвечает принципу

доступности правосудия и нарушает право заявителя на дальнейшую судебную защиту, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, суд округа не имеет возможности принять по делу новый судебный акт, дело подлежит направлению для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе, за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2025 года по делу № А78-338/2021 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Пенюшов

Судьи Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко