Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А51-12340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-75/2022
17 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу №А51-12340/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании 617 000 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>; далее – истец, ООО «Амур», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>; далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 617 000 руб.


В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «Согласие», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выгодоприобретателем несвоевременно совершены действия по уведомлению органов Министерства внутренних дел (далее – МВД), а также страховщика о факте хищения (угона) застрахованного транспортного средства (далее – ТС). Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Настаивает на позиции о том, что спорное транспортное средство после даты предполагаемого хищения (в период с 05.12.2018 по 12.12.2018) использовалось лизингополучателем – ООО «Амур», что исключает возможность признания данного случая страховым.


От ООО «Амур» поступил отзыв, в котором выражено несогласие с позицией кассатора, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «СК «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, («КАСКО-лизинг») серии 2002005 №200458711/17-ТЮЛ в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris 2017 года выпуска, VIN: <***>, на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016, с периодом действия с 07.12.2017 по 06.12.2018.


Страхователем является ООО «ТаймЛизинг», выгодоприобретателем в случае угона ТС является акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (далее – АКБ «Российский капитал»). Собственником указанного автомобиля является ООО «Амур».


Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.


Застрахованное ТС было похищено 05.12.2018 по адресу: <...>, в связи с чем следователем следственного отдела ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы 28.12.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.


ООО «ТаймЛизинг» 14.12.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, с требованием о возмещении страхового возмещения.


Неудовлетворение требований страхователя послужило основанием для обращения ООО «ТаймЛизинг» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 767 000 руб. по договору страхования №2002005-200458711/17-ТЮЛ.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-66834/20-68-437 в удовлетворении исковых требований ООО «ТаймЛизинг» отказано, поскольку АКБ «Российский Капитал» (выгодоприобретатель) в момент рассмотрения дела по существу не отказался от принадлежащих прав на страховую выплату по договору страхования, равно как и не указало лицо, которым бы заменило себя на иного выгодоприобретателя.


Письмом от 15.03.2021 №10-15660-АВ акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») уведомило ООО «СК «Согласие» и ООО «ТаймЛизинг» о том, что оно является правопреемником АКБ «Российский Капитал» и выгодоприобретателем по договору страхования от 07.12.2017 №2002005-200458711/17-ТЮЛ, просило произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО «Амур».


Письмом от 01.04.2021 №619143-03/УБ страховая компания отказала АО «Банк ДОМ.РФ» в выплате страхового возмещения указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-66834/20-68-437 в страховой выплате по спорному договору отказано.


Заявлением от 22.06.2021 №297 ООО «ТаймЛизинг» уведомило ООО «СК «Согласие» о замене выгодоприобретателя по спорному договору страхования на ООО «Амур», указав, что АКБ «Российский Капитал» (ПАО) требование о выплате страхового возмещения не предъявляло.


С учетом названных обстоятельств ООО «Амур» 29.06.2021 обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по спорному договору.


Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Амур» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).


В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.


По условиям полиса страхования ТС, являющегося предметом лизинга, страхователем является ООО «ТаймЛизинг», выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является АКБ «Российский капитал».


ТС передано в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №196/203/17 от 28.11.2017 ООО «Амур» (лизингополучатель).


В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.


Как указывалось выше, страховщик уведомлялся ООО «ТаймЛизинг» (вх. №02-1/877 от 22.06.2021) о замене выгодоприобретателя по спорному договору.


В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выгодоприобретателем по спорному договору на дату рассмотрения спора является ООО «Амур».

При рассмотрении спора по существу ООО «Амур» представило суду заявление ООО «ТаймЛизинг» №260659/18-1 об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования.


В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт наступления страхового случая – угона ТС, предусмотренного договором страхования, и с учетом замены выгодоприобретателя признали обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 617 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Доказательства того, что угон ТС не является страховым случаем при установленных обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлены.


При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление страховая компания ссылалась на отсутствие события, являющегося страховым случаем, однако доказательств в обоснование указанного довода не представила.


При этом доводы о том, что выгодоприобретателем несвоевременно совершены действия по уведомлению органов МВД, а также страховщика о факте хищения (угона) застрахованного ТС и его последующего использования после даты предполагаемого хищения (в период с 05.12.2018 по 12.12.2018) лизингополучателем – ООО «Амур», ответчиком не приводились.


На стадии апелляционного производства, рассматривая доводы страховой компании, в том числе о том, что при сложившихся обстоятельствах случай не являлся страховым, суд признал их также документально не подтвержденными, в связи с чем не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения.


В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ); арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).


Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не установленные и не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 №13675/07, от 19.05.2009 №17426/08, от 05.03.2013 №13031/12.


С учетом вышеуказанных полномочий суда кассационной инстанции кассационная жалоба рассматривается в части установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела по сформированным материалам дела без принятия ссылок лиц, участвующих в деле, на новые доводы, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.


В указанной части доводы ООО «СК «Согласие» фактически направлены на установление новых обстоятельств и переоценку исследованных судами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Согласно представленным в материалы дела письмам ООО «СК «Согласие» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ни разу не приводило доводы о несвоевременности обращения страхователя в органы МВД и не ссылалось на наличие подтвержденных документально фактов использования спорного ТС в период после его угона.


В силу принципа эстоппель (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.


Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А51-12340/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова