Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А76-20010/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-9586/2024
г. Челябинск
22 августа 2024 года
Дело № А76-20010/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-20010/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.07.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» (далее – ответчик, ООО «ТРИНИТИ») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 6 313 110 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «ЕвроЦвет» (далее – ООО «ЕвроЦвет»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 27 по Челябинской области), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТРИНИТИ» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 6 313 110 руб. 15 коп.

ООО «ТРИНИТИ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. ООО «ТРИНИТИ» отрицает согласование поставок товара по заявленным истцом универсальным передаточным документам (далее - УПД) и получение товаров по ним. Ответчиком приведены доводы о том, что истцом не представлено доказательств получения от ответчика заявок на изготовление товара на сумму иска; представленные истцом копии заявок не содержат информации, позволяющей сделать вывод об их получении от ответчика. Из представленных истцом 32 счетов на оплату только № 153 датирован 21.04.2023, остальные от иных дат в период времени январь-апрель 2023 г., счета не имеют отметок об их получении ответчиком или направлении в его адрес. Суд не установил даты поставок по каждой из УПД, их относимость к заявкам и счетам. Вывод суда о доверительных началах взаимоотношений между сторонами не соответствует материалам дела. Истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 полугодие 2023 г., согласно которому обороты составили 14 139 008 руб. 15 коп., из которого следует, что товар поставлялся на условиях предоплаты, спорные поставки в нем не отражены. Истец не мог передать товар ответчику 21.04.2023, поскольку указанному в УПД адресу в этот период представители ответчика не находились. Кроме того, истцом до марта 2024 года не отражались спорные поставки в книге продаж за 2 квартал 2023 года, не включались в декларации по НДС за тот же период. Из представленных истцом УПД затруднительно установить содержание хозяйственной операции, основание передачи/получения товара, отсутствуют данные о транспортировке груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ТРИНИТИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно УПД от 21.04.2023 № 114 на сумму 289 412 руб. 20 коп., от 21.04.2023 № 115 на сумму 293 792 руб. 80 коп., от 21.04.2023 № 116 на сумму 79 950 руб. 40 коп., от 21.04.2023 № 117 на сумму 78 807 руб. 60 коп., от 21.04.2023 № 118 на сумму 291 875 руб. 10 коп., от 21.04.2023 № 119 не сумму 165 126 руб., от 21.04.2023 № 120 на сумму 22 010 руб. 55 коп., от 21.04.2023 № 121 на сумму 48 054 руб. 70 коп., от 21.04.2023 № 122 на сумму 350 517 руб. 30 коп., от 21.04.2023 № 123 на сумму 61 805 руб., от 21.04.2023 № 124 на сумму 137 003 руб. 50 коп., от 21.04.2023 № 125 на сумму 387 035 руб. 40 коп., от 21.04.2023 № 126 на сумму 281 489 руб. 90 коп., от 21.04.2023 № 127 на сумму 140 499 руб. 80 коп., от 21.04.2023 № 128 на сумму 261 604 руб. 80 коп., от 21.04.2023 № 129 на сумму 136 255 руб. 90 коп., от 21.04.2023 № 130 на сумму 70 130 руб. 40 коп., от 21.04.2023 № 131 на сумму 86 205 руб. 80 коп., от 21.04.2023 № 132 на сумму 268 528 руб. 60 коп., от 21.04.2023 № 133 на сумму 332 388 руб. 80 коп., от 21.04.2023 № 134 на сумму 415 326 руб. 50 коп., от 21.04.2023 № 135 на сумму 174 870 руб. 10 коп., от 21.04.2023 № 136 на сумму 501 272 руб., от 21.04.2023 № 137 на сумму 438 073 руб., от 21.04.2023 № 138 на сумму 118 587 руб., от 21.04.2023 № 139 на сумму 221 364 руб. 80 коп., от 21.04.2023 № 140 на сумму 157 090 руб. 30 коп., от 21.04.2023 № 141 на сумму 307 419 руб. 60 коп., от 21.04.2023 № 142 на сумму 93 624 руб. 10 коп., от 21.04.2023 № 143 на сумму 208 197 руб. 80 коп., от 21.04.2023 № 144 на сумму 184 148 руб. 60 коп., ИП ФИО2 поставил ООО «ТРИНИТИ» товар на сумму 6 321 032 руб. 45 коп.

ИП ФИО2 26.05.2023 направил в адрес ООО «ТРИНИТИ» претензию с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар.

ИП ФИО2, сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ООО «ТРИНИТИ» не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРИНИТИ» суммы основного долга по оплате за товар.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании долга удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты товара не представлено

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 6 321 032 руб. 45 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика.

Возражения ООО «ТРИНИТИ» о том, что товар фактически не был поставлен обществу, надлежащим образом отклонены судом первой инстанции.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими сведения о продавце и покупателе, наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, подписи ИП ФИО2 о передаче товара и ООО «ТРИНИТИ» в лице директора ФИО3 о получении товара, печать организации.

О фальсификации данных УПД ответчиком не заявлено.

Как указано в решении суда и не опровергнуто ответчиком, в судебном заседании 22.05.2024 явившийся по определению суда руководитель ООО «Тринити» ФИО3 исследовал подлинные УПД и указал, что признает свою подпись и оттиск печати ответчика на документах.

Доводы руководителя ООО «Тринити», изложенные в судебном заседании 22.05.2024, о том, что спорные подлинные УПД подписаны им в момент корпоративного конфликта, спешке и заблуждении, судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что руководитель, отвечая на вопросы суда, не раскрыл информации в отношении причин спешки в подписании документов, в чем именно он заблуждался. Руководитель также пояснил на вопрос суда, что какого-либо давления на него при подписании документов никто не оказывал. ФИО3, являясь руководителем организации, подписанием первичных документов и проставлением на них оттисков печати организации подтвердил достоверность отраженных в них сведений, факт приемки товара. Применительно к указанию руководителя о том, что 21.04.2023 ему бухгалтером организации передан на подпись большой пакет документов, документы подписал, не проверяя, судом первой инстанции верно отмечено, что соответствующее поведение не свойственно обычаям делового оборота, поведению разумного руководителя. В каких целях были подписаны УПД, учитывая доводы ответчика о том, что товар фактически не поставлялся, ответчиком не раскрыто, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что УПД не являются в данном случае достаточными доказательствами поставки товара.

Довод ответчика о том, что согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов (т. 2 л.д. 5) до 21.01.2023 поставка товара осуществлялась по предварительной оплате, не является основанием для вывода о том, что товар согласно УПД от 21.04.2023 фактически не был поставлен. В представленном истцом акте сверки отражены спорные поставки и отсутствие оплаты по ним.

Отражение поставок истцом в книге продаж за соответствующих период только в ходе судебного разбирательства также не является обстоятельством, опровергающим осуществление поставок согласно подписанным сторонами УПД.

 Как пояснил ИП ФИО2, в период с января по 21.04.2023 ООО «Тринити» оформляло заявки на изготовление стеклопакетов для окон, которые передавались в работу лично истцу, по каждой заявке выставлялись счета на оплату с учетом 10 % скидки; так как производство находилось непосредственно в цехе, где производятся сами окна, затрат на транспортировку не было, сотрудники ООО «Тринити» самостоятельно подходили в указанное истцом место и брали готовые стекла для сбора стеклопакетов; счета не оплачивались по неизвестным истцу причинам, руководитель ответчика задолженность признавал, просил подождать оплаты, 21.04.2023 подписал УПД на весь объем поставленной продукции. Истцом представлены счета на оплату, заявки в табличной форме. Ответчиком не обосновано, что ранее заявки оформлялись иным образом. Истцом также представленные товарные накладные о приобретении им товаров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали сделанные судом выводы, свидетельствовали об их ошибочности, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-20010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин