Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А54-5891/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5891/2020
г. Рязань
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ШУРАРТ" (390039, <...>; ОГРН <***>),

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,

в судебном заседании 24.02.2021 объявлялся перерыв до 03.03.2021, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, лично (участвовала в судебном заседании 03.03.2021);

от ответчика: представитель ФИО4, по нотариальной доверенности от 09.09.2020;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 общей площадью 35,9 кв. м. кадастровый номер 62:29:0060014:3094, расположенного на 1 -м этаже здания - автовокзал "Центральный" по адресу: <...>.

Определением суда от 18.11.2020, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ШУРАРТ".

В судебном заседании 18.11.2020 истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просит обязать ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 расположенным в здании по адресу: <...>, путем освобождения от любых препятствий входа в нежилое помещение Н2 кадастровый номер 62:29:0060014:3094 со стороны зала ожидания автовокзала "Центральный". Уточнения судом приняты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил в материалы дела письменные пояснения и дополнительные документы.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Здание автовокзала "Центральный" по адресу: <...>, состоит из нежилых помещений.

ФИО2 является собственником нежилого помещения Н2, общей площадью 35,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 09.07.2013.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания.

Письмом от 24.07.2020 исх. №94 индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил предпринимателю ФИО2 о том, что с 27.07.2020 запрещает проход через принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (со стороны зала ожидания автовокзала "Центральный" г. Рязань) в помещение Н2, расположенное по адресу: <...> (л.д.10 т.1).

Как указывает истец, 27.07.2020 вход в помещение Н2 со стороны зала ожидания (через помещение Н1) был перекрыт. В подтверждение данного обстоятельства представлены письмо ООО "Шурарт" от 01.11.2020, а также протокол осмотра доказательств от 13.11.2020 (л.д.12-20 т.2).

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности нежилым помещением Н2 и нарушение своих прав обстоятельством перекрытия дверного проема, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

Из материалов дела, с учетом изложенных в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска доводов, следует, что нарушение своих прав истец обосновывает обстоятельством отсутствия возможности прохода в принадлежащее ей помещение через один из имеющихся дверных проемов - со стороны зала ожидания автовокзала "Центральный".

Истец полагает также, что нежилое помещение Н1 должно находиться в совместном пользовании сторон, как общее имущество собственников нежилых помещений в здании (дополнение правовой позиции, л.д.69-70 т.2).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что доступ к данному дверному проему осуществляется исключительно через нежилое помещение Н1. Таким образом, суд усматривает, что материально-правовой интерес истца заключается в восстановлении возможности пользования именно нежилым помещением Н1, как общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, поскольку само по себе наличие либо отсутствие доступа без восстановления возможности использования нежилым помещением Н1 для прохода через спорную дверь ничего не меняет в правовом положении истца с точки зрения восстановления его прав.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. При рассмотрении споров о защите прав собственников помещений на общее имущество в нежилом здании, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку восстановление прав истца возможно лишь путем обеспечения возможности использования имущества, права на которое зарегистрированы за иным лицом, обращение истца в суд с требованием об устранении препятствий по основаниям, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению прав последнего ввиду того, что в предмет доказывания по негаторному иску обстоятельство невозможности пользования не принадлежащим истцу имуществом не входит.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторным иском защищается собственник (титульный владелец) объекта права от нарушений, не связанных с лишением владения. Тогда как правовая природа возникшего правоотношения основана на установлении ограничения права собственности соседнего правообладателя, что имеет иную правовую природу.

В связи с тем, что истец по данному иску нежилым помещением Н1 не владеет, защита его прав может быть произведена при доказанности фактических обстоятельств посредством предъявления виндикационного иска либо путем установления сервитута (ст.ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности пользования своим имуществом - нежилым помещением Н2, учитывая наличие иного входа (выхода) со стороны коридора, которым истец пользуется без каких-либо ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова