Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А21-2326/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2326/2018
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31694/2018) ООО "Мегаполис-Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу № А21-2326/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску ООО "Мегаполис-Жилстрой"

к Дротикову Михаилу Александровичу


о признании сведений, размещенный на интернет-ресурсе, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 1023900783796, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администратору доменного имени aksakova.ru Дротикову М.А. (далее - ответчик) о признании сведений, размещенных на Интернет-ресурсе, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, а именно: сведения, распространенные в сети Интернет на страницах сайта www.aksakova.ru:

1.В разделе «Форум» подразделе Жилой район «Восток» (ЖК Лидино) следующие сведения (отзывы) architect 04.10.2016 в 15:02:38: «Мегаполис скупердяйничал и выжимал максимум денег из участка. Не было построено ни одной дороги, не было посажено ни одного дерева. Своей клинической жадностью и недальновидностью Мегаполис превратил район Восток в гетто. После освещения проблемы в СМИ и мини-революции в сети под предводительством нашей блистательной и неугомонной Милы о недоразвитости ЖК от Мегаполиса стало известно всему городу. Что не могло не отразиться на продажах — кому нужна квартира в проблемном спальнике? Как решать эту проблему? Было два пути. Первый заключался в том, чтобы признать ошибку и начать-таки развитие инфраструктуры района. Второй - переименовать ЖК «Восток» в ЖК «Лидино» в расчете на то, что какое-то время небольшой процент запутавшихся в названиях граждан продолжат покупать квартиры. А потом можно будет переименовать во что-то еще. Например, в Нью-Васюки. Печально, что Мегаполис выбрал второй путь — введение своих клиентов в заблуждение. Будьте внимательны и осторожны!»;

2. В разделе «Мегаполис-Жилстрой» следующие сведения: «Мегаполис экономит на всём и не строит дороги, не озеленяет территорию, только ставит коробки «окна в окна». Отсутствие инфраструктуры уже вызывает серьезное недовольство у жителей района. Регулярно проходят массовые акции по сбору подписей с требованием обязать Мегаполис построить полагающуюся инфраструктуру. Тяга к экономии распространяется и на содержимое квартиры: дешевая строительная дверь, которую нужно менять, дешевый и проблемный котел, отсутствие некоторых строительных элементов. Все эти траты перекладываются на покупателей. Практикуется уплотнительная застройка, когда внутри уже сформированных дворов ставят еще один дом»;

3. В разделе: «Отзывы о Мегаполис-риэлт» следующие сведения (отзыв) Анонима от 28.01.2013 в 22:08:59: «Я хочу сказать вам точно квартиры от мегаполис полная ж.а...стекло пакеты самые дешевые..дует как на улице..котлы надо менять сразу мощность слабая..через пол года летят… то одна запчасть то другая...водоснабжение в 5-этажном доме это не описать.ю.если кто-то моет посуду..кто принимает душ должен ждать. напора нет. а самое главное что управляющая компания у них своя и все чеки с двойными тарифами...и претензии предъявить некому..все покрыто темной завесой...»;

4. Аноним от 29.03.2016 в 10:34:54: «Пакостит Мегаполис – построил на 1 дом больше разрешенного и тем самым создал проблемы людям, которые зачем-то связались с Мегаполисом и купили там квартиры»;

5. В разделе «Мегаполис-Жилстрой» следующие сведения (отзыв) Аноним 20.08.2017 в 01:18:00: «Застройщик Мегаполис, стал дурить будьте внимательны. Читайте договор пункт 5.4 квартира после сдачи оказывается увеличивается в объёмах. И потом нужно доплачивать»;

6. В разделе «Мегаполис-Жилстрой» следующие сведения (отзывы) architect от 20.08.2017 в 01:41:22: «Не стал дурить, а дурил давно. В 2012 году такое уже было. Суть лохотрона проста: в ходе строительства уменьшают толщину стен и вылезают допметры. У кого I квадрат, у некоторых «счастливчиков» и по два. Тема давно описана. Вообще, советую новоселам почаще заходить в раздел для новоселов. Это позволит сразу снять массу вопросов. Все давно обсуждено.»;

7. В разделе Жилой район «Восток» (ЖК Лидино) следующие сведения (отзывы) architect 15.11.2016 в 18:01:44: «Как видно на карте, под строительство очередной коробки Ярошук отдал участок с большим количеством деревьев. Все они будут вырублены. Напомним, компенсационным озеленением Мегаполис не занимается. За 4 года компанией не высажено ни одного дерева. Недавно компания Мегаполис пригласила жителей Востока на акцию по озеленению, но дело закончилось скандалом и обманом»;

8. В разделе «Кампания по улучшению ЖК Восток промежуточные результаты» следующие сведения (отзыв) admin 14.06.2016 в 15:28:39: «Застройщик, в погоне за наживой, не только не строит подъездные дороги к своему району хотя мэр города утверждает, что Мегаполис обязался это сделать, но и разбивает единственную существующую дорогу тяжелой строительной техникой»;

опровергнуть сведения путем опубликования на сайте aksakova.ru тем же шрифтом в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержения не соответствующих действительности сведений.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. По мнению истца исковое заявление поданное в порядке особого производства при установлении лица, распространившего сведения подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, по мнению Общества факт распространения ответчиком негативных сведений выраженных в форме утверждения о фактах, подтвержден экспертным заключением ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 110/5-6 от 14.02.2018.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в сети Интернет на форуме сайта www.aksakova.ru администратором которого является Дротиков М.А., распространена информация не соответствующая действительности порочащая деловую репутацию, поскольку содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота в области строительства многоквартирных жилых домов и осуществления благоустройства территорий жилых комплексов.

Посчитав, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца ООО «Мегаполис-Жилстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что истцом не доказан факт распространения в отношении него порочащих деловую репутацию сведений. Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.

Дротиков М.А. является администратором сайта, на котором распространены оспариваемые сведения.

Материалами дела установлено, что сайт www.aksakova.ru, на котором размещена оспариваемая информация, является информационным, поскольку, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде форумов посредством размещения мнения пользователей.

Данный сайт, в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн площадку для коммуникации на сайте пользователей.

Любое физическое лицо, являющееся пользователем Интернета, имеет право бесплатно зарегистрироваться в качестве пользователя, а также размещать на нем сведения, оставлять отзывы (в том числе анонимные) о деятельности той или иной организации.

Таким образом, сайт www.aksakova.ru, создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.

Интернет-форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно конкретной темы, иногда заданной этими же лицами.

Исследовав и оценив в совокупности распространенные на форуме в сети Интернет на сайте www.aksakova.ru сведения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сведения изложены в форме обмена мнениями конкретных пользователей.

Проанализировав содержание и смысловую направленность фрагментов сведений, размещенных на форуме, арбитражный апелляционный суд установил, что данная сведения являются субъективными оценками пользователей форума деятельности истца, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что сведения, размещенные на форуме в сети Интернет (в том числе комментарии пользователей), отражают субъективное мнение, в том числе анонимных авторов - пользователей, и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов.

Исследовав содержание сообщений, на которые ссылается истец, апелляционный суд приходит к выводу об оценочном характере оспариваемых истцом высказываний, который усматривается, в том числе из используемых в них слов и выражений. Кроме того, способ опубликования данной информации (на интернет-форуме) по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами.

Как следует из распространенных сведений, пользователи интернет-ресурса обсуждают благоустройство территории жилищного комплекса, строительство которого осуществлено истцом, выражая отрицательное мнение о состоянии озеленения, подъездных дорог, а также отделке жилых помещений приобретенных квартир. Кроме того, обсуждается вопрос об увеличении площади жилых помещений при сдаче построенных квартир. Участники форума полагают, что ответственным за строительство дорог и озеленение является ответчик. Вместе с тем, данное обстоятельство изложено также в форме мнения каждого пользователя.

Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года N 6461/08).

Из представленных в материалы дела доказательств (письма Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» от 28.07.2015, от 29.09.2015, Правительства Калининградской области от 09.02.2018, Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» от 06.02.2018, от 05.09.2016, Министерства по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области от 19.12.2016) следует, что благоустройство и наличие автомобильных дорог в рассматриваемом жилом комплексе действительно не соответствует предъявляемым требованиям. При этом, уполномоченные органы уведомили жильцов, что после сдачи в эксплуатацию, обязательства по озеленению придомовых территорий возложены на управляющие компании, строительство автодорог находится в стадии разработки проекта.

При этом, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (л.д. 67 т. 3) уведомил ответчика, что благоустройство и озеленение МЖД № 133, 135, 137 ЖК «Лидино» должно осуществляться в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией строительства объекта капитального строительства, а именно истцом. Кроме того, материалами дела также установлено, что Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в арбитражный суд с иском к истцу о понуждении к исполнению обязательств в части строительства улично-дорожной сети территорий (А21-7415/2018).

Таким образом, наличие фактических оснований – ненадлежащее благоустройство и состояние транспортной инфраструктуры в ЖК «Лидино» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, мнения пользователей о том, что строительство дорог возложено на истца признается эмоциональной окраской фактических обстоятельств.

Материалами дела также подтверждено, что площадь отдельных передаваемых квартир после сдачи жилого дома в эксплуатацию действительно превышает проектную площадь, отраженную в договорах с физическими лицами. При этом, указание на строительство домов с более тонкими стенами является частным субъективным мнением отдельного пользователя.

Переименование ЖК «Восток» в ЖК «Лидино» также фактически имело место, что подтверждено истцом в дополнении к заявлению (л.д. 96 т. 1). Мнение пользователя интернет ресурса о том, что переименование вызвано необходимостью введения в заблуждение потенциальных покупателей квартир является суждением автора, выраженном в виде полемики.

Вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-262/2018 так же установлено наличие дефектов в МЖД рассматриваемого ЖК «Лидино».

Как следует из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что сведения, оспариваемые Обществом, содержат мнения пользователей форума – оценки фактических оснований, действительно имеющих место в ЖК «Лидино». Таким образом, мнения авторов носят характер оценочных суждений, является выражением субъективного личного мнения авторов и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ. Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не являются порочащими деловую репутацию согласно позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3.

Доводы апелляционной жалобы Общества в отношении не принятия судом первой инстанции во внимание экспертного заключения № 110/5-6 от 14.02.2018 выполненного ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России, в котором выражено мнение эксперта, что оспариваемые сведения выражены в форме утверждения и относятся к заявителю, со ссылкой на нарушение п. 1 ст. 82 АПК РФ, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы от истца не поступало.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что спорные высказывания являются выражением субъективного мнения, взглядов и предположений авторов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их недействительности (действительности) путем проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности Общества, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов указанных отзывов по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые отзывы не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения отклоняются апелляционным судом.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Согласно пункту 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Материалами дела установлено, что Общество обратилось в суд с заявлением о признании сведений, размещенных на интернет ресурсе, порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности со сылкой на пункт 8 статьи 152 ГК РФ и невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети Интернет.

При этом в качестве заинтересованного лица истцом указан сайт www.aksakova.ru.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 исковое заявление Общества оставлено без движения, заявителя предложено уплатить государственную пошлину и представить доказательства принадлежности интернет-ресурса определенному лицу.

В ответ на определение суда Обществом предоставлена информация Регионального Сетевого Информационного Центра от 20.03.2018, согласно которой администратором интернет-ресурса является физическое лицо, сведения о котором могут быть предоставлены только за запросу суда, в связи с тем, что соответствующие сведения содержат персональные данные.

Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации").

В соответствии с п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в случае размещения сведений на сайте в сети Интернет, ответчиком по таким требованиям является владелец (администратор) сайта.

Установив, что администратором интернет-ресурса www.aksakova.ru является физическое лицо, то есть лицо, которое можно идентифицировать в порядке судебного запроса, заявление Общества определением суда первой инстанции от 26.03.2018 принято к производству в порядке искового производства, с определением ответчика – администратор сайта www.aksakova.ru.

По запросу суда Региональным Сетевым Информационным Центром представлена информация о том, что администратором сайта www.aksakova.ru является Дротиков Михаил Александрович.

Таким образом, заявление Общество принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке общего искового производства и рассмотрено по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции Обществом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом.

Поскольку, заявление Общество к рассмотрению в порядке особого производства (глава 27 АПК РФ) арбитражным судом не принималось, в порядке особого производства не рассматривалось, основания для применения положений пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, и оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2018 по делу N А21-2326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева