Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-37738/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.04.2024

Дело № А41-37738/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 03.05.2023,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 01.06.2023,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2022 года

о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризация долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО6, включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 6 474 368 руб. 09 коп. основного долга, 289 739 руб. 73 коп. процентов, 3 102 руб. 19 коп. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 6 500 000 руб. основного долга, 289 739,73 руб. процентов, 3 102,19 руб. неустойки.

На указанное определение была подана апелляционная жалоба ФИО3

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3, не извещенной надлежащим образом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 по делу А41-37738/2023. Заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, в случае его обнаружения, или денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда. Суд включил требования ФИО1 в размере 6 474 368,09 руб. основного долга, 289 739,73 руб. процентов, 3 102,19 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению должника, поскольку кредитор простил долг должнику в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявленные требования кредитора не могут быть признаны обоснованными в порядке пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № 2-1247/22 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 6 835 006,13 руб., в том числе: основной долг 6 500 000 руб., проценты по договору займа 159 739,73 руб., штрафные проценты 130 000 руб., неустойка в размере 3 102,19 руб.

Судом установлено, что ни в добровольном порядке, ни в ходе исполнительного производства задолженность в полном объеме не погашена.

Из расчета следует, что на момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора размер задолженности составляет: 6 474 368,09 руб. - основной долг, 289 739,73 руб. - проценты, 3 102,19 руб. - неустойка. В связи с частичным погашением уменьшилась сумма основного долга. Расчет проверен арбитражным судом, признан правильным.

Суд указал, что возражения по сумме задолженности, а также контррасчет долга ФИО3 не представлены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наличие неисполненного обязательства перед кредитором подтверждено надлежащими доказательствами, обязательство не исполнено более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, размер задолженности значительно превышает минимально необходимую сумму, установленную Законом о банкротстве (500 000 рублей), пришел к обоснованному выводу о необходимости признания обоснованным заявления ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и включении требования кредитора в размере 6 474 368,09 руб. основного долга, 289 739,73 руб. процентов, 3 102,19 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из заявления следовало, что ФИО1 просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 213.6, а также пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, исходил из того, что ходатайство о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина либо согласие на введение указанной процедуры ФИО3 не заявлено, пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов..

Из заявления также следовало, что в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО1 указана Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Союз Арбитражных Управляющих «Возрождение».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура ФИО6 с заключением о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Имеется согласие ФИО6 на утверждение финансовым управляющим.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 45, пункта 2 статьи 213.9, статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утверждении ФИО6 финансовым управляющим должника, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, судом не установлено.

Отклоняя доводы должника о том, что обязательство по возврату займа и процентов за пользование суммой займа, возникшее по решению Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2022 прекращено 27.07.2022 согласно уведомлению о прощении долга, заверенному нотариусом города Москвы ФИО7, и нотариально заверенному заявлению ФИО8 об отсутствии претензий, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из положений статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что 21.03.2022 Басманный районный суд города Москвы вынес решение по делу № 2-1247/22, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2022 по делу № 2-1247/22 решение Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 по делу № 2-1247/22 решение Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022 оставлены без изменения.

21.12.2022 было возбуждено исполнительное производство по заявлению кредитора ФИО1

Басманный районный суд города Москвы 01.03.2023 вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, прекращения производства по делу, отзыве исполнительного листа.

Определением Басманного районного суда города Москвы 25.04.2023 по делу № 2-1247/22 отказано в утверждении мирового соглашения между ФИО1, ФИО3, ФИО9

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2023 по делу № 2-1247/22 (№ 33-31121/2023) отказано в удовлетворении частной жалобы ФИО3 на определение Басманного районного суда города Москвы от 01.03.2023.

Суд исходил из того, что обстоятельств наличия четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, предусмотренных правилами статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, последующие последовательные действия ФИО1 об отказе заключать в судебном порядке мировое соглашение, предъявление исполнительного листа к исполнению, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в уведомлении о прощении долга от 27.07.2022 кредитор выразил свою волю на освобождение ФИО3 от долговых обязательств перед ним, подтвержденных решением Басманного районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № 2-1247/22.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 правомерно обратился с настоящим заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), учитывая то обстоятельство, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к выводу о прекращении обязательства ФИО3 перед ФИО1 прощением долга.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А41-37738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: Д.В. Каменецкий


В.Я. Голобородько