Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А33-7176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 июня 2018 года


Дело № А33-7176/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25 мая 2018 года.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.11.1979)

к обществу с ограниченной ответственностью «Линос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2015)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 117 от 26.12.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из контейнеров, расположенных в частном секторе Железнодорожного района г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 62 553,64 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Линос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2015)

к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.11.1979)

о взыскании денежных средств в размере 104 168,56 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Администрация Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линос» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 117 от 26.12.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из контейнеров, расположенных в частном секторе Железнодорожного района г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 62 553,64 руб.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 31.03.2018 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.04.2018, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Определением от 11.05.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Линос» к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о взыскании денежных средств в размере 104 168,56 руб.

Информация о принятии встречного иска к производству арбитражного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2018.

Кроме того, стороны извещены о принятии судом встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным в порядке упрощенного производства телефонограммами от 14.05.2018 (телефонограммы зарегистрированы в Журнале учета исходящих телефонограмм за №1196 и №1195).

В обоснование исковых требований администрация указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по муниципальному контракту №117 от 26.12.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из контейнеров, расположенных в частном секторе Железнодорожного района г.Красноярска в апреле 2017, в связи с чем последнему подлежит начислению штраф в размере 166 722,20 руб. (83 361,10 руб. за каждый факт неисполнения обязательства х 2).

В соответствии с условиями муниципального контракта часть суммы штрафа в размере 62 278,56 руб. перечислена заказчиком в доход бюджета Красноярска за счет средств, подлежащих оплате исполнителю; часть суммы штрафа в размере 41 890 руб. перечислена в доход бюджета Красноярска за счет средств внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. На осмотр подлежащей уборке территории ответчик не приглашался, представленные в материалы дела акты от 10.04.2017 и от 13.04.2017 составлены заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить достаточным доказательством для применения к ответчику мер ответственности.

Кроме того, услуги, оказанные исполнителем в апреле 2017 года, фактически приняты заказчиком без замечаний и оплачены, следовательно, утверждение истца о некачественности услуг необоснованно.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость услуг, оказанных им для администрации в декабре 2017 года. Факт оказания услуг на сумму 62 278,56 подтвержден представленным в материалы дела актом №6084 от 29.12.2017.

Кроме того, в соответствии с условиями муниципального контракта заказчик обязан возвратить исполнителю денежные средства в размере 41 890 руб., внесенные им в качестве обеспечения исполнения контракта.

10.05.2018 в материалы дела от общества «Линос» поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, при которых составлялись акты контроля за ходом и качеством услуг, необходимости исследования представленных истцом фотоматериалов на предмет их относимости к представленным актам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно представленных истцом доказательств и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

24.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

29.05.2018 Администрация Железнодорожного района в городе Красноярске обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2016 между Администрацией Железнодорожного района в городе Красноярске (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Линос» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №117, предметом которого является оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из контейнеров, расположенных в частном секторе Железнодорожного района г. Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги (далее - услуги): сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов из контейнеров в объеме 2652 куб. м, сбор и транспортирование крупногабаритных отходов в объеме 800 куб. м для дальнейшей их передачи с целью обработки, утилизации, обезвреживания, размещения уполномоченной организации. Сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов из контейнеров осуществляется специализированной техникой 2 раза в неделю (понедельник и четверг), время сбора с 09-00 до 17-00, при этом производится ручная очистка контейнерных площадок и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров. В летний период осуществляется мойка контейнеров на всех площадках не реже одного раза в 10 дней. Сбор и транспортирование крупногабаритных отходов производится 1 раз в неделю - по пятницам. График оказания услуг (Приложение 2 к муниципальному контракту) является неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги по условиям настоящего контракта.

Место оказания услуг: г. Красноярск, Железнодорожный район, контейнерные площадки частного сектора по следующим адресам: ул. Революции - Гоголя, ул. Куйбышева - Ленина, ул. Копылова - Историческая, ул. К.Либкнехта - К. Маркса, ул. Парадовского - К.Маркса, ул. Красной Армии, 77, пер. Угольный -ул. Парадовского, ул. Куйбышева - пер. Ачинский, ул. Куйбышева - Луначарского, ул. К. Либкнехта - Бограда, ул. Бограда - 1905 года, ул.ДорожнаяДб, ул.Челюскинцев-ул .Гоголя, пер. 1 -й Гремячий - ул .Энгельса, ул.Куйбышева - Р.Люксембург, ул.Камская,5, ул.Станиславского,63 (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет с учетом требований части 2 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 41 890 рублей. Способ обеспечения исполнения контракта участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, определяется самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок возврата Заказчиком Исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет - 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «13» декабря 2016 года и Расчета стоимости услуг (Приложение 1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 833 611 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 2.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, счета (счета-фактуры) на оказанный объем услуг. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. Оплата услуг за декабрь 2017 года осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета до 25 декабря 2017 года.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2017 года до 31 декабря 2017 года.

По истечении календарного месяца, не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, счет (счет-фактуру) на оказанный объем услуг (пункт 5.1 контракта). Заказчик в течение трех рабочих дней осуществляет приемку оказанных услуг и в течение трех рабочих дней подписывает акт о приемке оказанных услуг или дает мотивированный отказ от подписания. В случае необходимости заказчик обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки оказанных услуг, организует проведение экспертизы оказанных услуг, привлекает экспертов, экспертные организации (при необходимости) (пункт 5.2 контракта).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 83 361,10 рублей и определяется в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что заказчик вправе исполнить обязательства исполнителя по контракту по перечислению неустойки и (или) штрафа в доход бюджета города Красноярска за счет средств обеспечения муниципального контракта, либо за счет денежных средств, подлежащих оплате исполнителю.

В соответствии с пунктом 8.1 – 8.3 контракта в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения.

Контракт №117 от 26.12.2016 вступил в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта.

В Приложении №2 к контракту стороны согласовали график оказания услуг.

В целях контроля за ходом и качеством оказания услуг по контракту заказчик обратился к исполнителю с просьбой направить уполномоченного представителя для составления актов контроля за ходом и качеством оказания услуг: 10.04.2017 в 09 час. 00 мин. и 17 час.00 мин. по адресу: ул. Революции – Гоголя; 13.04.2017 в 09 час. 05 мин. и 17 час.05 мин. по адресу: ул. Революции – Гоголя; 13.04.2017 в 09 час. 45 мин. и 17 час. 45 мин. по адресу: ул. К. Либкнехта и ул. К.Маркса; 13.04.2017 в 09 час. 55 мин. и 17 час.25 мин. по адресу: ул. Парадовского – ул. К.Маркса, о чем администрацией составлены телефонограммы.

10.04.2017 заказчиком составлены акты контроля за ходом и качеством оказания услуг, согласно которым:

- заказчик произвел осмотр территории по ул. Революции – ул. Гоголя в 09 час. 00 мин. и в 17 час. 00 мин., установил, что мусор не вывезен, очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы;

- заказчик произвел осмотр территории по ул. Парадовского – ул. К.Маркса в 09 час. 00 мин. и в 17 час. 05 мин., установил, что ручная очистка контейнерной стоянки и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы;

- заказчик произвел осмотр территории по ул. К. Либкнехта и ул. К.Маркса в 09 час.15 мин. и в 17 час. 15 мин., установил, что ручная очистка контейнерной стоянки и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы.

13.04.2017 заказчиком составлены акты контроля за ходом и качеством оказания услуг, согласно которым:

- заказчик произвел осмотр территории по ул. Революции – ул. Гоголя в 09 час. 35 мин. и в 17 час. 35 мин., установил, что мусор не вывезен, очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы;

- заказчик произвел осмотр территории по ул. К. Либкнехта и ул. К.Маркса в 09 час.50 мин. и в 17 час. 25 мин., установил, что ручная очистка контейнерной стоянки и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы;

- заказчик произвел осмотр территории по ул. Парадовского – ул. К.Маркса в 10 час. 00 мин. и в 17 час. 30 мин., установил, что ручная очистка контейнерной стоянки и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась. К названному акту приложены фотоматериалы.

Письмами №1068 от 03.05.2018 и №1109 от 10.05.2017 заказчик известил исполнителя о выявленных недостатках качества оказываемых услуг, указал на необходимость устранить выявленные недостатки в срок не более 2 дней.

Письмом №118 от 22.01.2018 заказчик сообщил исполнителю о том, что в связи с выявленными в ходе контроля за качеством оказания услуг нарушениями в апреля 2017 года исполнителю начислен штраф в общей сумме 166 722,20 руб., который соответствии с пунктом 6.8 контракта перечислен заказчиком в доход федерального бюджета города Красноярска за счет денежных средств, подлежащих оплате исполнителю в размере 62 278,56 руб. и за счет денежных средств, перечисленных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 41 890 руб. оставшуюся часть штрафа в размере 62 553,64 руб. заказчик предложил исполнителю оплатить в добровольном порядке.

Письмо №118 от 22.01.2018 направлено исполнителю по почте, о чем в материалы дела представлена квитанция от 24.01.2018.

Поскольку спорная сумма штрафа обществом в добровольном порядке не уплачена Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске 26.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линос» о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 117 от 26.12.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из контейнеров, расположенных в частном секторе Железнодорожного района г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 62 553,64 руб.

Во исполнение условий муниципального контракта в декабре 2017 года обществом «Линос» для администрации оказаны услуги на сумму 62 278,56 руб., о чем сторонами составлен акт №6084 от 29.12.2017.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что оказанные услуги до настоящего времени заказчиком не оплачены.

Кроме того, платежным поручением №505 от 20.12.2016 общество «Линос» перечислило в пользу заказчика 41 890 руб. с назначением платежа «Обеспечение исполнения контракта».

Истец по встречному иску указал, что поскольку обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату исполнителю.

Претензией №192 от 28.02.2018 исполнитель обратился к заказчику с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 41 890 руб. и оплатить стоимость услуг, оказанных в декабре 2017 года, в размере 62 278,56 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Названная претензия вручена ответчику по встречному иску нарочным 01.03.2018, о чем проставлен соответствующий штамп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, общество с ограниченной ответственностью «Линос» 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о взыскании денежных средств в размере 104 168,56 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №117 от 26.12.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу в период с января по декабрь 2017 года были оказаны услуги по сбору и транспортированию отходов из контейнеров, расположенных в частном секторе Железнодорожного района г. Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Спор в части факта оказания услуг в период с января по декабрь 2017 года между сторонами отсутствует.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в ходе исполнения контракта им осуществлялся контроль за ходом и качеством оказания услуг, в результате чего было установлено, что услуги в апреле 2017 года оказаны ответчиком ненадлежащим образом, выявлено 2 случая некачественного оказания услуг, о чем заказчиком комиссионно составлены акты от 10.04.2017 и от 13.04.2017.

Ответчик по первоначальному иску указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом не доказан, на осмотр подлежащей уборке территории ответчик не приглашался, представленные в материалы дела акты от 10.04.2017 и от 13.04.2017 составлены заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить достаточным доказательством для применения к ответчику мер ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает, что факт нарушения исполнителем обязательств, принятых на себя по контракту №117 от 26.12.2016 подтвержден материалами дела. При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 4.1 контракта установлена обязанность исполнителя обеспечить оказание услуг надлежащего качества с соблюдением требований и сроков, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов из контейнеров должен осуществляться специализированной техникой 2 раза в неделю (понедельник и четверг), время сбора с 09-00 до 17-00, при этом производится ручная очистка контейнерных площадок и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров. В летний период осуществляется мойка контейнеров на всех площадках не реже одного раза в 10 дней. Сбор и транспортирование крупногабаритных отходов производится 1 раз в неделю - по пятницам.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, могут применяться общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы (оказания услуги), выполняемой подрядчиком (исполнителем), не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, администрация вправе в одностороннем порядке контролировать процесс оказания услуг со стороны ответчика, составлять документы, подтверждающие объем и качество оказываемых услуг.

В подтверждение фактов ненадлежащего оказания услуг истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты контроля за ходом и качеством оказания услуг по спорному муниципальному контракту от 10.04.2017 и от 13.04.2017, согласно которым в ходе осмотра территории, подлежащей уборке, установлено, что ручная очистка контейнерной стоянки и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров не производилась.

Названные акты подписаны заказчиком в одностороннем порядке комиссией, состоящей из двух человек: начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства по работе с населением и общественностью ФИО1 и главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства по работе с населением и общественностью ФИО2

Принимая во внимание, что достоверность сведений в указанных актах ответчиком не опровергнута, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Линос» не заявлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, довод ответчика о том, что он фактически не был извещен о времени и месте проверки качества оказания услуг, правового значения не имеет.

При этом ответчик указал, что акт сдачи-приемки оказанных в апреле услуг подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий по качеству оказанных услуг в названном периоде.

Судом установлено, что акт оказанных в апреле 2017 года услуг №2171 подписан сторонами 29.05.2017, тогда как согласно условиям контракта исполнитель представляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, счет (счет-фактуру) на оказанный объем услуг не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 5.1 контракта).

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что акт об оказанных услугах за апрель 2017 года подписан сторонами лишь в конце мая 2017 года по причине выявления фактов не качественности оказания услуг и предоставления исполнителю времени для их устранения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что акты контроля за ходом и качеством оказания услуг от 10.04.2017 и от 13.04.2017 являются достаточным доказательством для установления фактов ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 и 6.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 83 361,10 рублей и определяется в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску ответчику начислен штраф в размере в размере 166 722,20 руб. исходя из 2 выявленных фактов нарушения исполнителем принятых на себя обязательств (83 361,10 руб. за каждый факт неисполнения обязательства х 2).

При этом, в соответствии с условиями муниципального контракта часть суммы штрафа в размере 62 278,56 руб. перечислена заказчиком в доход бюджета Красноярска за счет средств, подлежащих оплате исполнителю; часть суммы штрафа в размере 41 890 руб. перечислена в доход бюджета Красноярска за счет средств внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что расчет штрафной неустойки выполнен истцом по первоначальному иску неверно на основании следующего.

Из буквального прочтения вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что штраф является мерой ответственности и взыскивается за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Общие положения об обязательствах содержатся в статьях 307, 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами обязательства являются должник и кредитор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательством в настоящем случае является заключенный по результатам аукциона муниципальный контракт от 26.12.2016 №117, по условиям которого исполнитель в течение срока действия контракта обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов из контейнеров в объеме 2652 куб. м, сбору и транспортированию крупногабаритных отходов в объеме 800 куб. м для дальнейшей их передачи с целью обработки, утилизации, обезвреживания, размещения уполномоченной организации, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги по условиям контракта.

Основание обязательства - вышеназванный контракт.

Стороны обязательства - администрация и общество.

Предметом обязательства являются услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, в том числе очистка контейнерных площадок и очистка территории от мусора, сухой травы, веток, крупногабаритных отходов в радиусе 15 метров от контейнеров; но не каждое необходимое для этого действие.

Соответственно нарушение обязательства - это ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, то есть ненадлежащее оказание услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, которое может быть определено как совокупность разных нарушений, как однократно, так и много нарушений в комплексе.

Соответственно все зафиксированные истцом нарушения должны классифицироваться как одно общее ненадлежащее нарушение контракта и влечь взыскание штрафа в сумме 10% от суммы контракта за все.

Пункт 6.2 контракта не содержит указания на то, что штраф, исчисляемый от всей цены контракта, начисляется за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства.

Иное толкование положений пункта 6.2 контракта приведет к тому, что при фиксации каждого отдельного нарушения в качестве отдельного факта, влекущего начисление штрафа, сумма неустойки может неоднократно превысить стоимость оказываемых услуг, что как следствие, будет противоречить смыслу и целям гражданского законодательства в целом, а также принципу возмездности оказания услуг.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая начислению ответчику в соответствии с пунктом 6.2 контракта, составляет фиксированную сумму в размере 83 361,10 рублей (10% от цены контракта) и не зависит от количества выявленных фактов некачественности оказанных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт перечисления части начисленного штрафа заказчиком в доход бюджета Красноярска за счет средств, подлежащих оплате исполнителю (62 278,56 руб.) и за счет средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (41 890 руб.), основания для взыскания остальной части штрафа, заявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию, у суда не имеется.

На основании изложенного исковые требования Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске к обществу с ограниченной ответственностью «Линос» о взыскании штрафа в размере 62 553,64 руб. удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований общество «Линос» указало, что администрацией до настоящего времени не оплачены фактически оказанные в декабре 2017 года услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных и крупногабаритных отходов.

Факт оказания услуг на сумму 62 278,56 подтвержден представленным в материалы дела актом №6084 от 29.12.2017 и ответчиком по встречному иску не оспорен.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, счета (счета-фактуры) на оказанный объем услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком по встречному иску не оспаривается, доказательства оплаты спорной суммы ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что названное требование заявлено обществом обоснованно.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 41 890 руб., внесенных им в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет с учетом требований части 2 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере 5 (пяти) процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 41 890 рублей. Срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, составляет - 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску на основании платежного поручения №505 от 20.12.2016 перечислено в пользу заказчика 41 890 руб. с назначением платежа «Обеспечение исполнения контракта».

Кроме того, из пояснений сторон следует, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по объему услуг ответчик по встречному иску не имеет. Следовательно, денежные средства, перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, на основании пункта 1.6 подлежат возврату исполнителю.

Поскольку, доказательства возврата спорной суммы обеспечения ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что названное требование заявлено обществом обоснованно.

Учитывая изложенное, сумма встречных исковых требований составляет 104 168,56 руб.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дело судом установлено, что заказчик обоснованно начислил исполнителю штраф в размере 83 361,10 руб. и самостоятельно перечислил его в доход бюджета города Красноярска за счет средств, подлежащих оплате исполнителю и средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания 20 807,46 руб.

Основания для удовлетворения остальной части встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 2 502 руб., за рассмотрение встречного иска – 4 125 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения первоначального иска по существу государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Платежным поручением №235 от 18.04.2018 истец по встречному иску уплатил 4 125 руб. государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения встречного иска по существу, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 824 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.11.1979) к обществу с ограниченной ответственностью «Линос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2015) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 117 от 26.12.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов из контейнеров, расположенных в частном секторе Железнодорожного района г. Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 62 553,64 руб. отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.11.1979) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 14.04.2015) 20 807,46 руб. задолженности за оказанные по муниципальному контракту № 117 от 26.12.2016 услуги, 824 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Л.О. Петракевич