Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А29-5860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5860/2021
17 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь»,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2020),

от ответчика: не явились,

от потерпевшего: ФИО4 (по доверенности от 01.12.2020),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.05.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 21.07.2021, судебное разбирательство назначено на 17.08.2021. К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой Октябрь».

В письменном отзыве ФИО2 допущенные нарушения не признал.

ООО «Цифровой Октябрь» с заявленными требованиями согласилось. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и потерпевшего, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2016 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением суда от 22.01.2019 временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу №А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Резолютивной частью определения суда от 28.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Резолютивной часть определения суда от 16.08.2019 ФИО5 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Резолютивной часть определения суда от 06.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, ФИО2 осуществлял функции арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Компания Феникс» с 19.03.2019 по 28.05.2019, а также с 06.09.2019 по настоящее время.

Конкурсный кредитор ООО «Цифровой Октябрь» обратился с жалобой от 10.03.2021 в Управление Росреестра по Республике Коми, в которой просил привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.03.2021 Управлением в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 148-151).

По результатах проверки доводов кредитора в отношении ФИО2 составлен протокол от 12.05.2021 № 00191121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который Управление Росреестра по Республике Коми вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направило в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных в ходе осуществления процедур банкротства. Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Управлением Росреестра по Республике Коми установлены следующие нарушения в деятельности ФИО2:

- в отчетах конкурсного управляющего от 21.01.2020, от 20.02.2020, от 28.08.2020, от 23.09.2020 и от 29.01.2021 сведения о размере требований ООО «Штрайхер Рус» не указаны в национальной валюте;

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 31.08.2020, 26.10.2020, 23.12.2020 неверно указан размер требований ООО «Штрайхер Рус» в связи с неправильным применением курса «Евро» (применялся курс «Евро» по состоянию на 31.08.2020, 26.10.2020, 23.12.2020, а должен был быть применен по состоянию на 25.05.2017);

- в отчетах конкурсного управляющего от 21.01.2020, от 20.02.2020 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» неправильно указаны суммы задолженностей по основному долгу (вместо 533 643 923 руб. 08 коп. указано 550 707 535 руб. 52 коп), финансовым санкциям (вместо 54 365 140 руб. 15 коп. указано 53 537 336 руб.), а также общий размер требований кредиторов (вместо 588 009 063 руб. 23 коп. указано 604 244 871 руб. 52 коп.);

- в отчетах конкурсного управляющего от 28.08.2020, от 23.09.2020 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» неправильно указаны суммы задолженностей по основному долгу (вместо 473 206 641 руб. 54 коп. указано 489 370 253 руб. 98 коп.), финансовым санкциям (вместо 54 365 140 руб. 15 коп. указано 53 537 336 руб.), а также общий размер требований кредиторов (вместо 527 571 781 руб. 69 коп. указано 542 907 589 руб. 98 коп.);

- в отчете конкурсного управляющего от 29.01.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» неправильно указаны суммы задолженностей по основному долгу (вместо 473 166 170 руб. 94 коп. указано 489 329 783 руб. 38 коп), финансовым санкциям (вместо 54 365 140 руб. 15 коп. указано 53 537 336 руб.), а также общий размер требований кредиторов (вместо 527 531 311 руб. 09 коп. указано 542 867 119 руб. 38 коп.);

- в отчетах конкурсного управляющего от 21.01.2020, от 20.02.2020, от 28.08.2020, от 23.09.2020, от 29.01.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» неверно указан размер требований ООО «Нефте-газовая компания «Альянс Сервис» (вместо 10 295 500 руб. указано 10 295 руб.);

- в отчетах конкурсного управляющего от 21.01.2020, 20.02.2020, 28.08.2020, 23.09.2020, 29.01.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» суммы требований кредиторов не указаны в тысячах рублей;

- в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует информация об итоговой сумме требований кредиторов всех очередей («итого);

- в отчетах конкурсного управляющего от 23.09.2020 и от 29.01.2021 неверно указана сумма ежемесячного вознаграждения привлеченного лица ФИО6 (вместо 5 000 руб. указано 7 500 руб.);

- в отчетах конкурсного управляющего от 21.01.2020, 20.02.2020, 28.08.2020, 23.09.2020, 29.01.2021 при указании информации о задолженности по текущим платежам не конкретизирована задолженность перед иными кредиторами на сумму 222 633 969 руб. 75 коп. (в отчете от 21.01.2020 – на сумму 221 434 947 руб. 43 коп.);

- в отчете о деятельности от 29.01.2021 при указании задолженности должника по текущим платежам не указаны процедуры банкротства, в ходе которых возникли обязательства;

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 31.08.2020, 26.10.2020, 23.12.2020 неверно определены значения итоговых записей части 2 раздела 3 (соответственно вместо 495 923 432 руб. 91 коп. указано 552 381 360 руб. 26 коп.; вместо 496 112 645 руб. 14 коп. указано 553 470 572 руб. 76 коп.; вместо 517 043 956 руб. 31 коп. указано 496 043 956 руб. 30 коп.);

- в реестре требований кредиторов по состоянию на 31.08.2020, 26.10.2020, 23.12.2020 не заполнена таблица 13 «Сведения о погашении требований кредиторов и их исключении из реестра», при этом определением суда от 09.07.2020 после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства определения суда от 15.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о включении задолженности в реестр требований кредиторов;

- в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 31.08.2020 отсутствовали сведения о кредиторе третьей очереди ИП ФИО8 с общим размером задолженности в сумме 1 587 116 руб. 52 коп.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 по делу № А50-40317/2018 и Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2019 по делу № А38-5708/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административные наказания назначены в виде предупреждения. Указанные решения не были обжалованы и вступили в законную силу 09.04.2019 и 18.09.2019 соответственно.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, выявленные недостатки при составлении конкурсным управляющим отчетов от 23.09.2020, от 29.01.2021, а также при составлении реестра требований кредиторов по состоянию на 26.10.2020, 23.12.2020 не образуют признаков правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и свидетельствуют о нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Остальные нарушения образуют признаки правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов в результате совершенного правонарушения.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 12.05.2021, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Дело о банкротстве представляет значительную сложность, в реестр требований кредиторов включена задолженность более чем перед 60 кредиторами. При этом погашение задолженности перед реестровыми кредиторами не производилось, тем самым очередность удовлетворения требований кредиторов не была нарушена.

Большинство из нарушений связано с неправильным заполнением отчета и реестра требований кредиторов (указание задолженности в валюте «Евро», отражение сумм в рублях, а не в тысячах рублей, незаполнение графы об исключении задолженности из реестра при указании сведений об этом в реестре и др.), арифметическими и техническими ошибками при заполнении отчета (в графах «всего» и др.).

При этом в целом, несмотря на имеющиеся недостатки, составленные ФИО2 отчеты и реестры требований кредиторов позволяют кредиторам получить информацию о ходе ведения процедуры банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) либо на права конкурсных кредиторов должника не повлияли.

Суд принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не являются грубыми, намеренными и направленными на затягивание процедуры банкротства, нарушающие права и интересы кредиторов и должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив характер допущенных ФИО2 нарушений, суд не находит оснований для вывода о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд при этом также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 по делу №А29-16108/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации.

Как и в данном случае, поводом для составления протокола об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Цифровой Октябрь».

Также Арбитражным судом Республики Коми рассматриваются иные заявления Управления Росреестра по Республике Коми о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с жалобами ООО «Цифровой Октябрь» (дела №А29-1101/2021, А29-4867/2021).

Исходя из материалов настоящего дела, суд приходит к выводу, что ООО «Цифровой Октябрь» обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми не в связи с тем, что права данной организации на получение информации были каким-либо образом реально нарушены, а в целях выявления значительного числа технических ошибок при составлении отчетов и реестров требований кредиторов арбитражным управляющим для его неоднократного привлечения к административной ответственности с назначением в каждом случае наказания в виде дисквалификации.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

В связи с этим суд освобождается ФИО2 от административной ответственности в связи с совершенным правонарушением с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов