Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А78-1231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1231/2018
г.Чита
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>) (1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2),

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенных на нем нестанционарных торговых объектов,

третье лицо: Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен;

от ответчика 2 - ФИО5, представителя по доверенности от 06.04.2016;

от третьего лица – представитель не явился, извещен .


Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем нестанционарного торгового объекта, за счет ответчиков.

Истец исправил техническую ошибку, просил обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, местоположение которого определено: <...>, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенных на нем нестанционарных торговых объектов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика 2 иск не признал, указывает, что по состоянию на 15.05.2018 спорный объект не исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что размещение нестационарных объектов без заключения договора аренды возможно, считает, что истец является ненадлежащим.

Отзыв ответчика 1 содержит аналогичные доводы.

Ответчик 1, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по итогам обследования земельного участка от 06.02.2017 истец составил акт, согласно которому на земельном участке по адресу: <...> расположен временный торговый киоск по продаже продуктов питания. Участок был предоставлен ответчикам 1, 2 по договору аренды №978/05 от 09.11.2005, срок действия которого истек 31.05.2008.

Посчитав, что торговая точка не внесена в схему размещения нестационарных торговых объектов, следовательно, земельный участок, собственность на который не разграничена, занят ответчиками самовольно, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположены два торговых павильона, принадлежащие ответчику 1 ("Чебуреки") и ответчику 2 ("Шаурма"). Указанный участок был предоставлен ответчикам по договору аренды №978/05 от 09.11.2005.

Решением суда от 12.07.2010 по делу №А78-2630/2010 установлено, что указанный договор аренды является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора аренды. Решение суда вступило в законную силу.

Указывая на отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" торговых точек ответчиков, истец заявил требование об освобождении самовольно занятого участка.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска являются требования об освобождении земельного участка от установленных ответчиками в отсутствие законных оснований нестационарных временных сооружений (киосков), заявленные по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования как участники правоотношений приобретают и осуществляют права и обязанности через соответствующие органы, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, или в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, - по специальному поручению соответствующего публичного образования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2014 №485-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесено изменение, и Кодекс дополнен статьей 10.1 следующего содержания: "Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (начало действия документа 09.01.2015).

В силу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Возможность перераспределения установленных полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности предусмотрена и статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями закона Забайкальского края от 24.12.2014 №1120-ЗЗК "О перераспределении между органами местного самоуправления городского округа "Город Чита" и органами государственной власти Забайкальского края полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена" полномочие органа местного самоуправления городского округа "Город Чита" по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Правительства Забайкальского края. Правительство Забайкальского края вправе возложить исполнение указанного полномочия на исполнительные органы государственной власти Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 12.5.8 положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, осуществляет распорядительные функции в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности края, земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, истец осуществляет полномочия в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности края, земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из публичной кадастровой карты города Читы, земельный участок с адресом: <...> а, расположен в пределах земельного участка с кадастровым №75:32:000000:1155, относящегося к землям населенных пунктов по адресу <...> общей площадью 31702 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет 16.11.2011.

Из акта осмотр земельного участка от 09.11.2017, составленного третьим лицом, следует, что нестационарные торговые объекты, принадлежащие ответчикам, размещены в границах земельного участка с кадастровым №75:32:000000:1155.

На принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе строения 13, городскому округу "Город Чита", указано в письмах третьего лица, адресованных ответчику 2.

О нахождении земельного участка с адресом: <...>, муниципальной собственности сказано и в письме истца №01-13/7517-А от 04.12.2017.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из пояснений третьего лица, представленных в суд, следует, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику 1, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, однако указанное опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют полномочия в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова