Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А65-19468/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21072/2013

Дело № А65-19468/2014
г. Казань
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А65-19468/2014

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района»  (далее - общество «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», должник) ФИО1  обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания и  об объединении заявлений в одно  производство отказано. В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 21.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 27.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленное конкурсным управляющим требование к участникам торгов приводит к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник торгов не может подать заявку в связи с наличием дополнительных требований к участникам, ничем не обоснованных и неисполнимых. Полагает, что потенциальный покупатель в силу закона может привлечь для целей эксплуатации другое лицо, то есть лицензию не обязательно получает собственник имущества, это может  быть и арендатор. Отмечает, что  действия организатора торгов - конкурсного управляющего, выразившиеся в ограничении конкуренции путем предоставления дополнительных и необоснованных требований к участникам торгов, свидетельствуют о нарушении  антимонопольного законодательства. Ссылается на то,  что отклонение заявки ФИО1 на участие в торгах, проведение торгов с нарушением норм антимонопольного законодательства являются основанием для пересмотра определения суда  первой инстанции от 27.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных  актов в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 25.04.2017 утвержден порядок реализации имущества общества  «Коммунальные сети Верхнеуслонского района».

Определением от 27.06.2023 суд первой инстанции в порядке разрешения возникших разногласий обязал  конкурсного управляющего должником провести торги в форме публичного предложения в порядке, утвержденном  определением от 25.04.2017, установив начальную цену реализации имущества должника в размере 17 327 365,81 руб.

Соблюдая установленный порядок, конкурсный управляющий   ФИО3 08.08.2023 объявил о проведении торгов № 0079769 в форме публичного предложения по продаже имущества должника  по лоту № 1 на электронной торговой площадке ООО «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru.) 16.11.2023 в 10 ч.00 мин. Прием заявок - с 14.08.2023 09:00 час. по 14.11.2023 17:00 час.

Как установлено судами, ФИО1 подал заявку на участие в торгах и  перечислил денежные средства в счет задатка на участие в торгах.

Однако заявка была отклонена организатором торгов в связи с несоответствием ФИО1 требованиям, предъявляемым к участникам торгов, а именно: отсутствие у заявителя опыта оказания услуг в сфере поставки коммунальных ресурсов или оказания  коммунальных услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет.

Обращаясь с рассматриваемым  заявлением, ФИО1 ссылался на то, что установленное конкурсным управляющим требование к участникам торгов приводит к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник торгов не может подать заявку в связи наличием дополнительных требований к участникам, ничем не обоснованных и неисполнимых. Деятельность по поставке ресурсов водоснабжения не подлежит лицензированию, поскольку, как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», лицензии необходимо получать на те виды деятельности, которые связаны с осуществлением водоснабжения и (или) водоотведения (например, на недропользование) и которые непосредственно перечислены в законодательстве о лицензировании. Следовательно, требование об обязательном наличии у покупателя лицензии на деятельность по поставке ресурсов является неисполнимым, так как выдача такой лицензии законом не предусмотрена. Лицензия на деятельность по водоснабжению выдается уже после заключения договора и на конкретные объекты систем.

Установление указанных дополнительных требований, по мнению заявителя, приводит к необоснованному сужению круга участников торгов и позволяет принять в них участие лишь единственному участнику – АО РПО «Таткоммунэнрго».

Отказывая в удовлетворении  заявления  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из того, что приведенные обстоятельства по смыслу положений статьи 311 АПК РФ  вновь открывшимися  не являются  и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Как отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия обязательства покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанного имущества, которое является достаточным для охраны общественных интересов, а дополнительные требования, указанные организатором, в части того, что покупатель должен иметь соответствующую лицензию и опыт оказания услуг в сфере поставки ресурсов или оказания услуг (лицензируемый вид деятельности) не менее трех лет, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут  служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что требование об обязательном наличии у покупателя лицензии на деятельность по поставке ресурсов является неисполнимым, судом округа признаны необоснованными и отклонены, поскольку не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Избранный заявителем способ защиты свидетельствует не о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ, а о несогласии ФИО1 с организацией и проведением торгов по реализации имущества должника, выразившихся в не допуске заявителя к участию в них.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов  первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими; обусловлены несогласием с этими выводами судов  и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных  актов в обжалуемой части  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А65-19468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                         Н.А. Третьяков


Судьи                                                                                                                 А.Г. Иванова


                                                                                                                 А.Ф. Фатхутдинова