Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-49965/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49965/2016
30 января 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30262/2017, 13АП-31010/2017) ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-49965/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое по иску АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»

к ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора, взыскании

при участии:

от истца: Смолина Т. В. (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: Никифоров О. В. (доверенность от 09.01.2017); Павловский А. Ю. (доверенность от 12.01.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344, место нахождения: 443009, Самарская обл., г. Самара, ул. Земеца, д.18; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (ОГРН 1027802490540, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3; далее – завод, ответчик) о расторжении договора от 16.05.2011 №1705/2953, взыскании 12 509 687 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ, 530 071 руб. 46 коп. штрафа и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – МО РФ, третье лицо).

Решением от 24.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2017) взыскал с завода в пользу общества 12 075 494 руб. 60 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 24.01.2017 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017 решение суда от 24.01.2017 изменено. Суд взыскал с завода в пользу общества сумме 12 075 494 руб. 60 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 отменены в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 12.10.2017 суд взыскал с завода в пользу общества 12 075 494 руб. 60 коп. долга и 83 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о расторжении договора от 16.05.2011 №1705/2953 и отказать во взыскании с ответчика 12 509 687 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ, 530 071 руб. 46 коп. штрафа и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о расторжении договора соглашением сторон от 30.10.2015 основан на неправильном применении норм материального права. Соглашение о расторжении договора подписано с протоколами разногласий. Ответчик считает, что иск общества в части требования о расторжении договора подлежит удовлетворению в связи существенным изменением обстоятельств. По мнению ответчика, суд сделал необоснованный вывод о том, что на момент расторжения договора общество выполнило работы стоимостью 12 075 494 руб. 50 коп., а завод принял указанные работы. Требование истца о взыскании фактических затрат на незавершенное производство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств того, что такие расходы понесены обществом до приостановления работ по договору, затраты, понесенные после приостановления работ, взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 12 509 687 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ, 530 071 руб. 46 коп. штрафа и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на предоставленное заводу пунктом 3.3 договора право на полный или частичный отказ от договора с условием возмещения обществу всех убытков, связанных с выполнением договора.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор от 16.05.2011 №1705/2953 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии ведомостью исполнения (приложение №1), определяющей сроки и объем выполнения работ и являющейся неотъемлемой частью договора. Работа по договору выполняется в рамках государственного оборонного заказа.

Ориентировочная сумма договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 № 1 к договору) составляет 40 001 570 руб.

Письмом от 06.09.2012 № 333/3370-115 завод сообщил обществу о приостановлении работ по изготовлению деталей и закупки материалов (давальческого сырья) по договору, а также о невозможности определить точные сроки возобновления поставки этого сырья. Указанное письмо мотивировано отсутствием решения генерального заказчика о дальнейшем производстве изделия 11Ф695.

Письмом от 18.12.2013 № 333/1249-115 завод сообщил обществу о согласии на возмещение убытков, связанных с частичным отказом от работ по договору и запросил калькуляцию фактических затрат незавершенного производства (задела) по изготовлению ДСЕ по состоянию на 01.01.2013.

Письмом от 20.07.2015 № 333/495-0115 завод согласовал стоимость фактических затрат общества в сумме 10 233 470 руб. без НДС и предложил оформить дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в части согласования затрат по незавершенному производству.

Письмом от 02.10.2015 № 333/689-0115 завод предложил обществу оформить дополнительное соглашение о расторжении договора с указанием затрат на изготовление материальной части незавершенного производства с применением налоговой ставки 18%.

30.10.2015 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 30.10.2015. Указанное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9. Разногласия по пунктам 3 и 6 указанного соглашения не урегулированы сторонами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор расторгнут сторонами по соглашению от 30.11.2015 о расторжении договора.

Доводы завода о том, что договор не может быть признан расторгнутым в связи с наличием разногласий, правомерно отклонены судом, поскольку то обстоятельство, что стороны не согласовали разногласия к соглашению о расторжении договора от 30.10.2015 по пунктам 3 и 6 соглашения не свидетельствует о продолжении действия договора. Разногласия сторон сводились к определению суммы компенсации подрядчику. Возражений по пункту 1 соглашения, в котором стороны решили расторгнуть договор, сторонами не заявлено, волеизъявление на прекращение действия договора сторонами выражено без разногласий.

При таких обстоятельствах, суды пришел к правильному выводу о том, что сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска о расторжении договора.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае полного или частичного отказа от работ, предусмотренных договором, заказчик возмещает все убытки исполнителя, связанные с выполнением данного договора.

Ссылаясь на предусмотренную пунктом 3.3 договора обязанность заказчика возместить исполнителю убытки, связанные с выполнением договора, общество направило в адрес завода претензию от 08.04.2016 № 1785/0891 с требованием о выплате 12 509 687 руб. 57 коп. (с НДС) в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с завода в пользу общества 12 075 494 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по размеру.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Постановление № 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно пункту 4 Постановления № 804 военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Пунктом 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Приказ № 1365) предусмотрено, что для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объеме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии.

В состав инвентаризационных комиссий воинских частей могут включаться представители финансово-экономических служб, служб материально-технического обеспечения, а также представители независимых аудиторских организаций.

По результатам проверки фактических затрат на изготовление продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 согласно договору 5 ВП МО РФ составлено заключение от 15.11.2016, согласно которому 5 ВП МО РФ подтвердило фактические затраты по договору на выполнение работ по изготовлению продукции ДСЕ по кооперации для изделий 11Ф695 в сумме 10 477 986 руб. 50 коп. (без учета НДС).

Именно указанную сумму следует квалифицировать как убытки завода, связанные с частичным отказом истца от работ, предусмотренных договором.

При этом ни положения договора (пункт 2.1), ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют включить указанный убыток в объект налогообложения по НДС по ставке 18%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 477 986 руб. 50 коп. убытков.

Заводом в обоснование довода о том, что данная сумма является завышенной, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка завода на то, что размер требований истца должен быть уменьшен на 643 900 руб. (сумма переплаты по договору), поскольку со встречным иском ответчик не обращался, заявления о зачете в адрес истца не направлял.

Обществом заявлено требование о взыскании с завода 530 071 руб. 46 коп. штрафа и 2 819 980 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 16.01.2017 на основании пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Поскольку оснований для начисления пени и штрафа после расторжения договора (30.11.2015) не имеется, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу № А56-49965/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3) в пользу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922, место нахождения: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18) 10 477 986 руб. 50 коп. убытков и 69 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части отказать акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» в удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922, место нахождения: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18) в доход федерального бюджета 7 602 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова